2026-04-07 18:44:05

#DriftProtocolHacked

#Gate广场四月发帖挑战
1928374656574.84Tドルの窃盗は、6ヶ月間準備されていた
2026年4月1日がただの冗談に過ぎないと見られていた。drift protocolの最初の投稿は、プラットフォームが攻撃を受けていることを確認した際、まるで現実離れしたように見えた。メッセージが発信される頃には、被害はすでに発生していた。$285 百万から$200 百万までの資金がすべて引き出されていた。これはスマートコントラクトの不具合でも、慌てた展開でもない。数ヶ月にわたって行われた社会工学詐欺キャンペーンの結果であり、攻撃者は高い精度と忍耐をもって実行した。攻撃者は会議に参加し、関係を築き、資金を送金し、最後の一手を実行する前に自分たちが信頼できる存在だと位置付けていた。彼らが行動に移すと、引き出しは数分以内に完了した。
Drift Protocolとは何か、そして何に賭けられているのか
Drift Protocolは、Solana上で最大の分散型永続契約取引所だ。ユーザーは中央集権的なカウンターパーティなしで、レバレッジのあるポジションを取引できる。攻撃の時点では、その総ロック資産額は約$285 百万ドルだった。これは単に大規模なプロトコルであるだけでなく、SolanaにおけるDeFi流動性の重要な柱でもある。Driftが侵害されると、その影響はエコシステム全体に波及する。TVLは、数時間で$550 百万ドルから$550 百万ドル未満に減少した。これは単独の事故ではない。Driftの流動性と価格構造に依存する多数の周辺プロトコルに影響を与えた。
6ヶ月間の準備
攻撃は、数ヶ月前から、個人が自らを量的取引会社だと名乗って近づくところから始まった。彼らは業界イベントに参加し、チームのメンバーと交流し、時間をかけて信頼を築いた。彼らはプラットフォームに$250 百万ドル以上を投入し、信頼を確立した。次第に、ガバナンスとインフラに関与する協力者により近づいていった。侵害は、悪意のあるストレージと、権限の高いユーザーを狙った偽のウォレットアプリを通じて行われた。悪用が実行される時点で、攻撃者は必要なものをすべて手に入れていた。
Noncesの堅牢性が武器になる仕組み
攻撃の技術的な中核は、Solanaの堅牢なnonces（ノンス）機能に関係している。通常、トランザクションは短期間のブロックハッシュによってすぐに期限切れになる。堅牢なnoncesは、トランザクションがより長く有効であることを可能にし、遅延した実行を可能にする。この機能は正当な目的には有用だが、この事件では主要な武器になった。セキュリティ委員会のメンバーが侵害されると、攻撃者は、見た目は普通のトランザクションに見えるものについて、有効な署名を手に入れた。これらのトランザクションは数週間前に署名されていた。堅牢なnoncesを使用しているため、期限切れにならない。実行時には、承認権限が完全に付与された状態になる。システムは設計どおりに動作しているが、状況は操作されていた。
資金の引き出し
攻撃者は実行が始まると素早く動いた。回収額を最大化するため、資産は構造化された形で引き出された。Jupiter Liquidity Poolのトークンが大部分を占め、USDC、Bitcoinのラップトトークン、SOLも含まれていた。この分散により、即時の検知と介入が難しくなる。数分のうちに数百億ドルがプラットフォームから流出した。監視システムは異常な活動を警告していたが、対応時間が足りず、事前に承認された取引を止めることはできなかった。
USDCの移動に関する問題
資金の大部分である約$1 百万ドルはUSDCだった。これらの資金は、クロスチェーンのインフラを通じてSolanaからEthereumへ、数時間にわたって移動された。これにより大きな議論が巻き起こった。発行元は、当該の資金を凍結できる可能性があったが、その間に行動しなかった。資金の移送は複数の取引を経て続き、最終的に完了した。これにより、対応責任と、分散型エコシステムにおける集中管理の限界について、重大な疑問が提起された。
市場への影響
市場の反応は即座に起きた。トークンDRIFTは大きく下落し、数時間で価値のほぼ半分を失った。総ロック資産額も、ユーザーが慌てて資金を引き出したことで減少した。Solanaベースの多数のプロトコルが、Driftの流動性に触れたことで中断した。より広いエコシステムでは、リスクが連鎖的に広がるにつれて信頼が失われ始めた。この出来事は、DeFiシステムがどれほど密接に連結しているかを浮き彫りにした。
今回の攻撃が明らかにしたこと
今回のハッキングはコードの欠陥によるものではない。人間の協調に依存するシステムにおける信頼の喪失が関係している。multisig（マルチシグ）のセキュリティモデルは突破されていない。詐欺によって得た有効な署名によって満たされただけだ。ガバナンスの枠組みは想定どおりに機能したが、意思決定の層は操作されていた。これにより、DeFiにおける重大な弱点が露呈した。監査はコードを検証できるが、権限を持つ人々が社会工学で騙されないことを保証できない。
結び
Drift Protocolのハッキングは、明確な教訓を突きつけた。DeFiのセキュリティはスマートコントラクトだけにあるわけではない。人間、プロセス、そして前提も関係している。柔軟に設計された機能は、目的を誤って使われると攻撃の抜け道になり得る。ガバナンス構造は、それを支える個人の強さに左右される。$230 百万ドルの損失は大きな被害だが、より深い影響は、それが明らかにした内容にある。業界は今や、技術的な脆弱性よりも、人間の層にある脆弱性のほうがはるかに防御が難しいという現実に直面しなければならない。

DRIFT91.76%

SOL6.32%

JUP6.77%

原文表示

Raveena

2026-04-07 06:29:11

🔥 #ChaosLabsExitsAaveDAO – 完全かつフィルタリングされていないディープダイブ

📌 エグゼクティブサマリー

発表日：2026年4月6日
主要プレイヤー：Chaos Labs #ChaosLabsExitsAaveDAO 2023年からAaveの主要リスク管理プロバイダー(
対応：AaveDAOとの関与を即時終了 )移行期間を設けて(
パートナーシップ期間：約3年
発表者：Chaos Labs CEO Omer Goldberg、Aaveガバナンスフォーラムおよびソーシャルメディアを通じて

これにより、最近数ヶ月でのAaveからの主要コア貢献者の退出は3例目となり、BGD LabsおよびAave Chan Initiative )ACI(に続くものです。Chaos Labsは、元のコホートから唯一残っていた技術的リスク専門家でした。

)

🧠 パート1：なぜChaos Labsは本当に去ったのか？ #ChaosLabsExitsAaveDAO 深掘り分析(

Goldbergは3つの公式理由を挙げましたが、実際の背景にはさらに複雑な事情があります。

1️⃣ 他のコア貢献者の退去による「知識の流出」

· BGD Labs )スマートコントラクトエンジニアリング＆コア開発(は2026年初頭に退出。
· ACI )Aave Chan Initiative(、Marc Zeller率いるチームも退去し、ガバナンス疲弊と個人的理由を挙げた。
· 両者の退去により、Chaos Labsは唯一の残存コア貢献者となり、以下を担当：
· リアルタイムリスク監視
· パラメータ推奨（LTV、清算閾値、借入上限）
· ストレステストとシナリオ分析
· 緊急事態対応

Goldbergは述べています。

「私たちは多層リスクシステムの一層として設計されていました。ほかの層が消えると、私たちにすべてのギャップを埋める期待がかかることになった。それは最初からの合意ではありませんでした。」

2️⃣ Aave V4のリリースで作業量が倍増

· Aave V4は2026年3月下旬に稼働開始。
· 新機能には：
· 統一された流動性レイヤー（ハブ＆スポークモデル）
· ダイナミックな金利カーブ
· スマートアカウントとクロスチェーン機能
· 重要な課題：V3はV4がすべてのV3マーケットを吸収するまで稼働を続ける必要があり、その移行には6〜18ヶ月かかる可能性。
· この期間中、Chaos Labsは：
· V3とV4のリスクパラメータを監視
· 各バージョンごとに異なるモデルを維持
· 移行に伴うバグやエクスプロイトに対応

Goldbergの率直な評価：

「移行期間中の作業負荷は半減しません。むしろ倍増します。異なるリスクプロファイルを持つ2つの並行運用システムを運用しているのです。エンジニアも2倍、監視も2倍、責任も2倍必要です。」

3️⃣ 財務的持続可能性の欠如 – 数字は嘘をつかない

Chaos Labsは、Aaveとの契約を3年連続赤字で運営。

· Aave Labsの予算：)百万ドル
· Chaos Labsの要求：(百万ドル（最低限）)V3 + V4 +機関向けGTM作業をカバーするため(
· 差額：)百万ドルのギャップ

Goldbergは基準値を示しました。

「伝統的な銀行は運営予算の6〜10%をコンプライアンスとリスクインフラに割り当てています。DeFiプロトコルはリスクに1%未満しか使っていません。その計算では、機関レベルの安全性を求めるなら成り立ちません。」

また、Chaos Labsは他のクライアント（Jupiter、Bancorなど）からの収益をAaveの作業に補填していたことも明かしました。Aaveの要求が増大するにつれ、そのモデルは持続不可能になったのです。

4️⃣ 法的・規制上の責任 – 潜在的な恐怖

これはおそらく最も重要な理由であり、Goldbergのフォーラム投稿の奥深くに隠されています。

「規制の枠組みも、安全な避難場所も、プロトコルの失敗時にリスクマネージャーやキュレーターが何を負うべきかを明確にした法律も存在しません。うまくいけば見えませんが、問題が起きたときには責任は問われません。」

平易な英語で言えば：

· リスクパラメータの推奨が清算連鎖や不良債権を引き起こした場合、誰が訴えられるのか？
· Chaos Labsが指摘しなかった脆弱性をハッカーが悪用した場合、責任はあるのか？
· DeFiリスクマネージャーの義務について裁判例はなく、保険商品もこのリスクをカバーしていません。

Goldbergは、いくつかの機関投資家がChaos Labsに法的見解を求め始めたことも指摘しました。明確な回答を得られなかったため、クライアントは離れていったのです。

「私たちは無制限の法的リスクを背負いながら、見返りはゼロという前提をしていたことに気づきました。それはビジネスではありません。訴訟待ちの慈善事業に過ぎません。」

---

🗣️ パート2：Aave側の見解 – Stani Kulechovの反応

Aave Labs CEOのStani Kulechovは、同じガバナンスフォーラムで異なる見解を示しました。

反論：Chaos Labsは独占的支配を狙った

「Chaos LabsはAaveの唯一のリスクマネージャーになりたがり、Chainlinkを自社のオラクルに置き換え、LlamaRiskを排除しようとした。これらは私たちが受け入れられない条件でした。」

もしこれが真実なら、Aaveのリスクフレームワークは営利企業に集中し、DeFiの精神とは真逆です。

反論：(百万ドルの要求は正当化されない

Kulechovは、Aaveのリスクニーズはモジュール化・スケーラブルだと主張。

· V3のリスク管理は、流動性の移行に伴い段階的に廃止可能。
· 多くのリスクパラメータは、V4で導入されたAaveの内蔵リスクエンジンによって自動化。
· Chaos Labsの)百万ドルの見積もりには、「機関向けGTM作業」が含まれていたが、Aaveはこれを要求していなかった。

反論：Chaos LabsなしでもAaveは問題ない

Kulechovは今後の3層リスクフレームワークを発表。

層責任範囲担当者
経済リスクパラメータ推奨、ストレステスト LlamaRisk $5 予算とチーム拡大$8
技術リスクスマートコントラクトのセキュリティ、アップグレードの安全性 Aave Labs (内部)
ガバナンスリスク提案評価、緊急権限 AaveDAO（将来の投票を通じて）

また、次の点も確認。

· スマートコントラクト、資産リスト、ネットワーク展開は影響なし。
· 両者は移行期間中協力予定 $3 期間未定(。

)

📊 パート3：市場とコミュニティの反応 – 予想外に落ち着いた反応

劇的な退出にもかかわらず、市場はほとんど反応しません。

オンチェーン指標 $8 2026年4月7日現在(

指標値変動（24時間）)
Aave TVL $2473億 -0.4%
日次収益約500万ドル -1.2%
AAVEトークン価格 $93.30 -1.0%
アクティブローン $121億 +0.1%

解釈：市場はこれをガバナンスの再構築とみなしており、プロトコルの失敗とは見ていません。

コミュニティの感情 – X（Twitter）＆Discord

· ポジティブ：「ついにAaveは単一障害点を排除。リスク管理は分散化すべきで、外部委託すべきではない。」
· ネガティブ：「3人のコア貢献者が6ヶ月で退去。偶然ではない。AaveDAOには何か腐敗がある。」
· ニュートラル：「Chaos Labsの後任次第。LlamaRiskが台頭すれば良し。そうでなければ問題だ。」

著名インフルエンサー：

· DCinvestor：「Chaos Labsの退出は短期的には弱気、長期的には強気。Aaveはリスクフレームワークを一つのベンダーに依存しすぎないよう成熟させる必要があった。」
· Hsaka：「価格は動かず。誰も気にしていないか、すでに織り込み済み。」

---

🔮 パート4：今後の展開 – 注目すべき5つのシナリオ

シナリオ1 – LlamaRiskが成功裏にスケール $8 最も可能性高い(

· LlamaRiskは追加のリスクアナリストとエンジニアを採用。
· AaveDAOはLlamaRiskの予算を約)から5百万ドル以上に増額投票。
· V3からV4への移行は12ヶ月で円滑に進行。
· 結果：Aaveは引き続きレンディングプロトコルとして存続。Chaos LabsはAaveガバナンスからフェードアウト。

シナリオ2 – リスクギャップの出現 (可能性高い)

· Chaos Labsのリアルタイム監視がなく、 minorなパラメータエラーが見逃される。
· 小規模な清算連鎖が発生するも、不良債権には至らず。
· ガバナンスはバックアップのリスク提供者（例：Gauntletや新規事業）を急遽導入。
· 結果：短期的なボラティリティはあるが、プロトコルは存続。

シナリオ3 – 規制介入 (低確率)

· 大規模な清算イベントにより、FalconXやCumberlandなどの機関投資家に実損害。
· これらの機関は規制当局（例：NYDFS、SEC）に苦情を提出。
· 規制当局はAaveDAOのリスク管理体制を疑問視。
· 結果：法的な不確実性と執行措置の可能性。

シナリオ4 – コピーキャットの退出 #ChaosLabsExitsAaveDAO 中程度の確率(

· 他のリスク提供者（例：Gauntlet、Block Analitica）が自社のAave関与を見直し。
· 条件交渉や、類似の財務・法的圧力に直面した場合は退出も。
· 結果：AaveDAOは完全なインハウスリスクチームの構築を余儀なくされる。

シナリオ5 – Chaos Labsが新条件で復帰 )可能性は低いが不可能ではない(

· Aave V4の採用が爆発的に進み、TVLが倍増した場合、AaveDAOは予算を再検討。
· Chaos Labsは非独占的なリスク提供者として再参入もあり得る。
· 結果：長期的には稀だが、DeFiでは奇妙なことも起こり得る。

---

📚 パート5：歴史的背景 – なぜこれが馴染み深いと感じるのか

これは初めてのことではありません。主要なDeFiプロトコルがリスク提供者を失った例です。

プロトコルリスク提供者年出来事
Compound Gauntlet 2024 Gauntletが予算紛争で辞任。Compoundは存続。
Euler Finance Chaos Labs 2023 Eulerはハッキング被害 )(損失)。Chaos Labsは継続。
MakerDAO 複数 2022-24 Makerは内部リスクチームに移行 (DAI指標)。成功裏に移行。

要点：DeFiは、コアのスマートコントラクトが堅牢で、ガバナンスが迅速に対応できる限り、ベンダー退出に耐えられる。

---

⚠️ パート6：リスクと不確実性 $2M 情報を得たい読者向け(

· 移行期間未定 – Chaos LabsとAave Labsは、Chaos Labsがどのくらいの期間相談に応じるか明示していません。数週間のギャップもリスクになり得る。
· LlamaRiskの能力 – 現在約5人のフルタイムエクイバレント。Chaos Labsを置き換えるには)15人以上のFTE(の規模拡大と資金が必要。
· Aave V4の初期バグ – 新コードは常にリスクを伴います。Chaos Labsの実績ある監視なしでは、最初の数ヶ月はより脆弱。
· 法的明確性の欠如 – 核心的な責任問題は未解決のまま。将来のリスク提供者も同じジレンマに直面。

---

🏁 最終見解

)これはAaveの死を意味しません。ただし、Aaveのガバナンス成熟度と、以前外部委託していた機能を分散化できるかどうかの試練です。

Chaos Labsにとっては、収益性の高い、法的に安全な関与に集中する戦略的撤退です。Aaveにとっては、適切にガバナンスが実行されれば、より堅牢で多層的なリスクフレームワークを構築するチャンスです。

今週注目すべきポイント：

· 4月8日〜10日：緊急のAaveDAOガバナンスコール (予定)
· 4月12日：LlamaRiskの予算提案が予想される
· 4月15日：V4からV3への流動性移行最初のテスト