本当にAaveが長期にわたって優位性を保つ要因は、その「信頼性」です。ブランドや市場のセンチメントは、本質的にはその表れにすぎず、安全性やリスク管理能力の遅れた反映です——特に、他の参加者を破壊してしまうような極端な市場環境において。まさにそうした土台の上で、「Just Use Aave」という合意が次第に形成されていきました。
私は『The Market Crypto Never Built』の中で、機関レベルのリスク管理がどうあるべきかを書いたことがあります。今回の決定は、その信念を現実のものとして示すものです。私たちが業界にはより高い基準が必要だと主張するのであれば、まず私たち自身がこれらの基準を実行しなければなりません。
Chaos Labs離場、Aaveは最後のリスク管理者を失った
原文タイトル：Chaos LabsはAaveを離れる
原文著者：Omer Goldberg
原文翻訳：Peggy、BlockBeats
編集者注：Chaos Labsは、Aaveとのリスク管理に関する協力を自ら主導して終了すると発表し、この許諾関係を前倒しで終結させることを求めています。過去3年間にわたり、AaveのV2およびV3市場に対するリスク・プライシングと管理を担ってきた中核チームとして、その離脱は、AaveがV4のアーキテクチャ再構築と機関投資家向けの拡張を推進している重要な局面で起きます。
説明の中で、Chaos Labsは、この決定は短期的な予算の不一致に起因するものではなく、双方が「リスクをどう管理すべきか」という根本問題に関して認識のズレがあることによるものだと強調しています。中核貢献者の流出、システムの複雑性の上昇、そしてV4がもたらすアーキテクチャの全面的な書き換えにより、リスク管理の職責とコストは大幅に拡大しましたが、リソース投下と優先順位の調整はそれに連動していません。
記事はさらに、DeFiが徐々に機関投資家の資金を引き付けていく中で、リスク記録そのものが最も重要な「参入資産」になっていると指摘しています。プロトコルが、より複雑なシステム構造と、より高い水準のコンプライアンス要求の両方を同時に受け止める必要がある場合、リスクはもはや単なる技術課題ではなく、継続的に稼働できるかどうかを左右する基盤能力です。
DeFiが次の段階に入るにあたり、リスク管理は一体どこに位置付けられるべきなのか、そして業界はそのための相応のコストを引き受ける意思があるのか。
以下は原文：
2022年11月以来、Chaos LabsはAave上で開始されるすべての融資に対して価格付けを行い、また、すべてのAave V2およびV3市場と各ネットワークに関するリスクを管理してきました。その間、実質的な影響を及ぼすような不良債権は一度も発生しませんでした。
この期間に、Aaveの総ロック額（TVL）は52億ドルから260億ドル超へ増加し、累計預金規模は2.5兆ドル超となり、さらに20億ドル超の清算を完了しました。
今日、私たちはこの許諾関係を自ら主導して終了し、協力を前倒しで終結させることを決めました。
この決定は性急に行われたものではありません。私たちは常に善意とDAOの貢献者との協働を前提とし、Aave Labsもまた常にプロフェッショナルであり、私たちを引き留めるために予算を500万ドルまで引き上げたこともありました。それでも私たちが離れるのは、この協力がもはや「リスクをどう管理すべきか」という私たちの基本的な認識に合致しなくなったからです。
双方に今後の道筋について意見の相違があるにもかかわらず、私は依然として、Aave Labsが自ら理解する、Aaveにとって最も有利なやり方で事を進めていると考えています。
なぜ私たちは離れるのか
過去3年間、私たちはAaveと運命を共にしてきました。幾度もの市場危機を経験し、その瞬間はほぼ、私たちが設定したあらゆるパラメータ、そして構築してきたあらゆる機械学習モデルを試すものでした。
私たちが参加したとき、DAOの年換算の純支出はマイナス3500万ドルでした。数か月前にはそのピークが1.5億ドルに達していました。この過程で、私たちは中核貢献者の一人として確かに誇りを感じていました。
人は、こんな経験のかたまりを簡単に手放すことはありません。ですので、透明性の観点から、DAOの未来に対しても何らかの参考になるように、ここでその理由を説明します。
資金は多くの問題を解決できますが、すべてを解決できるわけではありません。より深い問題は、双方が「リスクをどのように管理するか」という根本問題において、構造的な意見の相違があることです。未来の道筋についての議論が重なるほど、この相違はますます明確になっていきました。
結局のところ、問題は3点に集約されます：
中核となるAave貢献者の離脱が、業務負担と運営リスクを大幅に増やしたこと；
V4の導入が、リスク管理の職務範囲を拡大し、運営および法的責任を増加させたこと。一方で、そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、また私たちが採用する設計でもありません；
過去3年間、私たちは損失状態でAaveのリスク管理業務を担ってきたこと。仮に予算が100万ドル増えたとしても、全体としてはなおマイナスの利幅で運営され続けることになります。
つまり残る選択肢は2つですが、どちらも私たちが受け入れられないものです：
リソースが足りない状況でできる限り対応するが、「世界最大のDeFiアプリ」が備えるべきリスク管理基準には到達できないこと；
自分たち自身の資金でAaveのリスク運営を補填し続け、損失を払い続けること。
たとえ経済面の問題が解決されても、双方のリスク優先順位と管理手法に関する相違は依然として存在します。これは、単に予算を増やせば解決できる類の問題ではありません。
しかし、これらのことは私たちのこの仕事に対する見方を変えることはありません。
Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に名誉であり、同時に重い責任でもあります。私たちの評判は過去の記録に由来します。あらゆる協力は、それが当然満たされるべき基準に従って達成されるか、さもなければやらないかです。
人・技術・運営経験
Aaveは優れたブランドです。そのリーダーシップが、最も派手な機能や、最も攻めた成長戦略によって生まれたわけではありません。
本当にAaveが長期にわたって優位性を保つ要因は、その「信頼性」です。ブランドや市場のセンチメントは、本質的にはその表れにすぎず、安全性やリスク管理能力の遅れた反映です——特に、他の参加者を破壊してしまうような極端な市場環境において。まさにそうした土台の上で、「Just Use Aave」という合意が次第に形成されていきました。
競合他社はより攻めたメカニズムや成長戦略を打ち出しましたが、リスク管理のミスやセキュリティの穴によって、次々と崩壊していきました。世界で最も変動性の高い資産で構成される市場において、「生存力」そのものが製品です。誰がより良く、より長くリスクを管理できるか、そこで勝負が決まります。
Aaveの真のイノベーションは、むしろ多くのプロトコルが見過ごしている領域にあります：プロセスと基盤インフラです。私たちは構築し、そして初めてAave上でリリースしたRisk Oraclesにより、プロトコルは、動的でかつ激しい市場の変動状況に応じて自己修復とパラメータのリアルタイム更新を行えるようになりました。この基盤インフラによって、Aaveは19のブロックチェーン上の250以上の市場へと拡張しつつ、毎月数百回のパラメータ更新を処理し、同時に厳格な運営基準を維持できたため、今日の信頼を勝ち取りました。
過去1年の間に、Chaos LabsはAaveの各市場で実行し、継続的に2,000回超のリスクパラメータ更新をプッシュしてきました。人手による調整と、自動化されたRisk Oracleの管理メカニズムを含んでいます。この基盤インフラにより、Aaveは19のブロックチェーン上の250以上の市場へと拡張しつつ、なおリアルタイムのリスク管理を実現できます
人手の管理者とChaos Risk Oraclesによって実行されたAaveのリスクパラメータ更新回数。
この厳格さは、特定の協働体制と実行スタックに由来します：ACIは成長とガバナンス（@Marczeller）、TokenLogicは資金管理と成長（@Token_Logic）、BGDはプロトコルエンジニアリング（@bgdlabs）、そしてChaos Labsはリスク管理を担当します。
ブランドは外から見える部分です。一方で、実際にそれが見られるに値するのは、その背後にいる人、技術、そして運営経験です。
GTMと機関化による拡張
私たちの貢献は、リスク管理にとどまりません。
ここ数年、暗号業界は急速に機関化へと進んでいます。世界最大の金融機関がDeFiへ接続し始めましたが、「オンチェーン化」の収益がどれほど実物であっても、前提条件を越えることはできません。つまり、機関が顧客の資金が毀損する可能性を心配するなら、これらすべてには意味がありません。いかなる規制対象の事業体にとっても、議論はリスクから始まり、リスクで終わります。数ベーシスポイントの追加収益のために、元本リスクを引き受ける価値は決してありません。機関が求めるのはリスク調整後の収益であり、彼らはコンプライアンスチームに対して「説明できない」プロトコルに資金配分することはありません。
だからこそ、Aaveのリスク記録は、その最重要なGTM資産になっています。そして私たちは、その記録の構築者として、これらの機関と直接対話できる立場にあります。Aave Labsの要請に応じて、私たちはこの役割を担い、世界各地でパートナーと会い、調査およびデューデリジェンスの資料を作成し、さらに自らAaveの機関投資家向け拡張に参加しました。私たちとしても、DAOが今後数か月の間、この蓄積から継続的に利益を得ることを期待しています。
テセウスの船
もし船のすべての板が交換されるなら、それはまだ同じ船でしょうか？ 名前も変わらず、旗も変わらないとしても、底にあるものはすでに別物です。
Aaveは今、まさにそうした状態にあります。V3を構築し、運営してきた中核貢献者が離れ、過去3年間にAaveが市場サイクルを乗り越えるために支えてきた運営経験もまた失われました。
私たちは、この集団の中で最後にまだ残っている技術貢献者です。
V3はDeFiの中でも規模最大のアプリであり、7×24×365のリスク管理が必要です。Aave LabsはV4への迅速な移行に楽観的ですが、歴史が示す通り、この種の移行は数か月、あるいは数年かかることが多いです。V4がV3の市場と流動性を完全に引き継ぐまで、2つのシステムは並行して運用されなければなりません。作業量は半分になるのではなく、倍になります。
さらに重要なのは、運営経験です。仮に異なるチームの能力が同等だとしても、3年連続で運営する中で積み上がった経験は、引き継ぎの場でそのまま直接移転できません。
そのギャップを埋めるにはどれくらいかかるのでしょうか？ 答えは明らかに「ゼロ」ではありません。そしてギャップがなくなるまで、誰かがそのコストを負担しなければなりませんが、その責任はほぼ私たちに集中しており、しかも予算が拡大される状況でも本来足りていないのです。
ブランドの継続は、システムの継続と同義ではありません。
なぜV4は違うのか
V4は、新しい貸借プロトコルであり、新しいスマートコントラクトのコード、システムアーキテクチャ、設計パラダイムを持っています。名前以外は、Aave V3とはほとんど似ていません。
アーキテクチャレベルでの変更は、直接リスクに影響します。より多くのマーケット間・モジュール間の相互依存、新しい信用構造、そして調整された清算ロジックです。そして、どの新しいプロトコルにもある「二次リスク」は、実際の資金がシステムに流入して初めて徐々に表面化します。
この体系を責任を持って引き継ぐには、基盤インフラ、ツールチェーン、シミュレーションシステムを再構築し、市場の検証をまだ経ていないコードベースの上で、0から1までの一連の運用をやり直す必要があります。この範囲はV3よりはるかに大きく、そしてまさにこれが私たちの意思決定の核心です。
リスクはアーキテクチャの下流です。アーキテクチャが根本的に変われば、リスク管理そのものもそれに合わせて再構築されなければなりません。価格オラクルや準備証明のような「標準化されたサービス」とは異なり、Risk Oracleとそれに付随するシステムは、具体的なプロトコルのアーキテクチャに合わせてカスタムで作られる必要があります。アーキテクチャを書き換えれば、リスクのインフラも再建しなければなりません。
問題は、範囲が大幅に拡大した一方で、リソースがそれと同時に増えていないことです。Aave Labsはこのようなトレードオフを受け入れられるかもしれませんが、私たちはできません。
この件の本当のコスト
私たちが手放すのは、過去にうまく機能してきた、500万ドル規模の協力です。スタートアップにとって、これは軽率な判断ではありません。したがって、より十分な背景説明が必要です。
報酬はその一部にすぎず、もっと重要なのは一つのシグナルです。組織がリスクにどれだけのリソースを投じるかは、その組織がリスクをどの優先順位に置いているかを反映します。
また、私はこの種の体系の実際のコスト、実質的な支出、そして引き受けているリスクを、本当に理解している人は多くないとも考えています。だからこそ、ここでそれを明確にしたいのです。
はっきりさせる必要があるのは、DAOには何を重視し、いくらまで支払うかを決める完全な権利があるということです。私はこれに異議はありません。私の責務は、これらの条件が私たちにとって適しているかどうかを判断するだけです——しかし今回は、その条件が適していないのです。
Aaveと銀行を比較する
Aaveはしばしば自分を銀行と例えますし、私たちもこの基準で見ています。銀行は通常、収益の6%～10%をコンプライアンスとリスクの基盤インフラに充てます。2025年、Aaveの収益は80億80億ドルで、私たちの予算は300万ドル、割合にして約2%です。
私たちが見積もるに、V3 + V4の最低限のリスク予算は800万ドルであるべきです。より広いリスク範囲、追加の基盤インフラ、そして私たちがすでに担っているGTM業務をカバーするためのもので、収益の約5.6%になります。それでもなお銀行の下限には届いていません。
そして、この比較は、むしろ「やや甘い」可能性すらあります。ブロックチェーンのオープン性により、市場リスクとネットワークセキュリティのリスクはより複雑で、非対称性が強くなります。プロトコルがオープンソースで透明であることは、攻撃面も同様に誰に対しても見えることを意味します。最近の一連の攻撃は、それが単なる理論上のリスクではないことをすでに証明しています。私たちは、DeFiにおけるリスク投資は、伝統的な金融よりも低いのではなく、高いべきだと考えています。
もちろん、DeFiにおけるAaveの規模にはほとんど比較対象がありません。銀行はただの参照枠組みであり、「リスクを真剣に扱う」ことを重視する機関が一般にどれだけ投入しているかを理解するためのものです。あるプロトコルが「リスクを投入する能力を持つか」と、「投入するかどうかを選ぶか」は別の問題です。
Aaveに関して言えば、能力は問題ではありません。DAOは約80億2.5万ドルの準備を保有しており、Aave Labsも直近で5000万ドルの自己調達（self-funded）提案を通過させています。それでも資源が乏しいとしても、リスク管理のコストはそれによって変わりません。予算は脅威構造を作り替えることはできません——コストはコストです。
予算には出てこないコスト
人件費やインフラは顕在コストであり、ほかにも、定量化しにくいが引き受けなければならない潜在コストがあります。
第一に、法律と機関リスクです。DeFiでリスク管理（リスク管理者であろうと、金庫管理者であろうと）を行う場合、責任の範囲がまだ明確に定義されていない状態に直面します。成熟した規制枠組みがなく、「セーフハーバー（安全港）」もなく、さらにプロトコルが失敗したときにリスク管理者がどのような責任を負うのかが明確に法的に定義されていません。システムが正常に稼働している間は、これらの仕事は「見えない」ものになりますが、問題が起きた瞬間に、責任が消えることはありません。
第二に、ネットワークと運営の安全です。数百億ドル規模の資産を管理するプロトコルに対してリスクサービスを提供すること自体が、攻撃対象になるということです。監査、監視、インフラ、そして内部統制システムの構築コストは、ユーザーの預金規模に連動して増えていきます。
これらのコストは私たちだけのものではありません。この規模で同じ役割を担うチームであれば、同様の露出に直面します。問題は、このような協力の構造が、その現実を反映しているかどうかです。
上振れの利益が限られ、下振れのリスクが無限であるなら、継続を選ぶのは「信念」ではなく、むしろ悪いリスク管理です。
私たちの原則
Chaosでは私たちは常に、次のような単純な原則を守っています：私たちが完全に納得できる仕事にのみ、署名すること。
すべてが順調なとき、この原則は維持しやすいです。真に重要なのは、それが代償を伴うときです。今日、その代償は500万ドルです。
私は『The Market Crypto Never Built』の中で、機関レベルのリスク管理がどうあるべきかを書いたことがあります。今回の決定は、その信念を現実のものとして示すものです。私たちが業界にはより高い基準が必要だと主張するのであれば、まず私たち自身がこれらの基準を実行しなければなりません。
V4が成功することを願っています。もし私たちの懸念が過大評価だったと証明されるなら、それは業界全体にとって良いことです。
Aaveコミュニティの皆さまへ：この期間の信頼に感謝します。これは私たちの名誉です
[原文リンク]