* * ***トップのフィンテックニュースとイベントを発見！****FinTech Weeklyのニュースレターを購読する****JP Morgan、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの幹部に読まれています*** * *_この記事は、著者個人の分析と見解を表しています。データと現在の動向をもとにしているものの、ここで述べられている見解は主観的な解釈であり、いかなる機関や組織の見解を必ずしも反映するものではありません。読者には、本記事で提示された考え方に対して批判的に関わり、自らの結論を形成することが推奨されます。_* * * **サステナビリティとは何で定義されるのでしょうか？** 辞書によれば、それは「将来世代が自分たちのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たすこと」です。なるほど、しかしこのような単純な定義で止まってしまうと、**より大きな全体像を見落とすリスクがあります**。 サステナビリティは、単にカーボンフットプリントやグリーンエネルギーの話ではありません。企業、経済、そして私たちの社会を形作る政治的な意思決定にまで影響する、はるかに幅広い概念です。**そしてだからこそ、サステナビリティはとても広大であるがゆえに、摩擦や誤解を生み、時には露骨な抵抗さえ引き起こします。**今EUで起きていることを見てください。何年もの間、より厳格なサステナビリティ報告を求めてきたのに、**欧州委員会は突如として、いくつかのグリーン政策を後退させています**。義務化されるサステナビリティ報告の対象となる従業員数の基準を、250人から1,000人へ引き上げる提案をしており、つまり以前は義務の対象だった企業の約80%は、自社の影響を開示する必要がなくなるということです。 その理由は？ 官僚的な負担を減らし、欧州の企業が競争力を維持できるようにするためです。その結果は？ 透明性への打撃、そして、**いくら語ったとしても、適応という点では制度が最も動きの遅い主体になり得る**というはっきりしたシグナルです。では率直に言いましょう—**持続可能な経済への移行は簡単ではありません**。もし企業に対して「10年以内に排出量を100%削減しなければならない」と告げれば、苦戦することがあっても不思議ではありません。 しかし本当の問いはここです。**企業や投資家は、持続可能な道を歩むために、本当に政府が課すような制約が必要なのでしょうか？** それとも、政治の揺れがあっても、サステナビリティはすでに避けられないものなのでしょうか？私が国際政治の仕事をしていたときに、もっともだと思えるのに、あまりにも見落とされがちな教訓を学びました。**人は政策を選び、企業は仲介役であり、制度は—最終的に—適応する**。そして、若い世代がどこに立っているのかを見ると、そのメッセージは明確です。彼らのかなりの割合が、購入判断をするときにサステナビリティを「買ってよいかどうか」の決め手（ディールブレーカー）だと考えています。 だからこそ企業は、排出削減へのコミットメントやESGへの取り組みについて、毎日のように私たちへ広告を打ってきます。必ずしも、突然「気にし始めた」からではありません。そうしないと生き残れないことを彼らが知っているからです。**彼らのビジネスモデルはシンプルです。売れなければ、生き残れない**。そして企業が動けば、たとえどれほど遅くても制度は追随しなければなりません。ただし、適応がいつも順調に進むわけではなく、抵抗は必ずあります。**企業が、明白で先を見据えた戦略を受け入れられなかったときに何が起きるのかは、私たちはすでに見ています。** パンデミックを見てください。デジタル化されていなかった企業は苦戦し、多くが崩壊しました。しかし、デジタルトランスフォーメーションが不可避だったと理解するのに、本当に世界的な危機が必要だったのでしょうか？ そして今、持続可能性を企業に強制するために政府が必要なのでしょうか。**それとも、市場が結局それを決めるのでしょうか？**理想の世界なら、規制は不要です。企業は、短期的な利益は、長期的な生存の代償になるのなら意味がないことを理解しているはずです。 **最も賢い企業と投資家は、すでにそのことを知っています。** 持続可能な企業には資本が集まっています。そして一部の政治家が、「多様性やサステナビリティの取り組みは“必要”なのかどうか」をめぐって時間を無駄にしている一方で、**市場はすでに語っています。** NielsenIQの「Spend Z」レポートによれば、Gen Zは経済的な影響力が最も速く成長している世代であり、予測では2029年までに支出でBaby Boomersを上回るとされています。言い換えれば、彼らは間もなく市場における支配的な存在になろうとしているのです。さあ、どうでしょう？ ほぼ73%のミレニアル世代とGen Zが、投資ポートフォリオを形作る際にESGを重要な要因だと見ています。これはdeVere Groupの調査そのままです。つまり、サステナビリティが単なる一過性の流行なのかと疑問に思っているなら、**数字は別の物語を語っています。**そしてここから、さらに面白い展開があります。投資家が資金をどこへ向けているのかを見ると、別の潮流が見えてきます。すなわち、シャリア準拠型ファイナンスの台頭です。 世界のイスラム金融市場は、2032年までに$8.255 trillion超に成長すると見込まれており、2023年から2032年にかけての年平均成長率は約13%です。そして重要なポイントは—これは単に宗教的な価値観の話ではないということです。シャリア準拠型ファイナンスは、過度な投機、高リスクなレバレッジ、搾取的な金融慣行を自然に回避する構造に従っています。**要するに、持続可能で倫理に基づく代替手段を提供し、伝統的なイスラム教徒多数派を超えて投資家を惹きつけているのです**。 それは私たちに何かを示しています。倫理的な原則に基づいて構築された金融モデルが世界的に支持されるなら、それは単なる信念の問題ではありません—**長期的な存続可能性の問題**なのです。以上を踏まえて、私たちは問い直さなければなりません。もしサステナビリティが企業にとって、投資にとって、そして経済の生存にとって非常に重要なのだとしたら、**なぜこうした考えはいつも投票の場では勝てないのでしょうか？** **私の答えはシンプル**です。投票する人の数は、実際に購買力を持つ人の数をはるかに上回っています。**政治は前者に従い、市場は後者に動く**。そして政治のサイクルが来ては去る一方で、賢い企業や投資家は4年の任期（マンダート）で動くわけではありません—**次の50年を見ています**。強制された境界線があろうとなかろうと、サステナビリティは単なる選択肢ではなく、前へ進むための唯一の道だと、彼らは理解しているからです。
サステナビリティ議論：スマートなビジネスが注目していること - FTW Sunday Editorial
トップのフィンテックニュースとイベントを発見！
FinTech Weeklyのニュースレターを購読する
JP Morgan、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの幹部に読まれています
この記事は、著者個人の分析と見解を表しています。データと現在の動向をもとにしているものの、ここで述べられている見解は主観的な解釈であり、いかなる機関や組織の見解を必ずしも反映するものではありません。読者には、本記事で提示された考え方に対して批判的に関わり、自らの結論を形成することが推奨されます。
サステナビリティとは何で定義されるのでしょうか？ 辞書によれば、それは「将来世代が自分たちのニーズを満たす能力を損なうことなく、現在のニーズを満たすこと」です。なるほど、しかしこのような単純な定義で止まってしまうと、より大きな全体像を見落とすリスクがあります。
サステナビリティは、単にカーボンフットプリントやグリーンエネルギーの話ではありません。企業、経済、そして私たちの社会を形作る政治的な意思決定にまで影響する、はるかに幅広い概念です。そしてだからこそ、サステナビリティはとても広大であるがゆえに、摩擦や誤解を生み、時には露骨な抵抗さえ引き起こします。
今EUで起きていることを見てください。何年もの間、より厳格なサステナビリティ報告を求めてきたのに、欧州委員会は突如として、いくつかのグリーン政策を後退させています。義務化されるサステナビリティ報告の対象となる従業員数の基準を、250人から1,000人へ引き上げる提案をしており、つまり以前は義務の対象だった企業の約80%は、自社の影響を開示する必要がなくなるということです。
その理由は？ 官僚的な負担を減らし、欧州の企業が競争力を維持できるようにするためです。その結果は？ 透明性への打撃、そして、いくら語ったとしても、適応という点では制度が最も動きの遅い主体になり得るというはっきりしたシグナルです。
では率直に言いましょう—持続可能な経済への移行は簡単ではありません。もし企業に対して「10年以内に排出量を100%削減しなければならない」と告げれば、苦戦することがあっても不思議ではありません。
しかし本当の問いはここです。企業や投資家は、持続可能な道を歩むために、本当に政府が課すような制約が必要なのでしょうか？ それとも、政治の揺れがあっても、サステナビリティはすでに避けられないものなのでしょうか？
私が国際政治の仕事をしていたときに、もっともだと思えるのに、あまりにも見落とされがちな教訓を学びました。人は政策を選び、企業は仲介役であり、制度は—最終的に—適応する。そして、若い世代がどこに立っているのかを見ると、そのメッセージは明確です。彼らのかなりの割合が、購入判断をするときにサステナビリティを「買ってよいかどうか」の決め手（ディールブレーカー）だと考えています。
だからこそ企業は、排出削減へのコミットメントやESGへの取り組みについて、毎日のように私たちへ広告を打ってきます。必ずしも、突然「気にし始めた」からではありません。そうしないと生き残れないことを彼らが知っているからです。彼らのビジネスモデルはシンプルです。売れなければ、生き残れない。そして企業が動けば、たとえどれほど遅くても制度は追随しなければなりません。
ただし、適応がいつも順調に進むわけではなく、抵抗は必ずあります。企業が、明白で先を見据えた戦略を受け入れられなかったときに何が起きるのかは、私たちはすでに見ています。 パンデミックを見てください。デジタル化されていなかった企業は苦戦し、多くが崩壊しました。しかし、デジタルトランスフォーメーションが不可避だったと理解するのに、本当に世界的な危機が必要だったのでしょうか？ そして今、持続可能性を企業に強制するために政府が必要なのでしょうか。それとも、市場が結局それを決めるのでしょうか？
理想の世界なら、規制は不要です。企業は、短期的な利益は、長期的な生存の代償になるのなら意味がないことを理解しているはずです。
最も賢い企業と投資家は、すでにそのことを知っています。 持続可能な企業には資本が集まっています。そして一部の政治家が、「多様性やサステナビリティの取り組みは“必要”なのかどうか」をめぐって時間を無駄にしている一方で、市場はすでに語っています。
NielsenIQの「Spend Z」レポートによれば、Gen Zは経済的な影響力が最も速く成長している世代であり、予測では2029年までに支出でBaby Boomersを上回るとされています。言い換えれば、彼らは間もなく市場における支配的な存在になろうとしているのです。
さあ、どうでしょう？ ほぼ73%のミレニアル世代とGen Zが、投資ポートフォリオを形作る際にESGを重要な要因だと見ています。これはdeVere Groupの調査そのままです。つまり、サステナビリティが単なる一過性の流行なのかと疑問に思っているなら、数字は別の物語を語っています。
そしてここから、さらに面白い展開があります。投資家が資金をどこへ向けているのかを見ると、別の潮流が見えてきます。すなわち、シャリア準拠型ファイナンスの台頭です。
世界のイスラム金融市場は、2032年までに$8.255 trillion超に成長すると見込まれており、2023年から2032年にかけての年平均成長率は約13%です。そして重要なポイントは—これは単に宗教的な価値観の話ではないということです。シャリア準拠型ファイナンスは、過度な投機、高リスクなレバレッジ、搾取的な金融慣行を自然に回避する構造に従っています。要するに、持続可能で倫理に基づく代替手段を提供し、伝統的なイスラム教徒多数派を超えて投資家を惹きつけているのです。
それは私たちに何かを示しています。倫理的な原則に基づいて構築された金融モデルが世界的に支持されるなら、それは単なる信念の問題ではありません—長期的な存続可能性の問題なのです。
以上を踏まえて、私たちは問い直さなければなりません。もしサステナビリティが企業にとって、投資にとって、そして経済の生存にとって非常に重要なのだとしたら、なぜこうした考えはいつも投票の場では勝てないのでしょうか？
私の答えはシンプルです。投票する人の数は、実際に購買力を持つ人の数をはるかに上回っています。政治は前者に従い、市場は後者に動く。そして政治のサイクルが来ては去る一方で、賢い企業や投資家は4年の任期（マンダート）で動くわけではありません—次の50年を見ています。強制された境界線があろうとなかろうと、サステナビリティは単なる選択肢ではなく、前へ進むための唯一の道だと、彼らは理解しているからです。