* * ***主要なフィンテックのニュースとイベントを見つけよう！****FinTech Weeklyのニュースレターを購読する****JPモルガン、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの幹部が読んでいます*** * ***Wiseと共同創業者の間で法的緊張が高まる**-------------------------------------------------------世界的な資金移転サービスで知られる、時価100億ポンド規模のフィンテック企業Wiseが、自社の創業者の一人からの深刻な疑惑に直面している。Sky Newsによると、同社の共同創業者で、投資グループSkaalaを通じて同社株式の5％超を保有するTaavet Hinrikusが、Wiseの最新のガバナンス施策に公に異議を唱えた。争点は、同社が主要な株式上場先を米国へ移す準備を進める中で、同社のデュアルクラス株式構造をさらに10年間延長することを提案する件だ。Hinrikusは、この提案に対する同社の対応が株主を誤導し、必要な規制上の透明性を無視したと主張している。彼は、特別な議決権の延長を米国上場に関する投票と抱き合わせにすることで、投資家の選択肢を不当に制限していると述べた。Skaalaを通じて発表した声明の中で、彼は、その手続きが公正さを欠き、すべての株主に不要なリスクを負わせるものだと懸念を示している。**株主のガイダンスをめぐる争点のある主張**---------------------------------------------状況は、7月21日にWiseが出した公開声明を受けて、より緊迫したものになった。リリースの中で同社は、3つの主要な独立系議決権助言会社—ISS、Glass Lewis、PIRC—はいずれも、自社のガバナンス提案を支持することを推奨したと主張していた。Skaalaによれば、この主張は不正確で、少なくともこれらの会社のうち1社の実際の立場を誤って伝えていた。Skaalaは、7月15日付のPIRCレポートに言及した。同社によれば、そのレポートは、提案に反対票を投じることを明確に推奨していたという。Skaalaによれば、そのレポートは、ガバナンス基準およびスキームの構造に関する懸念を取り上げていた。こうした矛盾を知らされたにもかかわらず、Wiseは正式なチャネルを通じて取引所へ更新情報を出さなかった。代わりに同社は、7月23日にウェブサイト上で訂正を掲載したが、公式の規制リリースを通じて市場に通知はしなかった。Skaalaは、この判断は企業開示に関する基本的な期待に違反するとしている。投資家は、専門の議決権助言会社のガイダンスを大きく頼りにしており、その推奨が引用間違いになったり誤解されたりした場合には、正確かつ適時のアップデートを受けるに値すると主張する。**手続き上の不公正をめぐる非難**----------------------------------------Hinrikusは、議決権の延長案が、より広い枠組みでの米国上場に関する投票に組み込まれているやり方にも異議を唱えた。彼は、このアプローチは非民主的だとして、株主は提案の双方を1つの決定として受け入れるよう強いられており、それぞれ別個に投票することはできないと述べた。Wiseの会長であるDavid Wellsは、提案は取り決め（arrangement）のスキームに関する法的基準を満たしていると反論した。さらに、ガバナンスの延長を上場プロセスから切り離すことは、そのようなスキームが実務上どのように機能するかを誤って伝えることになると付け加えた。Skaalaはこの解釈に同意せず、同社が代替構造について複数の法的に成立しうる提案を受け取っていたと述べた。Skaalaによれば、それらの代替案はWiseに対して明確に伝えられており、Glass Lewisがクライアント向けの解説の中で引用したという。同社は、Wiseがそれらの提案を、公的な説明や修正を伴わずに拒否したと主張している。**会社に迫る法的リスク**-------------------------------------Skaalaは、この件が裁判で争われる可能性があることを示している。具体的には、2026年の第2四半期に予定されている公判で、高等法院が現行のスキームを認可しない可能性があると警告した。Skaalaは、手続き上の抜けや、株主の懸念がどのように扱われたかといったプロセス上の重大な瑕疵があるとしている。仮に裁判所が提案を退けた場合、Wiseは数か月に及ぶ遅延に直面するかもしれない。同社はまた、米国上場に必要な規制当局の承認を失うリスク、そして追加コストが発生する可能性もある。Skaalaは、これらのリスクは不要であり、現在のCEOであるKristo Kaarmannのための強化された議決権を優先するという決定に起因すると主張している。**Wiseが疑惑に回答**------------------------------------Wiseは、紛争の全期間を通じて自らの対応を擁護している。同社によれば、同社は当初、PIRCからの7月10日付のレポートを受け取っており、それは自社の提案を支持しているように見えたという。同社は、7月23日になるまで、7月15日付のレポート—反対の助言を含む—を認識していなかったと主張している。情報を得た後、WiseはPIRCに対し、更新された資料を提供するよう依頼したと述べた。同社の当初のデュアルクラス構造は、ロンドン証券取引所での2021年の上場時に導入された。当時、それは一時的な措置として提示されており、上場から5年後に期限が切れる予定だった。今回の提案は、その期限を2031年まで押し延ばし、既存の経営陣が強化された支配を維持できるようにするものだ。**デュアルクラスモデルの支持者は、短期的な市場の圧力から企業を守ることで、長期的な意思決定を可能にするとよく言う。批判者は、そうした構造は株主の権利を弱め、説明責任を低下させると主張する。** この事例では、こうしたより大きな論争が、正確さ、透明性、そして手続き上の整合性に関する差し迫った問いに押し流されている。**フィンテック業界におけるガバナンスと信頼**----------------------------------------------この紛争は、フィンテックにおける企業統治についてのより広い議論の中心にWiseを据えることになった。**この分野で事業を行う**企業はしばしば透明性とイノベーションを推進しているが、今回の取っ組み合いは、最も著名な名称のガバナンス慣行でさえも、異議申し立てにさらされ得るまま残っていることを示唆している。Taavet Hinrikusは、Kristo KaarmannとともにWiseを共同創業し、同社を英国で最もよく知られた**金融技術**企業の一つへと築き上げるのに貢献した。今、彼の同社のリーダーシップに対する公の反対は、会社の内側だけでなく、投資家層の間にも分裂があることを浮き彫りにしている。この紛争の結果は、他のフィンテック企業が、より大きい、またはより複雑な市場に上場する準備をするときに、同様のガバナンス転換をどのように扱うかに影響を与える可能性がある。Wiseにとっては、法的および評判面の帰結は、株主の投票そのものと同じくらい重大になるかもしれない。この件が裁判の審査へ向かうにつれ、双方は長期にわたる対峙に備えているようだ。紛争の核心には、単純な問いがある。すなわち、公の会社の中で権力がどのように配分されるか—そしてそれがどのような条件の下で決まるのか—を決めるのは誰なのか。
共同創業者は、ガバナンスの対立の中でWiseが投資家を誤解させたと非難しています。
主要なフィンテックのニュースとイベントを見つけよう！
FinTech Weeklyのニュースレターを購読する
JPモルガン、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの幹部が読んでいます
Wiseと共同創業者の間で法的緊張が高まる
世界的な資金移転サービスで知られる、時価100億ポンド規模のフィンテック企業Wiseが、自社の創業者の一人からの深刻な疑惑に直面している。Sky Newsによると、同社の共同創業者で、投資グループSkaalaを通じて同社株式の5％超を保有するTaavet Hinrikusが、Wiseの最新のガバナンス施策に公に異議を唱えた。争点は、同社が主要な株式上場先を米国へ移す準備を進める中で、同社のデュアルクラス株式構造をさらに10年間延長することを提案する件だ。
Hinrikusは、この提案に対する同社の対応が株主を誤導し、必要な規制上の透明性を無視したと主張している。彼は、特別な議決権の延長を米国上場に関する投票と抱き合わせにすることで、投資家の選択肢を不当に制限していると述べた。Skaalaを通じて発表した声明の中で、彼は、その手続きが公正さを欠き、すべての株主に不要なリスクを負わせるものだと懸念を示している。
株主のガイダンスをめぐる争点のある主張
状況は、7月21日にWiseが出した公開声明を受けて、より緊迫したものになった。リリースの中で同社は、3つの主要な独立系議決権助言会社—ISS、Glass Lewis、PIRC—はいずれも、自社のガバナンス提案を支持することを推奨したと主張していた。Skaalaによれば、この主張は不正確で、少なくともこれらの会社のうち1社の実際の立場を誤って伝えていた。
Skaalaは、7月15日付のPIRCレポートに言及した。同社によれば、そのレポートは、提案に反対票を投じることを明確に推奨していたという。Skaalaによれば、そのレポートは、ガバナンス基準およびスキームの構造に関する懸念を取り上げていた。こうした矛盾を知らされたにもかかわらず、Wiseは正式なチャネルを通じて取引所へ更新情報を出さなかった。代わりに同社は、7月23日にウェブサイト上で訂正を掲載したが、公式の規制リリースを通じて市場に通知はしなかった。
Skaalaは、この判断は企業開示に関する基本的な期待に違反するとしている。投資家は、専門の議決権助言会社のガイダンスを大きく頼りにしており、その推奨が引用間違いになったり誤解されたりした場合には、正確かつ適時のアップデートを受けるに値すると主張する。
手続き上の不公正をめぐる非難
Hinrikusは、議決権の延長案が、より広い枠組みでの米国上場に関する投票に組み込まれているやり方にも異議を唱えた。彼は、このアプローチは非民主的だとして、株主は提案の双方を1つの決定として受け入れるよう強いられており、それぞれ別個に投票することはできないと述べた。
Wiseの会長であるDavid Wellsは、提案は取り決め（arrangement）のスキームに関する法的基準を満たしていると反論した。さらに、ガバナンスの延長を上場プロセスから切り離すことは、そのようなスキームが実務上どのように機能するかを誤って伝えることになると付け加えた。Skaalaはこの解釈に同意せず、同社が代替構造について複数の法的に成立しうる提案を受け取っていたと述べた。
Skaalaによれば、それらの代替案はWiseに対して明確に伝えられており、Glass Lewisがクライアント向けの解説の中で引用したという。同社は、Wiseがそれらの提案を、公的な説明や修正を伴わずに拒否したと主張している。
会社に迫る法的リスク
Skaalaは、この件が裁判で争われる可能性があることを示している。具体的には、2026年の第2四半期に予定されている公判で、高等法院が現行のスキームを認可しない可能性があると警告した。Skaalaは、手続き上の抜けや、株主の懸念がどのように扱われたかといったプロセス上の重大な瑕疵があるとしている。
仮に裁判所が提案を退けた場合、Wiseは数か月に及ぶ遅延に直面するかもしれない。同社はまた、米国上場に必要な規制当局の承認を失うリスク、そして追加コストが発生する可能性もある。Skaalaは、これらのリスクは不要であり、現在のCEOであるKristo Kaarmannのための強化された議決権を優先するという決定に起因すると主張している。
Wiseが疑惑に回答
Wiseは、紛争の全期間を通じて自らの対応を擁護している。同社によれば、同社は当初、PIRCからの7月10日付のレポートを受け取っており、それは自社の提案を支持しているように見えたという。同社は、7月23日になるまで、7月15日付のレポート—反対の助言を含む—を認識していなかったと主張している。情報を得た後、WiseはPIRCに対し、更新された資料を提供するよう依頼したと述べた。
同社の当初のデュアルクラス構造は、ロンドン証券取引所での2021年の上場時に導入された。当時、それは一時的な措置として提示されており、上場から5年後に期限が切れる予定だった。今回の提案は、その期限を2031年まで押し延ばし、既存の経営陣が強化された支配を維持できるようにするものだ。
デュアルクラスモデルの支持者は、短期的な市場の圧力から企業を守ることで、長期的な意思決定を可能にするとよく言う。批判者は、そうした構造は株主の権利を弱め、説明責任を低下させると主張する。 この事例では、こうしたより大きな論争が、正確さ、透明性、そして手続き上の整合性に関する差し迫った問いに押し流されている。
フィンテック業界におけるガバナンスと信頼
この紛争は、フィンテックにおける企業統治についてのより広い議論の中心にWiseを据えることになった。この分野で事業を行う企業はしばしば透明性とイノベーションを推進しているが、今回の取っ組み合いは、最も著名な名称のガバナンス慣行でさえも、異議申し立てにさらされ得るまま残っていることを示唆している。
Taavet Hinrikusは、Kristo KaarmannとともにWiseを共同創業し、同社を英国で最もよく知られた金融技術企業の一つへと築き上げるのに貢献した。今、彼の同社のリーダーシップに対する公の反対は、会社の内側だけでなく、投資家層の間にも分裂があることを浮き彫りにしている。
この紛争の結果は、他のフィンテック企業が、より大きい、またはより複雑な市場に上場する準備をするときに、同様のガバナンス転換をどのように扱うかに影響を与える可能性がある。Wiseにとっては、法的および評判面の帰結は、株主の投票そのものと同じくらい重大になるかもしれない。
この件が裁判の審査へ向かうにつれ、双方は長期にわたる対峙に備えているようだ。紛争の核心には、単純な問いがある。すなわち、公の会社の中で権力がどのように配分されるか—そしてそれがどのような条件の下で決まるのか—を決めるのは誰なのか。