- 広告 -* * * * * ケンタッキー州の下院法案380号は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院の審査段階にあります。この法案には第33条に対する後刻の本会議修正が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）を率いる批判者たちは、それによってメーカーに建築上は不可能なリセット機構の提供を求めることで、セルフカストディ（自己保管）型のハードウェア・ウォレットを事実上禁止することになるだろうと言っています。第33条が実際に求めるもの---------------------------------**この条項はハードウェア・ウォレット提供者に**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そうしたリセットの支援を行う前にユーザーの身元を確認することを求めています。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見して単純に見えます。しかし、非カストディ型のハードウェア・ウォレットの文脈では、デバイスの動作方法を根本的に再設計しない限り、技術的に満たすことは不可能です。LedgerやTrezorのようなハードウェア・ウォレットは、単一の基本原則に基づいて作られています。ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持する、というものです。メーカーは、デバイスが初期化された後は、いかなる時点でもこの情報にアクセスできません。サーバーも、リカバリ用データベースも、リセットを支援できるバックドアもありません。このデバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに全面的に依存しています。要求に応じてユーザーのシードフレーズをリセットできるメーカーは、同時にユーザーの資金にアクセスできるメーカーでもあるはずです。記載どおりに第33条に準拠するためには、ハードウェア・ウォレットのメーカーはまさにそのバックドアを構築することが求められます。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートとその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これを事実上の禁止だと呼んでいます。ケンタッキー州自身の2025年法との対立-----------------------------------------論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに悪化しています。2025年3月に制定された下院法案701号は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、秘密鍵を独立して管理する権利を明確に保護しています。その法律は、12か月も前ではありません。HB 380の第33条は、それと直接矛盾しています。メーカーがアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある意味でセルフカストディのデバイスではありません。シードフレーズが、いかなる状況であれ第三者により回復可能であるなら、それはデバイスがどう宣伝されているかに関係なく、カストディ関係を表します。HB 701が法の書面として残っている間に第33条を適用することは、ケンタッキー州上院が最終投票の前に解決しなければならない法的矛盾を生み出します。なぜこの条項が追加され、法案は何をするよう設計されたのか----------------------------------------------------------------HB 380は当初、暗号資産のATMキオスクを対象とする消費者保護法案として生まれました。主要な条項は、キオスク事業者に対する1日あたり2,000ドルの取引上限を定め、運営にライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクが単一の取引で高齢者から生活の全貯蓄を奪った事例を挙げて、これらの条項を公に支持しています。下院で85対0で可決されたのは、まさにこれらの消費者保護措置が幅広い超党派の支持を得ているからです。第33条は最後通告のような本会議修正として追加されました。これが草案作成過程で主要条項が受けたのと同等の精査を受けたわけではありません。後から遅れて追加され、無関係な条項とともにほぼ全会一致の支持を得てパッケージとして可決された、その立法の経緯こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよび暗号分野の提唱団体が、法案を「確定したもの」として扱わずに、現在上院の審査を標的にしている理由です。 ### FBIの名前がトロン上の暗号ウォレット詐欺に使われている――すでに728のウォレットが被害に遭っている 上院の審査の窓と国内的な背景------------------------------------------HB 380は、下院での投票の3日後である3月16日に、上院の「委員会（委員会の委員会）」へ付託されました。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を削除するよう、積極的に働きかけています。この条項が法案の基礎的要素というより後から追加されたものであるため、これを除去しても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みは損なわれません。より広い規制の全体像も背景になります。ミネソタ州は、取引上限ではなく暗号ATMの全面的な禁止を検討しています。これは、キオスク事業者に対して行動面の制限を実施しようとした際に各州が直面している難しさを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス手法は包括的な禁止よりも焦点が絞られており、第33条が削除されたとしても、法案の中核には引き続き妥当性があります。ハードウェア・ウォレットの条項が法律として生き残った場合、それはケンタッキー州の居住者に影響するだけではありません。自社製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、または組み込まないハードウェア・ウォレットのメーカーは、ケンタッキー州の市場から撤退するか、法的な露出（法的リスク）に直面するかの選択を迫られることになります。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目標には役立ちません。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州の下院法案380号は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院の審査段階にあります。この法案には第33条に対する後刻の本会議修正が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）を率いる批判者たちは、それによってメーカーに建築上は不可能なリセット機構の提供を求めることで、セルフカストディ（自己保管）型のハードウェア・ウォレットを事実上禁止することになるだろうと言っています。
第33条が実際に求めるもの
この条項はハードウェア・ウォレット提供者に、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そうしたリセットの支援を行う前にユーザーの身元を確認することを求めています。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見して単純に見えます。しかし、非カストディ型のハードウェア・ウォレットの文脈では、デバイスの動作方法を根本的に再設計しない限り、技術的に満たすことは不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェア・ウォレットは、単一の基本原則に基づいて作られています。ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持する、というものです。メーカーは、デバイスが初期化された後は、いかなる時点でもこの情報にアクセスできません。サーバーも、リカバリ用データベースも、リセットを支援できるバックドアもありません。このデバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに全面的に依存しています。要求に応じてユーザーのシードフレーズをリセットできるメーカーは、同時にユーザーの資金にアクセスできるメーカーでもあるはずです。
記載どおりに第33条に準拠するためには、ハードウェア・ウォレットのメーカーはまさにそのバックドアを構築することが求められます。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートとその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これを事実上の禁止だと呼んでいます。
ケンタッキー州自身の2025年法との対立
論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに悪化しています。2025年3月に制定された下院法案701号は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、秘密鍵を独立して管理する権利を明確に保護しています。その法律は、12か月も前ではありません。HB 380の第33条は、それと直接矛盾しています。
メーカーがアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある意味でセルフカストディのデバイスではありません。シードフレーズが、いかなる状況であれ第三者により回復可能であるなら、それはデバイスがどう宣伝されているかに関係なく、カストディ関係を表します。HB 701が法の書面として残っている間に第33条を適用することは、ケンタッキー州上院が最終投票の前に解決しなければならない法的矛盾を生み出します。
なぜこの条項が追加され、法案は何をするよう設計されたのか
HB 380は当初、暗号資産のATMキオスクを対象とする消費者保護法案として生まれました。主要な条項は、キオスク事業者に対する1日あたり2,000ドルの取引上限を定め、運営にライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクが単一の取引で高齢者から生活の全貯蓄を奪った事例を挙げて、これらの条項を公に支持しています。下院で85対0で可決されたのは、まさにこれらの消費者保護措置が幅広い超党派の支持を得ているからです。
第33条は最後通告のような本会議修正として追加されました。これが草案作成過程で主要条項が受けたのと同等の精査を受けたわけではありません。後から遅れて追加され、無関係な条項とともにほぼ全会一致の支持を得てパッケージとして可決された、その立法の経緯こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよび暗号分野の提唱団体が、法案を「確定したもの」として扱わずに、現在上院の審査を標的にしている理由です。
上院の審査の窓と国内的な背景
HB 380は、下院での投票の3日後である3月16日に、上院の「委員会（委員会の委員会）」へ付託されました。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を削除するよう、積極的に働きかけています。この条項が法案の基礎的要素というより後から追加されたものであるため、これを除去しても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みは損なわれません。
より広い規制の全体像も背景になります。ミネソタ州は、取引上限ではなく暗号ATMの全面的な禁止を検討しています。これは、キオスク事業者に対して行動面の制限を実施しようとした際に各州が直面している難しさを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス手法は包括的な禁止よりも焦点が絞られており、第33条が削除されたとしても、法案の中核には引き続き妥当性があります。
ハードウェア・ウォレットの条項が法律として生き残った場合、それはケンタッキー州の居住者に影響するだけではありません。自社製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、または組み込まないハードウェア・ウォレットのメーカーは、ケンタッキー州の市場から撤退するか、法的な露出（法的リスク）に直面するかの選択を迫られることになります。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目標には役立ちません。