フィンテック法は善意による悪いアイデア

ナイジェリアが何かを正しくやっていて、私たち全員が（ジョロフライスを超えて）誇りに思えるものがあるとすれば、それはフィンテックです。

Paystack、Flutterwave、Lemfi、Moniepointのようなナイジェリアのチャンピオンが、（帝国級の巨人のような）サブサハラ・アフリカで君臨しています。

ただし内部では、これらの見事なフィンテック陣が、ナイジェリアのおかげで勝ったのではなく、ナイジェリアに負けない形で勝ち取ったのだ、という点で私たちは皆一致しています。

もっとストーリーズ

文化はもはやソフトパワーではなく、経済インフラだ

2026年4月3日

ナイジェリアの新AMLルールにおける10のリスクと、銀行がそれについてやるべきこと

2026年4月2日

偉業への道のりがよく知られているのなら、それを規制に成文化してはどうでしょうか？

数年に一度、ナイジェリアは一見きちんとして聞こえる新しい考え方で、自国の金融システムを整えようとします。そして率直に言えば、提案されているFintech Act（フィンテック法）の動機には、きちんと認めるに値する点があります。

それを推進してきた立法者たちは、現実に存在し、目に見える問題へ対応しています。ナイジェリアの金融技術（フィンテック）分野は、それに適用される規制の考え方よりも速く成長してしまい、その結果生まれた、ガイダンス、執行、監督の寄せ集めのような状況が、投資家、事業者、そして消費者それぞれに対して、まさに本物の不確実性を生み出しているのです。この場面に一貫性をもたらそうとする意図は評価に値します。

しかし、それを達成するために選ばれた方法は、厳密な精査に値します。

それでも、良い意図だけでは健全な政策の土台として十分ではありません。ナイジェリアでフィンテック企業を監督するために、まったく新しい規制当局の創設を目指す提案フィンテック法は、そもそも問題が何なのかについての根本的な誤解を反映しており、その結果として、事態をかなり悪化させるような解決策を提示しています。

この法案は下院を通過した後、上院で滞りました。上院側では、議員たちが大幅な修正の必要性を示したのです。単に作り直せばよい、という話ではありません。「別の規制当局が答えだ」という中核の前提そのものが、真正面から異議を唱えられるべきです。

提案の中核にある「金融技術」を、統一されたカテゴリーとして捉え、それ専用の単独規制当局を必要とするものとして枠組み化しているそのやり方自体が、提案の心臓部にある概念的な混乱を露呈しています。

金融と技術は単一の産業ではありません。両者は別個の2つの領域であり、その交点から生まれるサービスはすでに、ナイジェリアの既存の規制枠組みの権限の範囲に収まっています。ナイジェリア中央銀行は、銀行業と決済を監督します。

全国年金委員会が年金基金の運営を統治します。保険業を規制するのはナイジェリア国営保険委員会（NAICOM）です。証券取引委員会（SEC）が資本市場をカバーします。連邦競争・消費者保護委員会が、消費者保護と市場競争を扱います。これらの機関はいずれも、自分たちの領域に触れるフィンテック活動について、すでに管轄権を持っています。

成熟し、うまく機能する金融システムを持つ国で、フィンテックの複雑さを、すべての金融規制を単一の包括的当局に押し潰して解決したところはありません。英国では、規制責任が金融行為監督機構（Financial Conduct Authority）、健全性規制当局（Prudential Regulation Authority）、決済システム規制当局（Payment Systems Regulator）などに分配されています。

競争・市場当局（Competition and Market Authority）はオープン・バンキングを推進し続けています。米国では、フィンテックは、連邦準備制度（Federal Reserve）、通貨監督庁（Office of the Comptroller of the Currency）、消費者金融保護局（Consumer Financial Protection Bureau）、そして活動の性質に応じた州レベルの規制当局を含む、層のある枠組みの中で運営されています。これらは歴史の偶然や官僚的な惰性の産物ではなく、異なる金融活動は異なるリスクを伴い、したがって異なる規制の考え方が必要だ、という意図的な理解を反映しているのです。

ナイジェリアが、深刻な金融の法域がこれまでやってこなかったこと、つまり単一で全包摂的なフィンテック規制当局を作ることをやるべきだ、というのは、ナイジェリアが模範として目指す市場に前例のない解決策を提案することに等しいのです。

技術がこれらの活動を結びつけているのだから統一規制当局を正当化できる、という主張は、規制が何のためにあるのかを誤解しています。規制は、提供手段の媒体を基準に整理されるものではなく、多くの場合、リスクの性質に基づいて設計されます。

貸付、保険、資本調達、決済はいずれも、別個のリスク特性を持ちます。したがって、別個の監督に必要な能力が求められ、また公共のどのセグメントに提供されるかもそれぞれ異なります。技術は単に、これらの活動が今どのように提供されているかという「経路」にすぎません。そして経路を変えても、根底にある経済機能や、それを統治すべき規制ロジックは変わりません。

概念上の問題のほかに、ナイジェリアの経済に対して実際に、測定可能な影響を持つであろう実務上の問題があります。それが規制摩擦（regulatory friction）のコストです。ナイジェリアで稼働するフィンテック企業が、追加の規制関係を乗り越える必要があるたびに、追加の承認を求める必要があるたびに、追加の報告義務の組み合わせに従う必要があるたびに、あるいは重複する規制権限の間の曖昧さを解消する必要があるたびに、その企業はコストを負担します。

そのコストは、リスク・プレミアムの形で投資家に転嫁され、成長が鈍くなる形で従業員に転嫁され、最終的にはより高い価格とサービスへのアクセス低下という形で消費者に転嫁されます。

これはまったくの理論上の懸念ではありません。世界銀行の「Doing Business（ビジネスのしやすさ）」指標は、指数が引退される前でさえ、規制の複雑さがナイジェリアに対して直接的な経済的不利を生む様子を一貫して記録していました。国は、2020年のDoing Business指標で190の経済のうち131位でした。そこでは、負担の大きい起業手続きやライセンス要件が、その順位を押し下げる重要な要因として挙げられています。

ブハリ政権のもとで、副大統領イェミ・オシンバジョの下にある大統領の「ビジネス環境のための有効化評議会（Presidential Enabling Business Environment Council）」は、この種の摩擦の削減を、まさに中核的な政策優先事項に据えました。証拠が圧倒的だったからです。摩擦は単に企業の動きを遅くするだけではなく、企業をインフォーマルや海外オフショアの代替へと追いやり、その過程で税収、雇用、そして金融包摂を減らしてしまうのです。

ナイジェリア国内の他の場所で成功した改革から得られる教訓は示唆的です。内務大臣オルバンミ・トゥンジ＝オジョが、ナイジェリアのパスポート発行システムの改革に取り組んだとき、彼はプロセスをより速く、より予測可能にしました。そうすることで、公共の承認を得ながら、価格を大幅に引き上げることができたのです。

ナイジェリア人は、パスポートのためにもっと払うことに不満を言いませんでした。なぜなら、もう時間が無駄になってしまう「見えない税」を支払わなくてよくなったからです。繰り返される渡航、求められる賄賂、吸収される不確実性——そうしたものを払わなくて済むようになったのです。値札は上がりましたが、実質的なコストは下がりました。つまり摩擦とは、それ自体が課税の一種であり、最もそれを負担できない人々に不釣り合いにのしかかるものだということです。

ナイジェリアのフィンテック部門が成長したのは、まさにそれを支えるデジタル・インフラが、特定の種類の摩擦を劇的に減らしてきたからです。同国には、アフリカ大陸で最も活気あるフィンテック・エコシステムの一つがあり、直近の推計では200社以上のアクティブなフィンテック企業が存在し、また年間で数兆ナイラ規模の取引を処理するデジタル決済市場があります。

この成長は、規制上の不完全さのある環境で起きましたが、それ自体が、この部門のダイナミズムを示す証です。既存の枠組みの上に新しい規制機関を置いたとしても、不完全さは消えません。むしろ、それらはさらに増えるだけです。

フィンテック法を支持する根拠となる診断は正当です。ナイジェリアの既存の規制当局は、いくつかの文書化された事例において、フィンテックの革新への対応が遅いことがあり、ガイダンスに一貫性が欠け、デジタル環境におけるデータプライバシー、サイバーセキュリティ、詐欺、消費者保護に関する横断的な論点を扱うのに不十分な体制だったのです。

2023年のナイジェリア・データ保護法（Nigeria Data Protection Act of 2023）は、データ面での対応を一部前進させましたが、執行能力はいまだ薄いままです。規制サンドボックスは設立されましたが、それが常に明確なライセンスへの道筋に翻訳されてきたわけではありません。

誤りは、既存の規制当局に穴があるからといって、解決策は新しい規制当局だと結論づけてしまうことにあります。新しい機関を作っても、既存機関の穴は埋まりません。穴は新たに生まれます。加えて、新しい調整上の問題、新たな管轄の曖昧さ、そして規制裁定（regulatory arbitrage）の新しい機会まで生み出してしまうのです。

問われるべきは、新しい規制の枠組みを追加する方法ではありません。むしろ、産業が今求めるスピードと洗練度に合わせて、既存の枠組みを機能させるにはどうすればよいのか、です。

大統領府には、憲法上および制度上、必要なことを行う権限がすでにあります。新しい規制当局を作るのではなく、連邦政府は、オフィス・オブ・ザ・プレジデント（大統領府）の権限の下で招集され、フィンテック部門との取引において、関連するすべての規制当局が満たすべき拘束力のある最低基準を作成することを任務とする、高位の部門横断型フィンテック規制調整委員会（Fintech Regulatory Coordination Committee）を設置すべきです。

これらの基準は、いくつかの具体的で測定可能な失敗に対処すべきです。フィンテック活動について管轄権を持つすべての規制当局は、すべてのライセンス申請、コンプライアンスの提出書類、そして書簡を提出し、追跡できる単一で一般にアクセス可能なポータルを運用することが義務付けられるべきです。

規制当局が別々のポータルを維持している場合、それらのポータルは、インターフェース設計、文書要件、処理の透明性に関する共通の基準に適合しなければなりません。複数の規制関係にまたがって事業を行う企業が、まったく異なる体験を強いられないようにするためです。

申請のタイムラインは公表され、自動化され、監視されるべきです。規制当局が定められた期間内に申請への対応に失敗した場合、その結果は申請者に有利な形をデフォルトにするべきです。あるいは少なくとも、説明責任を生み出す自動的な公開通知を発動させるべきです。

連邦の監査総長（Auditor General of the Federation）は、憲法上、政府機関を監査する権限が与えられているため、これらの基準に対する規制コンプライアンスの監査について、任務と技術的能力の両方を与えられるべきです。

これは、監査総長のオフィスに対して、デジタルリテラシー、技術監査の能力、そして独立した分析能力への投資を要します。ただし、それは新しい規制当局が生み出すであろう、資本支出、人員コスト、制度的惰性といった種類の投資とは、明確に異なる性格の投資です。

調整のほかに、既存の各規制当局の中で対象を絞った能力構築を行うべき理由があります。

中央銀行、SEC、NAICOMはそれぞれ、分散型台帳技術、アルゴリズムによるクレジットスコアリング、埋め込み型ファイナンス（embedded finance）、そして現代の金融サービスに関するその他の技術的現実を、実際に理解している人々によって配置されるフィンテック担当部署（fintech desks）を必要としています。

これは研修と採用の課題であり、土台からまったく新しい機関を作る課題よりも、はるかに現実的に解決しやすいものです。

ナイジェリアのフィンテック部門はもはや、周辺的な脇役ではありません。いまやますます、国の金融包摂のアジェンダ、対内直接投資（FDI）の物語、そしてEFInAの「Access to Finance Survey（金融アクセス調査）」によれば最近の2023年時点でも、正規の金融システムの外にとどまっていた3,800万人以上のナイジェリアの成人に対して金融サービスを提供する能力の中心になっています。この部門での運営コストと利便性に影響するあらゆる政策判断には、直接的な人的帰結があります。

フィンテック法を推進してきた立法者たちは、規制の現状（regulatory status quo）が、その時点の必要を満たしていないと認識した点で評価されるべきです。彼らの診断は間違っていません。しかし処方箋は、解決しようとしている問題をさらに悪化させるリスクがあります。重複する権限と執行能力のばらつきによってすでに特徴づけられているシステムに、新しい規制当局を追加しても、明確さは生まれません。同じものが増えるだけで、追加の過剰コスト（overhead）が付いて回ります。

ヨルバ族の言い方を借りるなら、頭痛を治すために誰かの首をはねるべきではありません。

ナイジェリアには別のアプローチを取る機会があります。それは、大統領府の既存の権限、確立された規制当局の既存の権限、そしてすでに最適とは言えない条件下でも成し遂げられることを証明してきた部門の既存のダイナミズムに依拠するものです。

そのアプローチには、制度の増殖（institutional proliferation）ではなく、調整、標準化、そして説明責任が必要です。その問題を新しい機関に委ねるという行政上の手軽さではなく、既存の規制当局をより高い基準にまで引き上げるための政治的意思が必要です。

上院は、この法案をいったん止めたことは正しかった。停止は、新しい規制当局の仕組みを精緻化するために使うのではなく、そもそも新しい規制当局が正しい答えなのかどうかを再検討するために使うべきです。ナイジェリアのフィンテック部門には、これ以上の規制は不要です。すでに持っている規制について、より賢い統治が必要なだけです。

アデデジ・オロウェは、複数市場にわたって貸し手にサービスを提供するグローバルなローン管理・クレジット・インフラ企業LendsqrのFounderです。彼はPaystackの議長も務め、ナイジェリアのオープン・バンキング規制枠組みにつながった業界の動きであるOpen Banking Nigeriaを立ち上げました。オロウェは、信用システム、金融インフラ、デジタルファイナンスについて幅広く執筆し、講演も行っています。新興市場における家計や中小企業の、責任あるクレジットへのアクセス拡大に重点を置いています。