2024 年 9 月に同アプリが削除される前から、複数の当事者が Musi について Apple に苦情を申し立てており、第三者の知的財産権を侵害している、または関連するサービス利用規約に違反していると指摘していた。
長年にわたり、YouTube は何度も Apple に連絡し、Musi が著作権侵害およびその技術の濫用を行っていると苦情を出してきた。一方 Musi は、これらの主張を否認し、Apple を訴えた。開発者契約に違反しているとしており、裏付けのない著作権主張だけでアプリを削除した、というものだ。
判事は、開発者契約が明確に次の点を定めていると判断した。すなわち、Apple はいつでも、いかなる理由があろうと理由がなかろうと、アプリを App Store から削除できる。
開発者契約(DPLA)の条項は明確で、拘束力がある。Apple はいつでも、プロモーションの停止、掲載の停止、そしてエンドユーザーによる Musi アプリのダウンロードを許可することができ、理由の有無にかかわらず、終了通知を送るだけでよい。
この条項に基づき、Apple が Musi に通知を送れば、理由なしに同アプリを下架する権限がある。訴状に言及されており、Musi が否認していない点として、Apple は Musi に対して必要な通知をすでに送っている。したがって、Apple が Musi を App Store から下架する決定は、開発者契約に違反していない。
Musi はさらに、Apple は悪意をもっており、「虚偽の証拠に故意に依拠」して自社を下架したとも主張した。しかし判事は裁決で、部分的に Apple が『連邦民事訴訟規則』第 11 条に基づいて申請した制裁を認め、Musi の弁護士事務所に制裁を科すこととした。裁決は、当該事務所に事実の捏造があったと指摘している:
Apple wins lawsuit against Musi: court rules it has the right to remove App Store apps without reason
IT之家 3 月 18 日消息によると、TorrentFreak の報道では、Apple は無料音楽ストリーミングアプリ Musi の訴訟で勝訴した。訴訟は 2024 年に提起され、原因は Apple が同アプリを App Store から削除したことにある。米カリフォルニア州の連邦地裁判事は、Musi の訴訟を却下し、再度の上訴を認めず、Apple には理由の有無を問わず App Store からアプリを削除する権利があることを確認した。
IT之家 によると、Musi アプリは YouTube 上で公開され誰でもアクセスできるコンテンツを再生して収益化し、画面上に自社広告を表示している。このアプリが注目を集めたのは、権利者と直接、いかなるライセンス契約も締結していなかったためだ。
2024 年 9 月に同アプリが削除される前から、複数の当事者が Musi について Apple に苦情を申し立てており、第三者の知的財産権を侵害している、または関連するサービス利用規約に違反していると指摘していた。
長年にわたり、YouTube は何度も Apple に連絡し、Musi が著作権侵害およびその技術の濫用を行っていると苦情を出してきた。一方 Musi は、これらの主張を否認し、Apple を訴えた。開発者契約に違反しているとしており、裏付けのない著作権主張だけでアプリを削除した、というものだ。
判事は、開発者契約が明確に次の点を定めていると判断した。すなわち、Apple はいつでも、いかなる理由があろうと理由がなかろうと、アプリを App Store から削除できる。
開発者契約(DPLA)の条項は明確で、拘束力がある。Apple はいつでも、プロモーションの停止、掲載の停止、そしてエンドユーザーによる Musi アプリのダウンロードを許可することができ、理由の有無にかかわらず、終了通知を送るだけでよい。
この条項に基づき、Apple が Musi に通知を送れば、理由なしに同アプリを下架する権限がある。訴状に言及されており、Musi が否認していない点として、Apple は Musi に対して必要な通知をすでに送っている。したがって、Apple が Musi を App Store から下架する決定は、開発者契約に違反していない。
Musi はさらに、Apple は悪意をもっており、「虚偽の証拠に故意に依拠」して自社を下架したとも主張した。しかし判事は裁決で、部分的に Apple が『連邦民事訴訟規則』第 11 条に基づいて申請した制裁を認め、Musi の弁護士事務所に制裁を科すこととした。裁決は、当該事務所に事実の捏造があったと指摘している:
2か月にわたる証拠調査(Apple 証人の呼び出し、Apple の文書の精査を含む)を経た後、Winston & Strawn の弁護士事務所は、Musi の訴訟において同事務所が証拠の欠缺があると考えていた部分を埋めるために、事実を捏造する権限がなかった。
本件の判決は Apple に有利となったものの、裁判所は同時に、これは第 11 条の制裁を適用するうえで、極めて少数の「それが必要かつ適切である」ケースだとも述べている。Apple が今回の制裁申請により生じた弁護士費用およびその他の関連費用は、Musi が負担する。