② 会社はコンピューターの研究開発を主とする軍需向けハイテク企業であり、技術職の要件は非常に高く、プログラマーの業務ストレスは大きい。会社は健康な身体が高い効率につながることをよく理解しているため、従業員の身体的素質を特に重視している。そのため会社は周辺の施設を順次借りて会社のフィットネスの場としており、フィットネスの場は労働範囲に属するはずだ。
③ 2018年9月、会社は業務量が急増したため、『緊急の残業管理制度』を発表し、プログラマーの労働時間と労働強度に対する要求をさらに高めた。劉氏は基本的に毎日残業しており、プレッシャーは非常に大きい。また、劉氏は事故当時33歳で、壮年期にあり、本人の身体的素質は非常に良好で、国家2級の運動選手である。会社は秘匿性のある機関であり、オフィス所在地にはカメラが設置されている。事故当日の劉氏の全活動の監視映像と、周囲の同僚への聞き取りを経て、会社は劉氏が仕事のストレスが大きく、そのために突然死したことに符合すると考えた。
33歳のプログラマーが昼休みの運動中に突然死、会社：指定された場所での運動時間を8時間労働時間に含める；人事局：労災に含まれない！裁判所が判決
AIに問う。会社がなぜ運動時間を労働時間に含めたのか？
あるプログラマーが昼休みの間に、
会社が指定する提携の
フィットネスジムでトレーニング中に突然死、
会社はそのため労災の申請を行い、
人社局は認定しないという決定を下した。
双方はこれについて法廷で争うことになり、
裁判所はどう判断する？
↓↓↓
事件の回顧
2018年7月、劉氏は北京のあるテクノロジー会社のフロントエンド開発プログラマー職に入社し、締結した労働契約は期間の定めのない契約であり、開始日は2018年7月2日だった。
会社の従業員ハンドブックの規定：
① 出退勤時間は国家の労働法の規定に従い、週5日・1日8時間。出退勤の時間は柔軟に調整できる弾力的な勤務制度。
② 業務の特殊性により、従業員が会社の指定する場所で行う運動の時間は8時間の労働時間に算入される。
③ 運動が昼の時間で行われる場合は、上司の承認は不要で、2時間以内であれば合理的な時間とする。
④ 昼以外のその他の勤務時間に運動する場合は、上級リーダーの承認が必要であり、承認がない場合は欠勤（無断欠勤）とみなす。
2018年12月5日13時5分ごろ、劉氏は会社が指定する提携先のあるスイミング＆フィットネスジムで運動をした後、フィットネスジムのスタッフにより更衣室で意識を失っているのが発見され、病院での救命措置も奏功せず、劉氏は2018年12月5日15時24分ごろ死亡したと宣告された。
2019年2月15日、会社は所属する区の人社局に労災認定の申請を提出した。
2019年4月11日、区の人社局は訴えられた「労災を認定しない決定」を行い、劉氏が受けた死亡による傷害は、労働時間・労働場所におけるものではなく、『労災保険条例』第十五条第一項第一号に定める「同様に労災とみなす」状況にも該当しないとして、労災として認定しないとした。
会社は次のように主張した：
① 会社の就業規則によれば、劉氏が事故を起こしたのは労働時間に当たる。
② 会社はコンピューターの研究開発を主とする軍需向けハイテク企業であり、技術職の要件は非常に高く、プログラマーの業務ストレスは大きい。会社は健康な身体が高い効率につながることをよく理解しているため、従業員の身体的素質を特に重視している。そのため会社は周辺の施設を順次借りて会社のフィットネスの場としており、フィットネスの場は労働範囲に属するはずだ。
③ 2018年9月、会社は業務量が急増したため、『緊急の残業管理制度』を発表し、プログラマーの労働時間と労働強度に対する要求をさらに高めた。劉氏は基本的に毎日残業しており、プレッシャーは非常に大きい。また、劉氏は事故当時33歳で、壮年期にあり、本人の身体的素質は非常に良好で、国家2級の運動選手である。会社は秘匿性のある機関であり、オフィス所在地にはカメラが設置されている。事故当日の劉氏の全活動の監視映像と、周囲の同僚への聞き取りを経て、会社は劉氏が仕事のストレスが大きく、そのために突然死したことに符合すると考えた。
その後、会社は裁判所に行政訴訟を提起した。
裁判所の判決：
従業員の労働時間・職務での突然死
は労災である
第一審
裁判所の審理では、本件の争点は主に2点——
■ 劉氏の労働時間の認定について
我が国の労働法には、労働時間の概念について明確な規定はなく、ただ8時間労働制の実施を定めているのみである。一般に、労働時間とは継続性を有するものであり、単純に労働に従事する時間として理解することはできないと考えられている。
通常、ある期間が労働時間に当たるかを判断するには、その期間における労働者の行動が雇用主の目的に合致するか、業務内容に関連する活動に従事しているか、被用者の指揮・支配・管理を受けているか等の要素を総合的に考慮できる。
本件では、会社の従業員ハンドブックに、従業員が会社の指定する場所で行う運動の時間は8時間の労働時間に算入されると規定されている。劉氏が事故当日に行った運動時間は、会社が定める労働時間の規定に合致し、さらに会社の支配・管理を受け、目的も会社がより良く利益を生み出すことにある等の要素にも適合するため、劉氏が事故当時属していたのは労働時間であると認定すべきだ。
■ 劉氏の職務（労働の持ち場）の認定について
職務の判断は、従業員が従事する活動が職務と関連しているかどうかと結びつけて判断すべきである。職場には一定の広がり（延展性）があり、生産・経営・研修の過程における場所に限定されるべきではない。従業員の職務上関連する区域、および自然に延びる合理的な区域も、すべて職場とみなすべきである。
**本件では、劉氏が事故当時に実際には日常の職務上の持ち場にいなかったものの、会社は特定のスイミング＆フィットネスジムが会社の施設の延展であると約定している。**よって、劉氏の運動は仕事と無関係とはみなされず、劉氏が事故当時に合理的な区域内にいたと認定できる。区の人社局は、劉氏の運動は個人的行為であり、職務との必然的な関係がなく、証拠の裏付けも欠けているとして、本院はそれを支持しない。
以上より、劉氏の状況は『労災保険条例』第十五条第一項第一号の規定である「労働時間・労働の持ち場において突発的な疾病により死亡した」場合に該当する。
判決は、区の人社局による労災を認定しない決定書を取り消し、区の人社局に対し、会社が提出した労災認定申請について再度処理を行うよう命じた。
区の人社局は不服として上訴した。
第二審
裁判所の審理では、会社の従業員ハンドブックは会社に関する各種の就業規則であり、労働契約の付属文書として、労働契約と同等の効力を持ち得る。本件では、会社の従業員ハンドブックにおける労働時間に関する規定は標準労働時間制度の要件に適合しており、かつ法律および行政法規に違反していない。劉氏の運動時間は会社の労働時間に関する規定に適合しており、労働時間に当たるべきである。
会社は業界の特徴や、生産・勤務における特殊なニーズに基づき、従業員が運動によって良好な精神状態と強健な体を回復できるよう奨励し、そのために従業員に対して特定のフィットネス場所を提供し、指定している。そして従業員ハンドブックにおいて労働時間に関する相応の規定を設け、さらにフィットネス施設との間で協定を締結する行為も、従業員がより効率的かつ健康に業務を行えるよう促すことを目的としており、従業員が職務をより良く果たすことと直接に関連する行為である。劉氏の行為は仕事に関連するものとみなすべきであり、事故が起きた場所も職務の持ち場として認定できる。
以上より、劉氏は「労働時間・職務の持ち場において突発的な疾病の救命措置が無効で死亡した」として、『労災保険条例』第十五条第一項第一号の規定に合致し、視同労災として認定されるべきである。
判決は以下のとおり：上訴を棄却し、第一審判決を維持する。
出典｜申工社、湖南工人報、湖北省総工会、九派ニュースなど、湖北日報
編集｜アイ・ユウ
校閲｜謝志忠
署名審査｜岑杰昌