人材採用はイノベーションに等しくない、知的財産保護こそが「内巻き反対」の最良策

原稿 / 海潮（メディア人） 編集 / 何睿 校正 / 王心

▲特許訴訟の発生は、我が国のドローン産業の発展が成熟期に入ったことも意味する。図/IC photo

3月23日、深圳市大疆イノベーション科技有限公司は、広東省深圳市中級人民法院に対し、影石イノベーション科技股份有限公司を正式に提訴した。6件の特許権に関する帰属をめぐる争議が対象で、多数の大疆の中核的な研究開発担当者が関与したと指摘されている。現在、裁判所はすでに正式に受理した。

これは国内ドローン業界で初めての特許権の帰属に関する訴訟でもある。ニュースはそのため急速に市場の注目を集め、多くの国内外のメディアが報道した。

性質を見ると、この特許訴訟は重大事件ではないが、それにもかかわらず大量の注目を集めた主な理由は、2つの中国で著名な映像企業の間で起きたためである。——実は、両社とも世界的に有名な映像の大手企業だ。大疆の主力はドローンで、影石の主力はスポーツ/アクションカメラだが、今回の紛争は両者の業務が交わる消費者向け映像の領域で起きている。

2025年、急速に拡大していたこの2社は相次いで相手の主戦場に踏み込み、価格競争を引き起こし、さらに大疆として国内で初めて提起した特許権の帰属をめぐる紛争へとつながった。

つまり、今回の案件の大きな背景は両者の市場競争の激化である。競争は製品のアップグレードから特許へと及び、さらに組織的な引き抜きなどの問題も絡む。業界の競争におけるグレーゾーンや法律上の争点があり、これらが今回の案件への関心を高め、議論の余地も少なくない。

組織的な引き抜きが「内巻き（内卷）」への懸念を呼ぶ

共通して関与する領域で企業同士が特許権の帰属をめぐって争うことはよくある。しかし、今回の大疆案件の違いは、ほぼすべての報道が言及する次の点にある。——特許が、退職して間もない前大疆の中核的な研究開発担当者によって完成された可能性がある、という点だ。

大疆は公開情報として、問題となっている6件の特許の発明者はすべて、かつて大疆の研究開発部門で働いており、ドローンの飛行制御、構造設計、映像処理などの技術開発に直接関与していたと述べている。

そして《中華人民共和国特許法実施細則》によれば、従業員が退職後1年以内に行った、かつ元の単位の職務に関連する発明創造については、特許権は元の単位に帰属する。この規定は業界では通常「1年条項」と呼ばれている。

影石は一方で公告を出し、案の対象となる関連従業員はいずれも大疆を退職してから1年以内に同社へ加入しているが、「当該期間内に、当該従業員が発明者として提出した特許出願は、現有の証拠に基づけば、すべて同社在職期間中に生み出された自主的な革新成果であり、研究開発プロセスは合法かつ規範的である」としている。

当該案件は現在も審理中であり、善悪の判断は外部からはまだ難しい。しかし業界の視点から見ると、今回の案件が起きたこと自体は、消費者向け映像という、かつて後発だった業界が市場の成熟期に入ったことの兆しだと言える。新興市場では、各企業がレースのように領域を確保しようと忙しく、互いの事業の交差が比較的少ないため、短期間で衝突が起きにくいからだ。

だが「特許訴訟」は、事業領域の重なり、技術ルートの基本的な安定を意味する。革新は「マイクロイノベーション」という特徴を帯び始め、競争は特許の障壁やエコシステムの障壁を攻略する方向へと移っていく。

ある業界でいつ大量の特許訴訟が現れ始めるのか。それは、その業界が成熟期に入ったことを意味する。たとえば、かつて携帯電話の業界が成熟した後、アップルとサムスンの訴訟が起き、さらにクアルコムとほぼ全業界が訴訟を行った。

明らかに、消費者向け映像業界もまた、特許が集中する競争段階へ入ろうとしている。ただし、これまでと異なるのは、それが「後発の中国企業が多国籍の巨大企業に挑む」過程で起きているのではなく、「中国の業界トップ企業同士の相互の駆け引き」として起きている点だ。

これは一方では、中国のテクノロジー産業が追随者の段階から、内部の競争が構図を決める段階へ移っていることを反映している。また他方で、こうした状況は、外部から見て中国のテクノロジー企業同士で不必要な業界の「内巻き」が起きることへの懸念を生みやすい。

明らかに、もし今後、優れた中国のテクノロジー企業がその力を価格競争、互いの引き抜き、訴訟による消耗に集中させてしまうなら、必ずや業界の革新力に影響し、海外の競争相手が漁夫の利を得る結果になる。

業界発展では「引き抜き＝革新」を当然視してはならない

この案件はまた、いくつかの外媒の注目も集めている。なぜなら、今回の訴訟の核心は非常に「シリコンバレー的」だからだ。すなわち、才能の移動によってもたらされる技術の外部への波及を、どう捉えるべきか。技術は本当に会社のものなのか、それとも「人」のものなのか。会社の革新を守るのか、人の移動を守るのか、という問題である。

この種の語り口はシリコンバレーではよく見られ、同時に教科書級と言える事例も生み出してきた。すなわちGoogle Waymo 対 Uber（ウーバー）の訴訟だ。

Googleの自動運転チームWaymoの中核メンバーが退職してOttoを設立し、OttoはさらにUberに買収された。その後Googleは、営業秘密が盗用されてUberの自動運転プロジェクトに使われたとして訴え、賠償の取得と、Uberが関連技術を使用することの禁止を求めた。

この案件の影響は深く、「グローバル自動運転の知的財産第一号の案件」と呼ばれた。最終的にはUberが約2.45億ドルの株式による補償を支払い、かつ問題となった技術を今後使用しないことを約束して和解した。さらに、当該の個人は刑事訴追を受け、最終的に営業秘密の窃取により18か月の禁錮刑となった。

Googleの案件が典型とされるのは、3本の線が明確に引かれているからだ。——退職した従業員が転職することは許され、その際に持ち帰れるのは知識や経験だが、具体的な技術ルートや実装の細部は元の会社に残さなければならない。一方で、営業秘密は絶対に禁じられる。

今回の大疆案では、影石チームに前大疆の人員がいる。そのうえで、知識と経験だけを持ち帰ったのかどうかは、やはり裁判所が認定する必要がある。実際、この種の案件は判断が難しい。たとえば、「経験」と「営業秘密」をどう定義するかといったことが、司法実務の知恵を試すからだ。

業界にとっては、大疆と影石のどちらが最終的に勝ち負けするかは本質的に重要ではない。市場競争では企業がお互いに非難したり衝突したりするのは普通のことだからだ。本当に警戒すべきなのは、組織的な引き抜きによって中核技術を獲得し、さらには特許を申請するような、その種のやり方である。

結局のところ、ある業界が「引き抜き＝革新」を前提にしてしまえば、誰も10年かけて一剣を磨くような開発に投資したがらなくなり、市場のレッドオーシャンで互いに「内巻き式」の競争をするという、双方にとっての敗者（双敗）の結果しか残らない。

実際、国内の司法でもこの点に関してすでに先例がある。たとえば吉利（Geely）対威马（WM Motor）の知的財産紛争案件だ。

2024年6月14日、最高人民法院の知的財産法廷は当該案件の終審判決書を公表し、侵害者が賠償する経済的損失および権利保全に要した合理的な支出の合計は約6.4億元とし、我が国の知的財産侵害訴訟の判決における賠償額として過去最高を更新した。

この案件の発端は、吉利の自動車企業の下部会社に所属する40名の幹部および技術担当者が相次いで威马へ「転職（引っ越し）」し、威马は技術の蓄積や合法的な技術的出所がないにもかかわらず、吉利のシャーシの部品図面の技術を利用して短期間である系列の電動車種を投入し、吉利に甚大な損失を与えた、というものだった。

また、この案件が起きる前後においても、中国の電動車業界の競争が熾烈化し、利益が急落していた時期でもある。たとえば吉利の株価は最高で35元に達したことがあったが、判決時には9元にとどまり、威马は破産整理に陥った。企業がこのように「内巻き式」に引き抜きを行えば、双方に与える負の効果を看過してはならない。

大疆対影石の案件に戻ると、中国でありながら同時に国際へも向かう映像の両雄として、海外へ進出する過程では両者とも国際的な競争相手と訴訟を起こしてきたが、それが彼らの発展や規模拡大に影響したわけではない。この観点から言えば、真に特許に基づく訴訟そのものはそれほど恐れるべきものではない。本当に警戒すべきは、その背後にある「内巻き式」の競争の兆しだ。

国際競争の中では、多くの中国企業が強力な中国ならではの競争優位性に依拠しているため、相手を恐れていない。しかし競争の舞台が中国企業同士に切り替わると、互いにあまりにも事情を理解し過ぎており、あまりにも似通っているため、比較的低級な場外策を持ち出しやすく、「内巻き」を形成してしまう。

この問題に対処するには、法治という鍵をうまく使い、企業の「内巻き式」競争を打ち破り、業界の発展秩序を維持する必要がある。さらにそれは、全国的な統一大市場の構築にも資する。

大量の情報、精密な解説は新浪财经APP（Sina Finance）にて

責任編集：劉万里 SF014