従業員が退職した同僚の仕事を引き継ぐことを拒否したため、会社は「正常な業務配置を拒否した」として解雇し、裁判所は判決を下した：会社は合理性と必要性を証明できなかったため、12万余元の賠償を命じた

「私自身の仕事はすでに手一杯で、時には残業してようやく仕事を終えています。にもかかわらず、会社は強引に退職した同僚の仕事を私に引き継がせようとし、私が拒否すると解雇されました。」近日、北京市第三中級人民法院は、某某食品有限公司北京分公司と従業員の李清との労働争議案件について終審判決を下し、会社の控訴を棄却し、一審判決を維持した。会社に対し、李清に対する違法な労働契約解除の賠償金として12万余元の支払いを命じた。

2023年3月22日、当該会社の主管である宋某は、会社の社内メールを通じて李清に対し正式に通知し、彼女に対し、直ちに退職した従業員である劉某のEC（電子商取引）注文業務を引き継ぐよう求めた。李清は翌日「受領しました」と返信したが、その後すぐに主管と連絡を取り、自身の仕事が多忙で両立できないことを理由に、会社が一時的に当該業務を引き継げる他の人員を配置するよう求めた。その後、双方は業務の割り当てについて何度も協議した。李清は、作業量がすでに飽和していると明確に述べた。2023年3月に別の退職した従業員の飲食注文業務を引き継いだ後、営業担当者との連携人数が18名から52名へ増え、仕事のプレッシャーが大幅に増大したため、さらにEC注文業務を引き受ければ、必ず大量の残業が必要となり、合理的な負荷を超えるだけでなく、仕事の品質も保証できないとした。しかし会社は、配置は合理的かつ合法であり、注文グループの他の担当者はすでに退職した同僚の業務を引き継いでおり、李清の拒否は管理への不服従であり、労働契約の取り決めに違反すると主張した。2023年6月21日、会社は李清について「1回の書面による警告を受けた後にも、再度会社の規定に違反し、通常の業務配置を拒否した」ことを理由に、彼女に対して正式な解雇通知書を送付し、両者の労働契約を一方的に解除し、かついかなる経済的補償も支払わなかった。李清は2023年7月に労働仲裁を申請し、法に従い、会社に対し違法な労働契約解除の賠償金12.93万元の支払いを命じるよう求めた。仲裁裁定は、李清と会社の間に2020年9月1日から2023年6月21日までの労働関係が存在することを確認したが、李清のその他の仲裁請求は棄却した。李清は北京市朝陽区人民法院に訴訟を提起した。一審裁判所は、審理の結果、李清には実際に会社の業務配置を拒否した事情があることは認められるものの、その行為は会社が労働契約を一方的に解除するための法定理由を構成するには足りないと判断した。一般的な就労経験と論理に基づけば、劉某が退職した後、劉某が担当していたEC注文業務の内容はすべて李清に引き継がれるため、必然的に李清の労働量が増えることになる。李清が提出した協議記録の録音、および会社が提出した残業の勤怠記録表から、李清が劉某の業務を引き継ぐ前からすでに残業の状況があったことを確認できる。一方で、会社は、李清の労働量が飽和していなかったことを十分で有効な証拠で立証できず、また李清が当該業務を引き継ぐ合理性と必要性についても立証できなかった。以上により、一審裁判所は当該会社に対し、李清に違法な労働契約解除の賠償金12万余元を支払うよう判決し、李清のその他の訴訟請求を棄却した。会社は不服で控訴した。北京市第三中級人民法院は審理のうえ、法に従って終審判決を下し、控訴を棄却し、原判決を維持した。

【出典：東南早報】