リップルとSECの訴訟は引き続き長引いており、多くの人がなぜトレス判事がこの訴訟を単純に終わらせなかったのか疑問に思っています。元SEC弁護士のMarc FagelはX上でいくつかの興味深いポイントを述べており、全体像をより明確にしています。

本質的には、事の核心は非常にシンプルです：トレス判事は、リップルが彼女の見解では未登録の証券販売によって何億ドルも稼いだと判断したため、訴訟を続行することが正当だと見なしたようです。これは軽い案件ではなく、簡単に見過ごせるものではありません。Fagelはこう述べています：「なぜ判事は、ここで違法に大量の資金が流れたと判断した場合に、訴訟を終了させる必要があるのでしょうか？」

最近、興味深い出来事がありました - トレス判事は、リップルとSECの共同申請による訴訟終了の申し立てを却下しました。それに伴い、リップルは控訴を取り下げ、5000万ドルの罰金を受け入れました。しかし、それだけではこのケースがSECの本来の目的を達成したかどうかについての議論は止まりません。

当然ながら疑問が湧きます：SECはこの訴訟を通じて本来の使命、すなわち投資家保護、公正な市場の維持、資本形成の促進を果たしたのでしょうか？Fagelは明確に答えています：「もし企業が連邦法を守る意思がないのであれば、それを変えようと努力すべきです。重要なルールを自分勝手に決めるのではなく。」

もう一つ、Fagelが指摘したポイント：なぜイーサリアムはこの訴訟の対象にならなかったのか？その答えは法的に合理的です - 判事は正式に提出されたケースのみを判断できます。イーサリアムはリップルの訴訟の中で特に言及されていなかったため、関係がなかったのです。

トレス判事に関して言えば、このケースにおける彼女の役割はほぼ終了しています。SECが控訴申請を正式に撤回し、控訴裁判所に提出すれば、彼女の決定は最終的となりますが、現時点ではまだその手続きは行われていません。

判決の重要なポイントは、機関投資家によるXRP販売が証券提供として分類されたことです。これにより、リップルはこれらの販売を停止するか、証券法を遵守しなければなりません。著名なXRPコミュニティ弁護士Bill Morganは、リップルが現在、これらの歴史的な機関販売に関する恒久的な差止命令に備えていることを指摘しています。ここで重要なのは、そのような差止命令は現在または将来の行動を制限するものであり、過去の行為には適用されないという点です。すでに行われたことに対しては効力を持ちません。

このケースは、暗号通貨の規制がいかに複雑であるか、そして法的枠組みを理解することの重要性を示しています。こうした動きに関心がある人は、Gateの市場や規制関連のニュースを注視すべきです。