「北大西洋条約機構（NATO）が単に、ヨーロッパを守るために欧州へ駐留しているだけだという意味なら、必要なときに彼らの軍事基地を使おうとしても返事は『ノー』——それでもなぜ、NATOに居続けるのだろうか？」これは最近、インタビューでの米国務長官ルビオが投げかけた「魂の問い」である。「最終決定はトランプ大統領が下すことになる」としつつも、ルビオは、NATO加盟国を含む「誰もが分かっている。米国がなければNATOはない。もし米国がいつか欧州から軍を撤退させることを決めれば、NATOはそこで終わりだ」と強調した。ルビオの見解は決して孤立していない。最近、英国メディアがトランプに行った独占インタビューの内容を明らかにしたが、トランプは真剣にNATOからの離脱を検討しているという。米国のヘーグセス国防長官も、いくつかの同盟国が支援を拒否していることを踏まえ、トランプはイランへの軍事行動が終わった後、NATOの将来について決めると述べた。イランとの戦闘が1か月以上続く中、米国は一方で「迅速、決定的、圧倒的な勝利」を得たと宣言しつつ、他方ではNATOの同盟国を、行動に協力しない「張り子の虎」だと激しく非難している。米国の「勝利学」の物語の外で、NATOという77年の歴史を持つ政治・軍事組織は、果たして本当に歴史的な転換を迎えようとしているのだろうか？一イランへの武力行使に対する米国の動きが始まって以来、フランス、ドイツ、イタリア、スペインなどのNATO欧州同盟国はずっと「距離を保って」きた。海外メディアの報道によると、フランスは、イスラエルが自国の領空を通じてイランを攻撃する兵器を輸送することを拒否した。イタリアは、米国の中東へ向かう軍用機が自国の空軍基地に着陸することを拒否した。米国は、ポーランドに中東へ「パトリオット」防空・迎撃システムを展開するよう求めたが、拒否された。スペインは、イランへの軍事行動に参加する航空機の自国領空の閉鎖を宣言し、さらに米国が自国内の軍事基地を使ってイランを攻撃することを拒否した……同盟国にここまで足をすくわれ、ホワイトハウスは大いに怒っている。トランプはNATOを「張り子の虎」と呼び、NATOからの離脱を要するとし、英仏などの国々の「非協力」行為を名指しで批判した。「米国は覚えている」。先月、戦闘がエスカレートしたことでホルムズ海峡で「ボトルネック（詰まり）」が起き、原油価格が急騰した。ホワイトハウスは国内外の圧力の下で、同盟国に「共同護衛」をさせようとしたが、欧州の国々の反応は冷淡だった。欧州連合（EU）の外交・安全保障政策担当上級代表のカラシスは、「米国とイランの衝突は『欧州の戦争』ではない」と述べた。当時トランプは、もしNATOの同盟国が行動をとって米国を支援し、海峡の通行を確保しないなら、NATOは非常に悪い未来に直面するだろうと警告していた。米国がNATO離脱を脅すのは、結局は本気の考えなのか、それとも一時的な感情の爆発にすぎないのか？北京外国語大学のEU・地域発展研究センター主任、崔洪建は、「NATO離脱を口にするのは典型的な“トランプ式”の感情的な表現であり、また米国内のここ10年ほどのNATOに対する見方も反映している。つまり、欧州が安全の問題で米国を“利用”している一方で、相応の義務を果たしていないという考えだ」と見ている。しかし欧州の見方では、今回の米国とイランの軍事行動はNATOの枠組みには属していない。米側は事前に同盟国へ通知せず、行動の調整もしなかったのに、開戦後に協力を求めるのは、NATOの「協議の一致、集団防衛」の原則に反する。欧州は明らかに、NATOが米国主導で、自分側が無条件に従う道具になることを受け入れたくないのだ。さらに、戦闘はすでに欧州に実質的な打撃を与えている。欧州ニュースチャンネルのウェブサイトによれば、戦闘が始まってからわずか1か月あまりで、戦闘は欧州の化石燃料の輸入コストを約140億ユーロ押し上げた。EU統計局のデータでは、3月のユーロ圏のインフレ率は、先月の1.9%から2.5%へ上昇し、昨年11月以来、初めて欧州中央銀行（ECB）の2%のインフレ目標を上回った。二実は、米国が「離脱」をするという話は目新しいものではない。これまでホワイトハウスは何度も、NATOの同盟国が防衛への投入が足りないと批判し、「離脱」をちらつかせて圧力をかけ、加盟国に対して軍事費が占める割合の引き上げを求めてきた。崔洪建は、トランプの2期にわたるNATOへの態度は一貫しており、段階的にエスカレートしていると考える。第一の任期では「NATO無用論」を主に掲げ、NATOが米国の足を引き、欧州・西側世界における米国の絶対的なリーダーシップを阻むとみなしていた。第二の任期では、口先の批判から実際の行動へと移り、欧州に防衛支出を増やすよう迫って、欧州により多くの安全保障責任を負わせ、米国の負担を軽減すると同時に、「離脱」の脅しを繰り返している。これもまた、今期の米国政府が慣用している圧力の手法だ。まず相手が受け入れにくい条件を突きつけて恐怖を作り、その後に、弱い側に積極的な協力を強いる。本質的には、同盟国に対して「従順さのテスト」を行い、NATOのルールや意思決定のプロセスを作り直して、欧州を米国の意思に無条件で従わせようとするものだ。今回の中東での戦闘で、米国が単独行動を行いながら、同盟国に協力させ、コストと結果を分担させようとしているのは、まさにこの論理の体現だ。欧州は、米国の「離脱」への脅しにもすでに慣れ始めている。英国の首相スターマーは、防衛と安全保障、エネルギー、排出、経済などの問題では、長期的な国益により英国は欧州の同盟国とより緊密なパートナー関係を築く必要があるとし、「英国は米国と欧州の間で選び取ることはしない」と述べた。ドイツ連邦政府の報道官コンレリスは、これは繰り返し起きる現象であり、影響は外部が判断すればよいと語った。崔洪建は、欧州諸国が総じてトランプの要求を受け入れたくない背景には、複数の考慮があると分析する。現時点での欧州の核心的な安全保障課題は依然としてウクライナ危機であり、欧州は同時に周辺で2つの重大な衝突に対応する能力を備えていない。もし中東の戦闘に巻き込まれれば、欧州の戦略と財源を分散させるだけでなく、国内の安全保障に関する要求の食い違いを激化させ、新たな分裂を引き起こす可能性もある。米国が「事前に告げず、事後に押しつける」やり方に対して、欧州にも明確な反発がある。もし今回、受け身で米国の要求に従うなら、日欧関係（米欧関係）の土台は完全に変わってしまい、今後は米国との「主人と従者」型の関係を強いられて受け入れざるを得なくなる。これは欧州が耐えられるものではない。さらに欧州は、中東で独自の外交空間と調停機能を維持し、エネルギー、貿易・経済、そして地域の安全に関する長期的な利益を守りたいと考えている。英国首相は「私たちは戦争に巻き込まれない」と述べた。出典：「新華国際トピック」動画チャンネル三では、米国は本当にNATOを離脱するのだろうか？技術的な運用のレベルでは、米国は2023年に法案で「大統領は、米国がNATO条約において有する地位を一時停止、終了、廃止、または離脱させてはならない」と定める一方で、抜け道もある。上院が2/3の多数票で同意する場合、または議会が新たな法案を通す場合だ。崔洪建は、米国が「離脱」するかどうかは、すでに米国内政や政党間の駆け引きと深く結びついていると指摘する。もし共和党が、議会の両院で優勢な議席を持つなら、上記の法案ではホワイトハウスの「離脱」意図を効果的に拘束するのは難しいだろう。11月の中間選挙が非常に重要だ。選挙後に議会の両院がそれぞれ別の政党に掌握されるような状況になれば、法律による大統領への拘束の効力は大幅に高まる。意図の分析からすると、ホワイトハウスは依然として、撤軍と離脱で恐怖を作り、欧州に防衛支出や地政学的立場で妥協させるという、限界まで圧力をかける古い手順をなぞっている。仮に「離脱」をしないとしても、米国は駐留を減らす、軍事協力を弱める、政治的なコミットメントを引き下げるといった形で対応する可能性がある。欧州もまた、「お兄さん（大ボス）」の信用できなさを徐々に見抜きつつある。欧州のメディアでは、現在の大西洋をまたぐ関係は歴史的な最低点にあり、米国が継続して脅し続けるだけでは、米欧の溝がさらに深まるだけだと伝えられている。崔洪建は、米国とイランの戦闘はさらにNATO内部の矛盾を浮き彫りにしていると分析する。トランプ政権の政策の不確実性や、米国の政策変更が長期的に続くことが、欧州が受け入れざるを得ない事実になっている。米国は欧州のパートナーから対立相手へ変わっていく——この流れはすでに決定的になった。これは欧州がメカニズムの面で、対米の駆け引き戦略をより多く策定することを後押しし、欧州に戦略的な自立能力の構築を加速させる。米国に対する安全保障の依存から抜け出すために、欧州はすでに核への依存などの重要課題の解決に着手し、安全保障と防衛の問題を、本当に自分たちの利益と能力の土台の上に置くことを目指している。文/子木編集/点苍 大量の情報、精密な解釈は新浪财经APPで。
アメリカのNATO離脱の脅しは、ただの従順性テストに過ぎない
「北大西洋条約機構（NATO）が単に、ヨーロッパを守るために欧州へ駐留しているだけだという意味なら、必要なときに彼らの軍事基地を使おうとしても返事は『ノー』——それでもなぜ、NATOに居続けるのだろうか？」
これは最近、インタビューでの米国務長官ルビオが投げかけた「魂の問い」である。
「最終決定はトランプ大統領が下すことになる」としつつも、ルビオは、NATO加盟国を含む「誰もが分かっている。米国がなければNATOはない。もし米国がいつか欧州から軍を撤退させることを決めれば、NATOはそこで終わりだ」と強調した。
ルビオの見解は決して孤立していない。最近、英国メディアがトランプに行った独占インタビューの内容を明らかにしたが、トランプは真剣にNATOからの離脱を検討しているという。米国のヘーグセス国防長官も、いくつかの同盟国が支援を拒否していることを踏まえ、トランプはイランへの軍事行動が終わった後、NATOの将来について決めると述べた。
イランとの戦闘が1か月以上続く中、米国は一方で「迅速、決定的、圧倒的な勝利」を得たと宣言しつつ、他方ではNATOの同盟国を、行動に協力しない「張り子の虎」だと激しく非難している。米国の「勝利学」の物語の外で、NATOという77年の歴史を持つ政治・軍事組織は、果たして本当に歴史的な転換を迎えようとしているのだろうか？
一
イランへの武力行使に対する米国の動きが始まって以来、フランス、ドイツ、イタリア、スペインなどのNATO欧州同盟国はずっと「距離を保って」きた。
海外メディアの報道によると、フランスは、イスラエルが自国の領空を通じてイランを攻撃する兵器を輸送することを拒否した。イタリアは、米国の中東へ向かう軍用機が自国の空軍基地に着陸することを拒否した。米国は、ポーランドに中東へ「パトリオット」防空・迎撃システムを展開するよう求めたが、拒否された。スペインは、イランへの軍事行動に参加する航空機の自国領空の閉鎖を宣言し、さらに米国が自国内の軍事基地を使ってイランを攻撃することを拒否した……
同盟国にここまで足をすくわれ、ホワイトハウスは大いに怒っている。トランプはNATOを「張り子の虎」と呼び、NATOからの離脱を要するとし、英仏などの国々の「非協力」行為を名指しで批判した。「米国は覚えている」。
先月、戦闘がエスカレートしたことでホルムズ海峡で「ボトルネック（詰まり）」が起き、原油価格が急騰した。ホワイトハウスは国内外の圧力の下で、同盟国に「共同護衛」をさせようとしたが、欧州の国々の反応は冷淡だった。欧州連合（EU）の外交・安全保障政策担当上級代表のカラシスは、「米国とイランの衝突は『欧州の戦争』ではない」と述べた。当時トランプは、もしNATOの同盟国が行動をとって米国を支援し、海峡の通行を確保しないなら、NATOは非常に悪い未来に直面するだろうと警告していた。
米国がNATO離脱を脅すのは、結局は本気の考えなのか、それとも一時的な感情の爆発にすぎないのか？
北京外国語大学のEU・地域発展研究センター主任、崔洪建は、「NATO離脱を口にするのは典型的な“トランプ式”の感情的な表現であり、また米国内のここ10年ほどのNATOに対する見方も反映している。つまり、欧州が安全の問題で米国を“利用”している一方で、相応の義務を果たしていないという考えだ」と見ている。
しかし欧州の見方では、今回の米国とイランの軍事行動はNATOの枠組みには属していない。米側は事前に同盟国へ通知せず、行動の調整もしなかったのに、開戦後に協力を求めるのは、NATOの「協議の一致、集団防衛」の原則に反する。欧州は明らかに、NATOが米国主導で、自分側が無条件に従う道具になることを受け入れたくないのだ。
さらに、戦闘はすでに欧州に実質的な打撃を与えている。欧州ニュースチャンネルのウェブサイトによれば、戦闘が始まってからわずか1か月あまりで、戦闘は欧州の化石燃料の輸入コストを約140億ユーロ押し上げた。EU統計局のデータでは、3月のユーロ圏のインフレ率は、先月の1.9%から2.5%へ上昇し、昨年11月以来、初めて欧州中央銀行（ECB）の2%のインフレ目標を上回った。
二
実は、米国が「離脱」をするという話は目新しいものではない。これまでホワイトハウスは何度も、NATOの同盟国が防衛への投入が足りないと批判し、「離脱」をちらつかせて圧力をかけ、加盟国に対して軍事費が占める割合の引き上げを求めてきた。
崔洪建は、トランプの2期にわたるNATOへの態度は一貫しており、段階的にエスカレートしていると考える。第一の任期では「NATO無用論」を主に掲げ、NATOが米国の足を引き、欧州・西側世界における米国の絶対的なリーダーシップを阻むとみなしていた。第二の任期では、口先の批判から実際の行動へと移り、欧州に防衛支出を増やすよう迫って、欧州により多くの安全保障責任を負わせ、米国の負担を軽減すると同時に、「離脱」の脅しを繰り返している。
これもまた、今期の米国政府が慣用している圧力の手法だ。まず相手が受け入れにくい条件を突きつけて恐怖を作り、その後に、弱い側に積極的な協力を強いる。
本質的には、同盟国に対して「従順さのテスト」を行い、NATOのルールや意思決定のプロセスを作り直して、欧州を米国の意思に無条件で従わせようとするものだ。今回の中東での戦闘で、米国が単独行動を行いながら、同盟国に協力させ、コストと結果を分担させようとしているのは、まさにこの論理の体現だ。
欧州は、米国の「離脱」への脅しにもすでに慣れ始めている。英国の首相スターマーは、防衛と安全保障、エネルギー、排出、経済などの問題では、長期的な国益により英国は欧州の同盟国とより緊密なパートナー関係を築く必要があるとし、「英国は米国と欧州の間で選び取ることはしない」と述べた。ドイツ連邦政府の報道官コンレリスは、これは繰り返し起きる現象であり、影響は外部が判断すればよいと語った。
崔洪建は、欧州諸国が総じてトランプの要求を受け入れたくない背景には、複数の考慮があると分析する。現時点での欧州の核心的な安全保障課題は依然としてウクライナ危機であり、欧州は同時に周辺で2つの重大な衝突に対応する能力を備えていない。もし中東の戦闘に巻き込まれれば、欧州の戦略と財源を分散させるだけでなく、国内の安全保障に関する要求の食い違いを激化させ、新たな分裂を引き起こす可能性もある。
米国が「事前に告げず、事後に押しつける」やり方に対して、欧州にも明確な反発がある。もし今回、受け身で米国の要求に従うなら、日欧関係（米欧関係）の土台は完全に変わってしまい、今後は米国との「主人と従者」型の関係を強いられて受け入れざるを得なくなる。これは欧州が耐えられるものではない。
さらに欧州は、中東で独自の外交空間と調停機能を維持し、エネルギー、貿易・経済、そして地域の安全に関する長期的な利益を守りたいと考えている。
英国首相は「私たちは戦争に巻き込まれない」と述べた。出典：「新華国際トピック」動画チャンネル
三
では、米国は本当にNATOを離脱するのだろうか？
技術的な運用のレベルでは、米国は2023年に法案で「大統領は、米国がNATO条約において有する地位を一時停止、終了、廃止、または離脱させてはならない」と定める一方で、抜け道もある。上院が2/3の多数票で同意する場合、または議会が新たな法案を通す場合だ。
崔洪建は、米国が「離脱」するかどうかは、すでに米国内政や政党間の駆け引きと深く結びついていると指摘する。もし共和党が、議会の両院で優勢な議席を持つなら、上記の法案ではホワイトハウスの「離脱」意図を効果的に拘束するのは難しいだろう。11月の中間選挙が非常に重要だ。選挙後に議会の両院がそれぞれ別の政党に掌握されるような状況になれば、法律による大統領への拘束の効力は大幅に高まる。
意図の分析からすると、ホワイトハウスは依然として、撤軍と離脱で恐怖を作り、欧州に防衛支出や地政学的立場で妥協させるという、限界まで圧力をかける古い手順をなぞっている。仮に「離脱」をしないとしても、米国は駐留を減らす、軍事協力を弱める、政治的なコミットメントを引き下げるといった形で対応する可能性がある。
欧州もまた、「お兄さん（大ボス）」の信用できなさを徐々に見抜きつつある。欧州のメディアでは、現在の大西洋をまたぐ関係は歴史的な最低点にあり、米国が継続して脅し続けるだけでは、米欧の溝がさらに深まるだけだと伝えられている。
崔洪建は、米国とイランの戦闘はさらにNATO内部の矛盾を浮き彫りにしていると分析する。トランプ政権の政策の不確実性や、米国の政策変更が長期的に続くことが、欧州が受け入れざるを得ない事実になっている。米国は欧州のパートナーから対立相手へ変わっていく——この流れはすでに決定的になった。これは欧州がメカニズムの面で、対米の駆け引き戦略をより多く策定することを後押しし、欧州に戦略的な自立能力の構築を加速させる。米国に対する安全保障の依存から抜け出すために、欧州はすでに核への依存などの重要課題の解決に着手し、安全保障と防衛の問題を、本当に自分たちの利益と能力の土台の上に置くことを目指している。
文/子木
編集/点苍
大量の情報、精密な解釈は新浪财经APPで。