本当に特許に基づく訴訟が怖いわけではありません。注意すべきなのは、その背後にある「内巻き（インボルブ）式」の競争の芽です。▲特許訴訟事件が起きたことは、我が国の無人機産業の発展がすでに成熟期に入ったことも意味します。図/IC photo文| 海潮3月23日、深圳市大疆イノベーション科技有限公司は、広東省深圳市中級人民法院において正式に影石イノベーション科技股份有限公司を提訴し、6件の特許権に関する帰属の争いが対象となり、複数の大疆の中核的な研究開発担当者が関与したと指摘されています。現在、裁判所はすでに正式に立件しています。これは国内無人機業界で初めての特許権帰属訴訟でもあります。このため、ニュースはそれほどなくして市場の注目を急速に引きつけ、多くの国内外メディアが報じました。性質を見ると、この特許訴訟は重大案件ではないのに、大量の注目を集めました。主な理由は、2つの中国で著名な映像企業の間で起きたためです――実は、これは両社が世界的に有名な映像の名門企業であることも意味します。大疆の主力は無人機で、影石の主力はスポーツカメラですが、今回の紛争は両者の業務が交わる領域である、消費者向け映像産業で起きました。2025年に、この2社は急速に拡大する中で相手の主戦場に次々と踏み込み、価格競争を引き起こし、さらにそれが、大疆として国内で初めて提起した特許権帰属の紛争につながりました。つまり、本件の大きな背景は、両者の市場競争のレベルアップです。競争は製品のアップグレードから特許へと広がり、さらに組織的な引き抜きなどの問題も絡み、いくつかの業界の競争におけるグレーゾーンや、法律上の争点領域にも及びます。これらが今回の案件への注目を高めるとともに、議論できる余地も少なくありません。組織的な引き抜きが「内巻き」の懸念を呼ぶ共通の関与領域で、企業間の特許権紛争が起きるのはよくあることですが、今回の大疆案件の違いは、ほぼすべての報道で言及されている次の点にあります。それは、特許が離職して間もない前大疆の中核的研究開発担当者によって完成された可能性があるということです。大疆は公開情報として、問題となっている6件の特許の発明者はいずれも大疆の研究開発部門で働いていた経験があり、無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などの分野の技術開発に直接関与していたとしています。一方で『中華人民共和国特許法実施細則』によれば、従業員が離職した後1年以内に行った、元の所属単位の職務に関連する発明創造にかかる特許権は、元の所属単位に帰属すると定められています。この規定は、業界では通常「1年条項」と呼ばれています。影石は公告で、係争の対象となる関連従業員はいずれも大疆を離職した後1年以内に会社に加入したとはいえ、「当該期間内に当該従業員が発明者として提出した特許出願は、現有の証拠に基づけば、いずれも同人が会社在職期間中に生み出した自主的な革新成果である」としています。研究開発プロセスは合法かつ適合している、ということです。ただし、この案件はまだ審理中であり、帰趨は外部からはまだ判定が難しいです。しかし業界の視点から見ると、今回の案件が発生したこと自体、かつての追い風的な後発産業であり、すでに市場成熟期に入った消費者向け映像の領域を示すものだと言えます。新興市場では、各社がレースのように陣取りに忙しく、互いの事業が交差することは少なく、短期間で衝突が起きにくいからです。そして「特許訴訟」は、事業領域の重なりや、技術ルートの基本的な安定を意味します。革新は「微革新」の特色を帯び始め、競争は特許の防壁とエコシステムの防壁の攻略へと向かいます。ある業界でいつ大量の特許訴訟が現れ始めるか、それはその業界が成熟期に入ったことを意味します。たとえば、当時スマホ業界が成熟した後、アップルとサムスンの訴訟が起きましたし、クアルコムとほぼ業界全体の訴訟もありました。明らかに、消費者向け映像業界も特許の集中的な競争段階に入ろうとしています。ただし、これまでと異なるのは、後発の中国企業が国際的な巨頭に挑む形で起きるのではなく、中国の業界トップ企業同士の相互のせめぎ合いとして起きている点です。一方では、中国のテック産業が追いかける側の段階から、内部競争が勝敗を決める構図の段階へと移っていることを反映しています。他方で、これは中国のテック企業同士で不必要な業界「内巻き」が生じるのではないかという外部の懸念を招きやすいことでもあります。明らかに、もし将来の優れた中国のテック企業が、価格競争、互いの引き抜き、訴訟による消耗に精力を注ぐようになれば、必ずや業界の革新力に影響し、海外の競争相手が漁夫の利を得ることになります。業界の発展において「引き抜き＝革新」を当然視してはいけないこの案件は一部の海外メディアの注目も集めました。なぜなら、今回の訴訟の核心は実に「シリコンバレー的」で、つまり人材流動による技術の外部流出（テック・スピルオーバー）をどう見るべきなのかということ、技術は本当に会社のものなのか、それとも「人」のものなのか、会社の革新を守るべきなのか、人材流動を守るべきなのか、という問いだからです。こうした語り口はシリコンバレーではよく見られ、同時に教科書級と言える事例も生み出されてきました。つまり、グーグルのWaymo対ウーバー（Uber）の訴訟です。グーグルの自動運転チームWaymoの中核メンバーが退職してOttoを設立し、Ottoはその後ウーバーに買収されました。グーグルはその後、自社の営業秘密がウーバーの自動運転プロジェクトに盗用されたとして訴え、賠償と、当該技術の使用禁止を求めました。この訴訟は影響が非常に大きく、「世界の自動運転の知的財産第一号の訴訟」と称され、最終的にウーバーが約2.45億ドルの株式補償を支払い、争点となった技術の使用を今後行わないことを約束して和解しました。また当事者となった個人は刑事で起訴され、最終的に営業秘密の窃取で18か月の禁錮刑が言い渡されました。グーグルの件が典型的とされるのは、3本の線が明確に引かれているからです。退職した従業員の転職によって持ち帰れるのは知識や経験だが、具体的な技術の進め方や実装の細部は元の会社に残さなければならない。そして営業秘密は絶対に禁止される、という線引きです。今回の大疆案では、影石チームに前大疆の人がいるものの、知識や経験だけを持ち帰ったのかどうかは、依然として裁判所が認定する必要があります。実際、この種の案件は判断が難しいのです。たとえば「経験」と「営業秘密」をどう区別するのかなど、多くのグレーゾーンが存在し、それが司法実務の知恵を試すからです。業界にとっては、大疆と影石の最終的な勝敗は重要ではありません。市場競争の中で、企業がお互いに不利益を与えたり衝突したりすることは、正常に起こり得るからです。本当に警戒すべきなのは、組織的な引き抜きを通じて、引き抜きによって核心技術を得て、さらには特許出願まで行うようなタイプです。なぜなら、もしある業界が「引き抜き＝革新」を前提としてしまえば、誰も十年磨いて一剣を作るような開発に投資しなくなり、結局は市場のレッドオーシャンで互いに「内巻き式」の競争をするという、双方にとっての敗北という結果になってしまうからです。実際、国内の司法もこの点について判例をすでに持っています。例えば、吉利対威馬の知的財産権紛争事件です。2024年6月14日、最高人民法院の知的財産法廷が同事件の終審判決書を公表しました。判決では、侵害者が、経済的損失と権利保全の合理的な支出の合計で約6.4億元を賠償することとなり、我が国の知的財産権侵害の訴訟における賠償額としては過去最高の新記録を樹立しました。この事件の発端は、吉利の自動車企業の傘下会社の40名の役員および技術者が相次いで「転職（跳槽）」し、威馬に移ったことです。威馬は技術の蓄積や合法的な技術の出所がないにもかかわらず、吉利の車台（シャシー）部品の図面技術を利用し、短期間であるシリーズの電気自動車を投入したため、吉利は甚大な損失を被りました。また、この事件が起きる前後も、中国の電気自動車業界の競争が白熱し、利益が暴落していた時期と重なっています。例えば、吉利の株価は最高で35元に達したことがありましたが、判決時には9元でした。威馬は破産再建に陥りました。企業がこのように「内巻き式」に引き抜きを行うと、双方に生じる負の影響は看過できません。大疆対影石の件に戻れば、中国が同時に国際進出している映像の双璧として、両社はいずれも海外に出る過程で国際的な競争相手と訴訟を起こした経験がありますが、それでも彼らの発展と拡大に影響はありませんでした。この観点から言えば、真に特許に基づく訴訟は実はそれほど怖いものではなく、警戒すべきはその背後にある「内巻き式」競争の芽です。国際競争の中では、多くの中国企業が強力な「中国的な特徴を持つ競争優位」に依拠しており、相手を恐れてはいません。しかし競争の相手が中国企業同士に切り替わると、互いをあまりにもよく知り、あまりにも似ているため、低次の盤外の手を繰り出しやすく、「内巻き」が形成されやすくなります。この問題に対処するには、法治という鍵を使いこなし、企業の「内巻き式」競争を打開し、業界の発展秩序を維持するとともに、全国統一の大市場の構築にも資する必要があります。執筆 / 海潮（メディア人）編集 / 何睿 膨大な情報、精密な解説は、新浪财经APPにて
人材採用はイノベーションに等しくない、知的財産保護こそが「内巻き反対」の良策 | 新京報コラム
本当に特許に基づく訴訟が怖いわけではありません。注意すべきなのは、その背後にある「内巻き（インボルブ）式」の競争の芽です。
▲特許訴訟事件が起きたことは、我が国の無人機産業の発展がすでに成熟期に入ったことも意味します。図/IC photo
文| 海潮
3月23日、深圳市大疆イノベーション科技有限公司は、広東省深圳市中級人民法院において正式に影石イノベーション科技股份有限公司を提訴し、6件の特許権に関する帰属の争いが対象となり、複数の大疆の中核的な研究開発担当者が関与したと指摘されています。現在、裁判所はすでに正式に立件しています。
これは国内無人機業界で初めての特許権帰属訴訟でもあります。このため、ニュースはそれほどなくして市場の注目を急速に引きつけ、多くの国内外メディアが報じました。
性質を見ると、この特許訴訟は重大案件ではないのに、大量の注目を集めました。主な理由は、2つの中国で著名な映像企業の間で起きたためです――実は、これは両社が世界的に有名な映像の名門企業であることも意味します。大疆の主力は無人機で、影石の主力はスポーツカメラですが、今回の紛争は両者の業務が交わる領域である、消費者向け映像産業で起きました。
2025年に、この2社は急速に拡大する中で相手の主戦場に次々と踏み込み、価格競争を引き起こし、さらにそれが、大疆として国内で初めて提起した特許権帰属の紛争につながりました。
つまり、本件の大きな背景は、両者の市場競争のレベルアップです。競争は製品のアップグレードから特許へと広がり、さらに組織的な引き抜きなどの問題も絡み、いくつかの業界の競争におけるグレーゾーンや、法律上の争点領域にも及びます。これらが今回の案件への注目を高めるとともに、議論できる余地も少なくありません。
組織的な引き抜きが「内巻き」の懸念を呼ぶ
共通の関与領域で、企業間の特許権紛争が起きるのはよくあることですが、今回の大疆案件の違いは、ほぼすべての報道で言及されている次の点にあります。それは、特許が離職して間もない前大疆の中核的研究開発担当者によって完成された可能性があるということです。
大疆は公開情報として、問題となっている6件の特許の発明者はいずれも大疆の研究開発部門で働いていた経験があり、無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などの分野の技術開発に直接関与していたとしています。
一方で『中華人民共和国特許法実施細則』によれば、従業員が離職した後1年以内に行った、元の所属単位の職務に関連する発明創造にかかる特許権は、元の所属単位に帰属すると定められています。この規定は、業界では通常「1年条項」と呼ばれています。
影石は公告で、係争の対象となる関連従業員はいずれも大疆を離職した後1年以内に会社に加入したとはいえ、「当該期間内に当該従業員が発明者として提出した特許出願は、現有の証拠に基づけば、いずれも同人が会社在職期間中に生み出した自主的な革新成果である」としています。研究開発プロセスは合法かつ適合している、ということです。
ただし、この案件はまだ審理中であり、帰趨は外部からはまだ判定が難しいです。しかし業界の視点から見ると、今回の案件が発生したこと自体、かつての追い風的な後発産業であり、すでに市場成熟期に入った消費者向け映像の領域を示すものだと言えます。新興市場では、各社がレースのように陣取りに忙しく、互いの事業が交差することは少なく、短期間で衝突が起きにくいからです。
そして「特許訴訟」は、事業領域の重なりや、技術ルートの基本的な安定を意味します。革新は「微革新」の特色を帯び始め、競争は特許の防壁とエコシステムの防壁の攻略へと向かいます。
ある業界でいつ大量の特許訴訟が現れ始めるか、それはその業界が成熟期に入ったことを意味します。たとえば、当時スマホ業界が成熟した後、アップルとサムスンの訴訟が起きましたし、クアルコムとほぼ業界全体の訴訟もありました。
明らかに、消費者向け映像業界も特許の集中的な競争段階に入ろうとしています。ただし、これまでと異なるのは、後発の中国企業が国際的な巨頭に挑む形で起きるのではなく、中国の業界トップ企業同士の相互のせめぎ合いとして起きている点です。
一方では、中国のテック産業が追いかける側の段階から、内部競争が勝敗を決める構図の段階へと移っていることを反映しています。他方で、これは中国のテック企業同士で不必要な業界「内巻き」が生じるのではないかという外部の懸念を招きやすいことでもあります。
明らかに、もし将来の優れた中国のテック企業が、価格競争、互いの引き抜き、訴訟による消耗に精力を注ぐようになれば、必ずや業界の革新力に影響し、海外の競争相手が漁夫の利を得ることになります。
業界の発展において「引き抜き＝革新」を当然視してはいけない
この案件は一部の海外メディアの注目も集めました。なぜなら、今回の訴訟の核心は実に「シリコンバレー的」で、つまり人材流動による技術の外部流出（テック・スピルオーバー）をどう見るべきなのかということ、技術は本当に会社のものなのか、それとも「人」のものなのか、会社の革新を守るべきなのか、人材流動を守るべきなのか、という問いだからです。
こうした語り口はシリコンバレーではよく見られ、同時に教科書級と言える事例も生み出されてきました。つまり、グーグルのWaymo対ウーバー（Uber）の訴訟です。
グーグルの自動運転チームWaymoの中核メンバーが退職してOttoを設立し、Ottoはその後ウーバーに買収されました。グーグルはその後、自社の営業秘密がウーバーの自動運転プロジェクトに盗用されたとして訴え、賠償と、当該技術の使用禁止を求めました。
この訴訟は影響が非常に大きく、「世界の自動運転の知的財産第一号の訴訟」と称され、最終的にウーバーが約2.45億ドルの株式補償を支払い、争点となった技術の使用を今後行わないことを約束して和解しました。また当事者となった個人は刑事で起訴され、最終的に営業秘密の窃取で18か月の禁錮刑が言い渡されました。
グーグルの件が典型的とされるのは、3本の線が明確に引かれているからです。退職した従業員の転職によって持ち帰れるのは知識や経験だが、具体的な技術の進め方や実装の細部は元の会社に残さなければならない。そして営業秘密は絶対に禁止される、という線引きです。
今回の大疆案では、影石チームに前大疆の人がいるものの、知識や経験だけを持ち帰ったのかどうかは、依然として裁判所が認定する必要があります。実際、この種の案件は判断が難しいのです。たとえば「経験」と「営業秘密」をどう区別するのかなど、多くのグレーゾーンが存在し、それが司法実務の知恵を試すからです。
業界にとっては、大疆と影石の最終的な勝敗は重要ではありません。市場競争の中で、企業がお互いに不利益を与えたり衝突したりすることは、正常に起こり得るからです。本当に警戒すべきなのは、組織的な引き抜きを通じて、引き抜きによって核心技術を得て、さらには特許出願まで行うようなタイプです。
なぜなら、もしある業界が「引き抜き＝革新」を前提としてしまえば、誰も十年磨いて一剣を作るような開発に投資しなくなり、結局は市場のレッドオーシャンで互いに「内巻き式」の競争をするという、双方にとっての敗北という結果になってしまうからです。
実際、国内の司法もこの点について判例をすでに持っています。例えば、吉利対威馬の知的財産権紛争事件です。
2024年6月14日、最高人民法院の知的財産法廷が同事件の終審判決書を公表しました。判決では、侵害者が、経済的損失と権利保全の合理的な支出の合計で約6.4億元を賠償することとなり、我が国の知的財産権侵害の訴訟における賠償額としては過去最高の新記録を樹立しました。
この事件の発端は、吉利の自動車企業の傘下会社の40名の役員および技術者が相次いで「転職（跳槽）」し、威馬に移ったことです。威馬は技術の蓄積や合法的な技術の出所がないにもかかわらず、吉利の車台（シャシー）部品の図面技術を利用し、短期間であるシリーズの電気自動車を投入したため、吉利は甚大な損失を被りました。
また、この事件が起きる前後も、中国の電気自動車業界の競争が白熱し、利益が暴落していた時期と重なっています。例えば、吉利の株価は最高で35元に達したことがありましたが、判決時には9元でした。威馬は破産再建に陥りました。企業がこのように「内巻き式」に引き抜きを行うと、双方に生じる負の影響は看過できません。
大疆対影石の件に戻れば、中国が同時に国際進出している映像の双璧として、両社はいずれも海外に出る過程で国際的な競争相手と訴訟を起こした経験がありますが、それでも彼らの発展と拡大に影響はありませんでした。この観点から言えば、真に特許に基づく訴訟は実はそれほど怖いものではなく、警戒すべきはその背後にある「内巻き式」競争の芽です。
国際競争の中では、多くの中国企業が強力な「中国的な特徴を持つ競争優位」に依拠しており、相手を恐れてはいません。しかし競争の相手が中国企業同士に切り替わると、互いをあまりにもよく知り、あまりにも似ているため、低次の盤外の手を繰り出しやすく、「内巻き」が形成されやすくなります。
この問題に対処するには、法治という鍵を使いこなし、企業の「内巻き式」競争を打開し、業界の発展秩序を維持するとともに、全国統一の大市場の構築にも資する必要があります。
執筆 / 海潮（メディア人）
編集 / 何睿
膨大な情報、精密な解説は、新浪财经APPにて