書面どおりに第33条に従うためには、ハードウェア・ウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築することが求められる。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが互いに両立不可能であるため、これは実質的な禁止（de facto ban）だと訴えている。
HB 380は、下院の採決の3日後である3月16日に、上院の委員会（Committees on Committees）に付託された。3月19日時点で、提唱団体は、上院が投票する前に第33条が削除されるよう積極的にロビー活動を行っている。本条が法案の基礎となる要素ではなく「後からの追加」だったため、これを削除しても、法案が作ろうとしていたキオスク規制の枠組みが損なわれることはない。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州の下院法案380号は、3月13日に州議会の下院で85対0で可決され、現在は上院で審査中だが、第33条には、批判する側としてビットコイン・ポリシー・インスティテュートを率いる人々が指摘する「事実上の禁止」が盛り込まれており、製造業者に対して、建築上（アーキテクチャ上）作りようのないリセット機構を提供させることで、セルフカストディのハードウェア・ウォレットを実質的に禁止するものになるという。
第33条が実際に求めるもの
本条は、ハードウェア・ウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供し、さらに、そのようなリセットを手助けする前にユーザーの身元を確認することを求めている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見すると単純に見える。しかし、非カストディ型のハードウェア・ウォレットの文脈では、デバイスの動作方法を根本から作り替えない限り、技術的に満たすことはできない。
LedgerやTrezorのようなハードウェア・ウォレットは、単一の基本原則に基づいて構築されている。つまり、プライベートキーとシードフレーズを保持するのはユーザーのみである、ということだ。製造業者は、デバイスが初期化された後のいかなる時点でも、この情報にアクセスできない。サーバーも、リカバリー用のデータベースも、リセットを促進できるバックドアもない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。ユーザーのシードフレーズを要請に応じてリセットできる製造業者は、ユーザーの資金にもアクセスできる製造業者であるはずだ。
書面どおりに第33条に従うためには、ハードウェア・ウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築することが求められる。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが互いに両立不可能であるため、これは実質的な禁止（de facto ban）だと訴えている。
ケンタッキー州自身の2025年法との衝突
論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに複雑になっている。2025年3月に成立した下院法案701号は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、プライベートキーを独立して管理する権利を明確に保護している。この法律は、12か月も経たないうちに成立した。HB 380の第33条は、それと正面から矛盾している。
製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある意味ではセルフカストディのデバイスではない。シードフレーズが、いかなる状況であっても第三者によって回復可能であるなら、それがどのようにデバイスでマーケティングされているかに関わらず、カストディ関係を示す。HB 701が法の書として残っている間に第33条を執行すると、ケンタッキー州上院が最終投票の前に解決しなければならない法的矛盾が生じる。
本条が追加され、法案が何をするために設計されたのか
HB 380は、暗号ATMキオスクを狙った消費者保護法案として発祥したもので、ハードウェア・ウォレットを対象にしたものではない。主要な規定は、キオスク運営者に対する日次の取引上限を2,000ドルに設定し、運営に関するライセンス要件を導入する。AARPケンタッキーは、規制されていないキオスクでの単発の取引によって、高齢者が生涯の貯蓄を丸ごと失った事例があるとして、これらの規定を公に支持している。これらの消費者保護措置が、まさに広範な超党派の支持を得ているため、HB 380は下院で85対0で可決された。
第33条は、最終盤のフロア修正として追加された。その追加が、起草過程で主要規定に対して行われたのと同等の精査を受けたわけではない。無関係な規定とほぼ全会一致の支持を得てパッケージとして遅れて追加され、可決されたという、その立法上の経路こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートと暗号分野の提唱団体が、現在は「法案が決着済み」と扱わずに上院での審査をターゲットにしている理由そのものだ。
上院の審査期間と全国的な文脈
HB 380は、下院の採決の3日後である3月16日に、上院の委員会（Committees on Committees）に付託された。3月19日時点で、提唱団体は、上院が投票する前に第33条が削除されるよう積極的にロビー活動を行っている。本条が法案の基礎となる要素ではなく「後からの追加」だったため、これを削除しても、法案が作ろうとしていたキオスク規制の枠組みが損なわれることはない。
より広い規制の全体像が文脈を補足する。ミネソタ州は、取引上限ではなく、暗号ATMの全面禁止を検討している。これは、キオスク運営者に対して行動面の制限を施そうとした際に州が直面している難しさを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンスというアプローチは、全面禁止という一律の方針よりも的を絞ったものであり、第33条が削除されても、法案の中核部分には引き続き十分な妥当性がある。
ハードウェア・ウォレットの規定が法制化されて生き残った場合、それはケンタッキー州の住民に影響するだけではない。バックドアのリセット機構を自社製品に組み込めない、または組み込まないハードウェア・ウォレットの製造業者は、ケンタッキー州市場からの撤退を選ぶか、法的リスクに直面するかの選択を迫られることになる。どちらの結末も、HB 380が前進させるよう設計された消費者保護の目標に資するものではない。