◎記者 徐潇潇 黄坤《資産運用会社の監督評価の暫定的実施方法》（以下「実施方法」）が施行されるのに伴い、資産運用会社は一連のシステム的な「総合試験」を迎えつつあります。上海証券報の記者が業界関係者の複数方面から得た情報によると、多くの銀行の資産運用子会社はすでに評価の枠組みに照らして自己評価と是正を進めているとのことです。現場の銀行の資産運用担当者は、業界の競争ロジックが根本的に転換していると一様に感じています――これまで規模の拡大に依存していた道筋は次第に、総合力の競い合いへと席を譲りつつあり、投資研究やリスク管理など「投入が大きく、回収が遅い」領域が、評価の高低を左右する重要な変数になっています。「これは“その場しのぎで仏を拝む”だけでは対応できない」記者の調査によると、現在、一部の資産運用会社は「実施方法」の要請に基づき、牽引部門をすでに明確にして関連する重点業務を統括調整し、現状の得点状況を評価するとともに、今後の最適化戦略も策定しています。さらに、トップクラスの機関の中には、先行して転換・調整を開始し、評価要件に基づいて自社の事業構成の最適化に取り組んでいるところもあります。ある株式銀行の資産運用子会社の責任者は、現在、同社の社内で製品構成の最適化を中核的なタスクとして位置づけていると明かしました。具体的には、最適化の方向性は主に3つです。1つ目は、キャッシュ管理型の製品規模を圧縮すること。2つ目は、長期期限の資産運用商品（理財商品）の発行を強化すること。3つ目は、「固定利回り＋」の資産運用商品の配置（布陣）を強化することです。銀行の資産運用子会社は、わが国の資産運用業界の重要な構成部分であり、32社の資産運用子会社が管理する規模の合計は30万億元を超え、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、圧倒的な主導的地位を持っています。これらにとって、監督当局はすでに評価の方向性を明確にしており、各機関がこの枠組みの中でより高いスコアを得るには、実際の実行状況にかかっています。「これは“その場しのぎで仏を拝む”だけでは対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投資研究・運用調査部門の担当者は、記者に対し、部分的な評価内容は短期の追い込みで達成して引き上げるのが難しいと率直に語りました。監督当局は指標体系の設計過程で、想定され得る制度上の裁定（制度アービトラージ）の余地を十分に織り込み、塞いでいます。総じて、監督当局は業界が良性で高品質な発展を実現するよう導くことを狙っており、評価指標および評価体系の設定は、資産運用会社において中長期的に継続的な最適化と調整を促すことになります。上記の株式銀行の資産運用子会社の責任者は、多くの資産運用会社が直面する中核的な課題には、人員・物資・資金の投入が十分かどうかが含まれると述べました。たとえば、消費者の権利保護業務の評価では、消保（消費者保護）担当者の配置に関して、投入の異なる機関で業務の成果に必ず差が生じます。評価は規模ではなく質を重視資産運用会社に対する格付け（評価）を実施することについて、業界では以前から予想がありました。複数の取材対象者によれば、これは資産運用会社にとって、システム的な評価であり、総合的な能力の見直しでもあります。「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“総合健診”なのだ。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者は述べています。「実施方法」は明確にしており、資産運用会社を、企業統治、資産運用能力、リスク管理、情報開示、投資者の権利保護、情報テクノロジーの6つの次元から監督評価します。評価結果は1〜6級およびS級に分けられ、数値が大きいほど機関のリスクが大きく、より高い程度の監督上の注目が必要になります。評価の次元のうち、資産運用能力とリスク管理の合計が50％を占めており、投資研究・商品開発（投研）能力、商品の実績、リスク管理などの質に関する指標を重点的に考査します。「これは業界で以前からあった“規模よりも質を重視する”という見通しと基本的に一致している。質の指標が評価の重点として確立されたのは、資産運用会社の総合力を測る重要なカギだからです。」資深の金融監督政策の専門家である周毅钦は、記者とのインタビューでこう述べました。これは制度設計の面から、質を中核とする評価体系を確立していることでもあります。業界の棲み分け（分化）はさらに加速する可能性金利の変化、市場競争などの要因の影響を受けて、資産運用会社の発展の道筋には明確な分化が生じつつあります。トップの機関は自ら規模を圧縮し、重点を製品構成の最適化と質の向上へと移しています。一方で一部の中小機関は、規模への不安に囚われ、依然として母体行のチャネルに頼り、難しい形で販売増（増量）をかろうじて積んでいます。監督評価の細則がこの分化傾向を後押しすることで、事態はさらに悪化する可能性があります。南開大学の金融学教授、田利辉は記者に対し、大手グループ系の資産運用子会社は、企業統治、リスク管理、情報テクノロジーにおいて優位性が明らかであり、1〜2級に集中する可能性が高く、年金資産運用などの革新的な業務の認可資格を優先的に取得すると見られます。これに対して、中小の都市銀行や農商行系の資産運用子会社は、投資研究の能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「評価が低い――業務が制限される――規模が縮小する」という負の循環に陥りやすいです。周毅钦は、高い評価を受けた機関は年金資産運用などの革新的業務の試験的実施における利便性を得られる一方、評価が低い機関は業務の増分が制限され、徐々に保有残高（既存規模）を圧縮していくことになると述べました。異なる規模の資産運用会社の対応策について、田利辉は次のように提案しています。大規模な資産運用会社は、革新的な試験的実施の機会をつかみ、エクイティ投資やクロスボーダー配分などの方向で突破口を開き、「規模の先行」から「能力の先行」へ移行すべきです。株式銀行の資産運用子会社は、特定のセグメント（特定の勝ち筋）に焦点を当て、特色ある製品ラインを構築し、差別化された競争力を形成することができます。中小の資産運用会社は、現実的に自社の立ち位置を定める必要があり、あるいは地域に深く根差し顧客サービスをより深めるか、トップの機関と協力して不足を補い、「小さくても全部やる」という盲目的な拡大を避けるべきです。規模の大小を問わず、投資研究能力の向上、リスク管理の強化、投資者保護の実効化は、評価という「大きな試験」への対応における必修科目です。 （編集：銭暁睿) キーワード：
全面な自己評価と改善に着手、資産運用会社が「大きな試験」に臨む
◎記者 徐潇潇 黄坤
《資産運用会社の監督評価の暫定的実施方法》（以下「実施方法」）が施行されるのに伴い、資産運用会社は一連のシステム的な「総合試験」を迎えつつあります。
上海証券報の記者が業界関係者の複数方面から得た情報によると、多くの銀行の資産運用子会社はすでに評価の枠組みに照らして自己評価と是正を進めているとのことです。現場の銀行の資産運用担当者は、業界の競争ロジックが根本的に転換していると一様に感じています――これまで規模の拡大に依存していた道筋は次第に、総合力の競い合いへと席を譲りつつあり、投資研究やリスク管理など「投入が大きく、回収が遅い」領域が、評価の高低を左右する重要な変数になっています。
「これは“その場しのぎで仏を拝む”だけでは対応できない」
記者の調査によると、現在、一部の資産運用会社は「実施方法」の要請に基づき、牽引部門をすでに明確にして関連する重点業務を統括調整し、現状の得点状況を評価するとともに、今後の最適化戦略も策定しています。さらに、トップクラスの機関の中には、先行して転換・調整を開始し、評価要件に基づいて自社の事業構成の最適化に取り組んでいるところもあります。
ある株式銀行の資産運用子会社の責任者は、現在、同社の社内で製品構成の最適化を中核的なタスクとして位置づけていると明かしました。具体的には、最適化の方向性は主に3つです。1つ目は、キャッシュ管理型の製品規模を圧縮すること。2つ目は、長期期限の資産運用商品（理財商品）の発行を強化すること。3つ目は、「固定利回り＋」の資産運用商品の配置（布陣）を強化することです。
銀行の資産運用子会社は、わが国の資産運用業界の重要な構成部分であり、32社の資産運用子会社が管理する規模の合計は30万億元を超え、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、圧倒的な主導的地位を持っています。これらにとって、監督当局はすでに評価の方向性を明確にしており、各機関がこの枠組みの中でより高いスコアを得るには、実際の実行状況にかかっています。
「これは“その場しのぎで仏を拝む”だけでは対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投資研究・運用調査部門の担当者は、記者に対し、部分的な評価内容は短期の追い込みで達成して引き上げるのが難しいと率直に語りました。監督当局は指標体系の設計過程で、想定され得る制度上の裁定（制度アービトラージ）の余地を十分に織り込み、塞いでいます。総じて、監督当局は業界が良性で高品質な発展を実現するよう導くことを狙っており、評価指標および評価体系の設定は、資産運用会社において中長期的に継続的な最適化と調整を促すことになります。
上記の株式銀行の資産運用子会社の責任者は、多くの資産運用会社が直面する中核的な課題には、人員・物資・資金の投入が十分かどうかが含まれると述べました。たとえば、消費者の権利保護業務の評価では、消保（消費者保護）担当者の配置に関して、投入の異なる機関で業務の成果に必ず差が生じます。
評価は規模ではなく質を重視
資産運用会社に対する格付け（評価）を実施することについて、業界では以前から予想がありました。複数の取材対象者によれば、これは資産運用会社にとって、システム的な評価であり、総合的な能力の見直しでもあります。
「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“総合健診”なのだ。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者は述べています。
「実施方法」は明確にしており、資産運用会社を、企業統治、資産運用能力、リスク管理、情報開示、投資者の権利保護、情報テクノロジーの6つの次元から監督評価します。評価結果は1〜6級およびS級に分けられ、数値が大きいほど機関のリスクが大きく、より高い程度の監督上の注目が必要になります。
評価の次元のうち、資産運用能力とリスク管理の合計が50％を占めており、投資研究・商品開発（投研）能力、商品の実績、リスク管理などの質に関する指標を重点的に考査します。
「これは業界で以前からあった“規模よりも質を重視する”という見通しと基本的に一致している。質の指標が評価の重点として確立されたのは、資産運用会社の総合力を測る重要なカギだからです。」資深の金融監督政策の専門家である周毅钦は、記者とのインタビューでこう述べました。これは制度設計の面から、質を中核とする評価体系を確立していることでもあります。
業界の棲み分け（分化）はさらに加速する可能性
金利の変化、市場競争などの要因の影響を受けて、資産運用会社の発展の道筋には明確な分化が生じつつあります。トップの機関は自ら規模を圧縮し、重点を製品構成の最適化と質の向上へと移しています。一方で一部の中小機関は、規模への不安に囚われ、依然として母体行のチャネルに頼り、難しい形で販売増（増量）をかろうじて積んでいます。
監督評価の細則がこの分化傾向を後押しすることで、事態はさらに悪化する可能性があります。南開大学の金融学教授、田利辉は記者に対し、大手グループ系の資産運用子会社は、企業統治、リスク管理、情報テクノロジーにおいて優位性が明らかであり、1〜2級に集中する可能性が高く、年金資産運用などの革新的な業務の認可資格を優先的に取得すると見られます。これに対して、中小の都市銀行や農商行系の資産運用子会社は、投資研究の能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「評価が低い――業務が制限される――規模が縮小する」という負の循環に陥りやすいです。
周毅钦は、高い評価を受けた機関は年金資産運用などの革新的業務の試験的実施における利便性を得られる一方、評価が低い機関は業務の増分が制限され、徐々に保有残高（既存規模）を圧縮していくことになると述べました。
異なる規模の資産運用会社の対応策について、田利辉は次のように提案しています。大規模な資産運用会社は、革新的な試験的実施の機会をつかみ、エクイティ投資やクロスボーダー配分などの方向で突破口を開き、「規模の先行」から「能力の先行」へ移行すべきです。株式銀行の資産運用子会社は、特定のセグメント（特定の勝ち筋）に焦点を当て、特色ある製品ラインを構築し、差別化された競争力を形成することができます。中小の資産運用会社は、現実的に自社の立ち位置を定める必要があり、あるいは地域に深く根差し顧客サービスをより深めるか、トップの機関と協力して不足を補い、「小さくても全部やる」という盲目的な拡大を避けるべきです。規模の大小を問わず、投資研究能力の向上、リスク管理の強化、投資者保護の実効化は、評価という「大きな試験」への対応における必修科目です。
（編集：銭暁睿)
キーワード：