* * ***FinTechはスピードが速い。ニュースはどこにでもあるが、明確さはない。****FinTech Weeklyは、重要なストーリーと出来事を1つの場所にまとめてお届けします。****こちらからFinTech Weeklyのニュースレターを購読する****JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarnaなどの経営陣が読んでいます。*** * ***二つの戦い、一つの戦争**-----------------------2026年3月5日、米国銀行協会（ABA）は、ホワイトハウスがCLARITY Actをめぐって数週間にわたり仲介してきた妥協案を、正式に拒否した。CLARITY Actは現在、上院で審議が止まっている暗号資産の市場構造法案だ。 **米国の銀行業界は、同時に二つの局面で暗号資産セクターと戦っている。** 連邦議会では、暗号資産企業に対し連邦法の下で活動するための法的枠組みを与えることになる立法を阻止している。OCCでは、同じ企業に対して連邦の銀行システム内で規制上の受け皿を提供することになる一連の免許（チャーター）申請の波に反対している。各戦いの結果は、互いに影響し合う。そして今、銀行は立法側の戦いに勝っている。**CLARITY Actとは実際には何か**------------------------------------**2025年デジタル・アセット市場の明確化法（Digital Asset Market Clarity Act of 2025）**は、2025年7月17日に下院を294対134で通過した。この法案は、どの連邦機関がどのタイプのデジタル資産を監督するのかを定めるものだ。ビットコインやそれに類するコモディティは商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission）の管轄となる。証券に該当する資産はSECの管轄のままとなる。**この分断は、暗号資産企業が自社のプロダクトにどのルールブックが適用されるのかについて、長年続いてきた規制上の不確実性を取り除くことを目的としている**。 上院銀行委員会は2026年1月に、修正案について審議し採決する予定だった。**公聴会は無期限に延期された**。ホワイトハウスは、交渉担当者が妥協の文言を提示する期限として3月1日を設定した。その期限は、公表されたテキストなしに過ぎた。2026年3月3日、トランプ大統領はTruth Socialに、銀行が法案を人質にしていると投稿し、通過に失敗すれば暗号資産産業が中国や他の国々へ向かうと警告した。2日後、ABAはそれでもホワイトハウスの妥協案を拒否した。**具体的な対立：ステーブルコインの利回り**----------------------------------------公開された膠着状態の中心にあるのは、単一の条項だ。つまり、ステーブルコインの発行者や暗号資産プラットフォームが、USDCのようなドル建てトークンに対して利回り（イールド）を提供できるのかどうか、という点である。 **銀行は最初からこれに反対してきた**。彼らの主張は具体的だ。もし **Coinbase** のようなプラットフォームが、ステーブルコイン保有に対して年4%または5%の利回りを提供し、一方で従来の普通預金口座がそのほんの一部のパーセンテージしか支払わないのであれば、預金者には銀行から資金を移すためのわかりやすい理由がある。スタンダード・チャータードのアナリストは以前、利回り条項が（成立すれば）2028年までに最大1兆ドルの預金を、従来の銀行からステーブルコイン商品へ振り向ける可能性があると見積もっていた。**ホワイトハウスは妥協案を提案した**：ステーブルコインの利回りは限定的な文脈、具体的にはP2P（個人間）決済活動の範囲では認める一方で、未使用（遊休）残高への利回りは禁じる、というものだ。暗号資産企業はこれを受け入れた。銀行は受け入れなかった。 **閉ざされた場で実際に起きていること**--------------------------------------------------------ロイターの報道は、膠着状態を描写している。しかし全体像はもっと複雑だ。ABAの拒否が行ったのは、特定のホワイトハウス妥協案への扉を閉めたことだ。法案そのものへの扉を閉めたわけではない。議会は過去にも、銀行ロビーの反対を押し切って法案を可決してきた。問題は、同じことをもう一度行うだけの十分な上院の票が存在するか、そして中間選挙の圧力が引き継ぐまでに立法カレンダーに時間があるかどうかだ。**カレンダーの問題**------------------------タイムラインには、受け取るべき注意に比べてあまり注目されていない第三の要因がある。 **暗号資産の立法がワシントンで足踏みしていたのと同じ日々に、米国はイランに対して軍事ストライキを行っていた。** トランプ政権は、この作戦を公に説明した。これらのストライキは中東全域での航空移動を混乱させ、ホルムズ海峡を通過する海上輸送をめぐって即時の疑問を引き起こした。Stifelのチーフ・ワシントン・ストラテジストであるブライアン・ガードナーは、今週公開されたメモで、この紛争によって暗号資産の規制に連邦議会が注意を向けることが大幅に難しくなっていると書いた。彼の評価はこうだ――立法カレンダーが、今は法案に不利に働いている。議会には、中間選挙の選挙サイクルがスケジュールを支配し始めるまでの間、固定された数の勤務週しかない。進行中の軍事作戦への国防・外交政策上の対応が、本会議の時間、委員会の関心、そして政治的な資本を消費する。CLARITY Actはすでに後れを取っていた。**法案が廃案になったら何が起きるか**---------------------------------これは、今週の先の報道で触れたOCCの免許（チャーター）関連の波と直接つながる問いだ――**80日間ではなく、83日間で11社が、連邦の信託銀行チャーターの承認を申請し、または受領した**。さらに、新しいOCC規則が4月1日に施行される。連邦信託銀行チャーターは、法令（statute）とは同じではない。CLARITY Actが決着させようとした「証券かコモディティか」という分類の問題を解決しない。**それは、議会の行為（act of Congress）によって得られる法的な確実性を暗号資産企業に与えない**。代わりに与えるのは、連邦の規制当局、国家レベルの運営権限、そしてこれまで提携銀行を通じて借りていたインフラへの直接の道だ。立法ルートで成果が出るのを待ってきた企業にとって、規制ルートはますます実務的な代替手段になっている。**CLARITY Actが滞留すればするほど、OCCチャーターの価値は高まる**。銀行はそれを理解している。法案への反対とチャーターの波への反対は、異なる戦場に適用される同じ計算だ。**フィンテック業界の選択肢が狭まる**--------------------------------------------OCCチャーターを申請している企業は、議会を待つ間の“つなぎ”としてやっているわけではない。そのうちのいくつか――Circle、Ripple、Coinbaseなど――は、CLARITY Actに対しても最も積極的なロビイストの一部だった。彼らは両方のルートを追求している。両方が開かれているからであり、どちらか一方だけに事業を賭ける余裕がないからだ。もしCLARITY Actが利回り条項をそのままの形で通過すれば、ステーブルコインの発行者は、銀行の預金商品と直接競争するための法的なグリーンライトを得る。利回り条項が付いたままでは通過しない場合、彼らは規制上の明確さは得るが、銀行が最も恐れていた競争の武器を失う。まったく通過しなければ、OCCチャーターが連邦的な正統性のための主要な手段になり、ステーブルコインの利回りの問題は、立法ではなく将来のルール作り（rulemaking）を通じて解決される。これらのどの結果も、暗号資産セクターを消し去るわけではない。すべての結果が、それを変える。**行方**-------------------上院銀行委員会の次の動きが物語を決める。3月に予定されて開催される審査・修正（マークアップ）が行われれば、法案は実質的な勢いを持ったまま4月へ生き残る。マークアップがまた延期されれば、カレンダーの論拠が勝ち、法案は次の議会まで待つことになる。銀行は一つの妥協案を拒否した。今度は、利回り制限に関する別の文言を伴う別の案を提示される可能性がある。また、票読みの結果として、上院共和党が自分たちの支持なしで法案を通す決定を下したのだと告げられるかもしれない。 二つの戦い。 一つの戦争。 それぞれの結果が、5年後の米国の金融がどのような姿になるかを形作る。* * *_**編集者注**：私たちは正確性にコミットしています。もしこのコンテンツ内の誤り、欠けている詳細、または本記事で言及されているいずれかの企業や申請に関する追加情報にお気づきなら、**[email protected]**までメールしてください。すぐに確認し、更新します。_
銀行が一つの戦いに勝利している。 それはもう一方にとって何を意味するのか。
FinTechはスピードが速い。ニュースはどこにでもあるが、明確さはない。
FinTech Weeklyは、重要なストーリーと出来事を1つの場所にまとめてお届けします。
こちらからFinTech Weeklyのニュースレターを購読する
JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarnaなどの経営陣が読んでいます。
二つの戦い、一つの戦争
2026年3月5日、米国銀行協会（ABA）は、ホワイトハウスがCLARITY Actをめぐって数週間にわたり仲介してきた妥協案を、正式に拒否した。CLARITY Actは現在、上院で審議が止まっている暗号資産の市場構造法案だ。
米国の銀行業界は、同時に二つの局面で暗号資産セクターと戦っている。 連邦議会では、暗号資産企業に対し連邦法の下で活動するための法的枠組みを与えることになる立法を阻止している。OCCでは、同じ企業に対して連邦の銀行システム内で規制上の受け皿を提供することになる一連の免許（チャーター）申請の波に反対している。各戦いの結果は、互いに影響し合う。そして今、銀行は立法側の戦いに勝っている。
CLARITY Actとは実際には何か
**2025年デジタル・アセット市場の明確化法（Digital Asset Market Clarity Act of 2025）**は、2025年7月17日に下院を294対134で通過した。この法案は、どの連邦機関がどのタイプのデジタル資産を監督するのかを定めるものだ。ビットコインやそれに類するコモディティは商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission）の管轄となる。証券に該当する資産はSECの管轄のままとなる。
この分断は、暗号資産企業が自社のプロダクトにどのルールブックが適用されるのかについて、長年続いてきた規制上の不確実性を取り除くことを目的としている。
上院銀行委員会は2026年1月に、修正案について審議し採決する予定だった。公聴会は無期限に延期された。ホワイトハウスは、交渉担当者が妥協の文言を提示する期限として3月1日を設定した。その期限は、公表されたテキストなしに過ぎた。
2026年3月3日、トランプ大統領はTruth Socialに、銀行が法案を人質にしていると投稿し、通過に失敗すれば暗号資産産業が中国や他の国々へ向かうと警告した。2日後、ABAはそれでもホワイトハウスの妥協案を拒否した。
具体的な対立：ステーブルコインの利回り
公開された膠着状態の中心にあるのは、単一の条項だ。つまり、ステーブルコインの発行者や暗号資産プラットフォームが、USDCのようなドル建てトークンに対して利回り（イールド）を提供できるのかどうか、という点である。
銀行は最初からこれに反対してきた。彼らの主張は具体的だ。もし Coinbase のようなプラットフォームが、ステーブルコイン保有に対して年4%または5%の利回りを提供し、一方で従来の普通預金口座がそのほんの一部のパーセンテージしか支払わないのであれば、預金者には銀行から資金を移すためのわかりやすい理由がある。
スタンダード・チャータードのアナリストは以前、利回り条項が（成立すれば）2028年までに最大1兆ドルの預金を、従来の銀行からステーブルコイン商品へ振り向ける可能性があると見積もっていた。
ホワイトハウスは妥協案を提案した：ステーブルコインの利回りは限定的な文脈、具体的にはP2P（個人間）決済活動の範囲では認める一方で、未使用（遊休）残高への利回りは禁じる、というものだ。暗号資産企業はこれを受け入れた。銀行は受け入れなかった。
閉ざされた場で実際に起きていること
ロイターの報道は、膠着状態を描写している。しかし全体像はもっと複雑だ。
ABAの拒否が行ったのは、特定のホワイトハウス妥協案への扉を閉めたことだ。法案そのものへの扉を閉めたわけではない。議会は過去にも、銀行ロビーの反対を押し切って法案を可決してきた。問題は、同じことをもう一度行うだけの十分な上院の票が存在するか、そして中間選挙の圧力が引き継ぐまでに立法カレンダーに時間があるかどうかだ。
カレンダーの問題
タイムラインには、受け取るべき注意に比べてあまり注目されていない第三の要因がある。
暗号資産の立法がワシントンで足踏みしていたのと同じ日々に、米国はイランに対して軍事ストライキを行っていた。 トランプ政権は、この作戦を公に説明した。これらのストライキは中東全域での航空移動を混乱させ、ホルムズ海峡を通過する海上輸送をめぐって即時の疑問を引き起こした。
Stifelのチーフ・ワシントン・ストラテジストであるブライアン・ガードナーは、今週公開されたメモで、この紛争によって暗号資産の規制に連邦議会が注意を向けることが大幅に難しくなっていると書いた。彼の評価はこうだ――立法カレンダーが、今は法案に不利に働いている。
議会には、中間選挙の選挙サイクルがスケジュールを支配し始めるまでの間、固定された数の勤務週しかない。進行中の軍事作戦への国防・外交政策上の対応が、本会議の時間、委員会の関心、そして政治的な資本を消費する。CLARITY Actはすでに後れを取っていた。
法案が廃案になったら何が起きるか
これは、今週の先の報道で触れたOCCの免許（チャーター）関連の波と直接つながる問いだ――80日間ではなく、83日間で11社が、連邦の信託銀行チャーターの承認を申請し、または受領した。さらに、新しいOCC規則が4月1日に施行される。
連邦信託銀行チャーターは、法令（statute）とは同じではない。CLARITY Actが決着させようとした「証券かコモディティか」という分類の問題を解決しない。それは、議会の行為（act of Congress）によって得られる法的な確実性を暗号資産企業に与えない。
代わりに与えるのは、連邦の規制当局、国家レベルの運営権限、そしてこれまで提携銀行を通じて借りていたインフラへの直接の道だ。立法ルートで成果が出るのを待ってきた企業にとって、規制ルートはますます実務的な代替手段になっている。
CLARITY Actが滞留すればするほど、OCCチャーターの価値は高まる。銀行はそれを理解している。法案への反対とチャーターの波への反対は、異なる戦場に適用される同じ計算だ。
フィンテック業界の選択肢が狭まる
OCCチャーターを申請している企業は、議会を待つ間の“つなぎ”としてやっているわけではない。そのうちのいくつか――Circle、Ripple、Coinbaseなど――は、CLARITY Actに対しても最も積極的なロビイストの一部だった。彼らは両方のルートを追求している。両方が開かれているからであり、どちらか一方だけに事業を賭ける余裕がないからだ。
もしCLARITY Actが利回り条項をそのままの形で通過すれば、ステーブルコインの発行者は、銀行の預金商品と直接競争するための法的なグリーンライトを得る。利回り条項が付いたままでは通過しない場合、彼らは規制上の明確さは得るが、銀行が最も恐れていた競争の武器を失う。まったく通過しなければ、OCCチャーターが連邦的な正統性のための主要な手段になり、ステーブルコインの利回りの問題は、立法ではなく将来のルール作り（rulemaking）を通じて解決される。
これらのどの結果も、暗号資産セクターを消し去るわけではない。すべての結果が、それを変える。
行方
上院銀行委員会の次の動きが物語を決める。3月に予定されて開催される審査・修正（マークアップ）が行われれば、法案は実質的な勢いを持ったまま4月へ生き残る。マークアップがまた延期されれば、カレンダーの論拠が勝ち、法案は次の議会まで待つことになる。
銀行は一つの妥協案を拒否した。今度は、利回り制限に関する別の文言を伴う別の案を提示される可能性がある。また、票読みの結果として、上院共和党が自分たちの支持なしで法案を通す決定を下したのだと告げられるかもしれない。
二つの戦い。 一つの戦争。 それぞれの結果が、5年後の米国の金融がどのような姿になるかを形作る。
編集者注：私たちは正確性にコミットしています。もしこのコンテンツ内の誤り、欠けている詳細、または本記事で言及されているいずれかの企業や申請に関する追加情報にお気づきなら、**[email protected]**までメールしてください。すぐに確認し、更新します。