TLDR----* ZachXBTは、Circleが2022年以降に5億2000万ドル以上の疑わしいコンプライアンス違反を許したと非難した。* 主張は、エクスプロイト後のUSDCの凍結要求に対するCircleの対応に焦点を当てている。* ZachXBTは、4月1日のDriftエクスプロイト後に、232,000,000ドル以上のUSDCが移されたと述べた。* スレッドでは、2026年のSwapNetと2025年のCetus Protocolのエクスプロイトも言及された。* USDCには、発行体が制御するブラックリストおよび凍結機能が含まれる。* * *ブロックチェーン調査員のZachXBTは、USDCの発行体であるCircleが、2022年以降に5億2000万ドル超の疑わしいコンプライアンス違反を許容したとして非難し、盗まれた資金に紐づく緊急の凍結要求をステーブルコイン企業がどのように扱っているのかについて新たな疑問を投げかけている。これらの告発は4月3日にX上のスレッドとして投稿され、ZachXBTが、違法な収益が凍結可能なウォレットに残っていたにもかかわらず、Circleが最小限の対応をしたか、あるいは迅速に行動しなかったと主張する事例に焦点が当てられていた。主張はUSDCの中央集権的な統制機能に焦点を当てている。ZachXBTは、Circleが強固なコンプライアンス・プログラムを備えた規制済みステーブルコインの発行体として自社を売り込んでいる一方で、トークンのコントラクト内にブラックリストおよび凍結機能も維持していると述べた。スレッドによれば、これらの権限により、挙げられた一部のケースで同社が移動を制限する技術的な能力はあったものの、行動は遅いか、まったく到達しなかったという。> 1/ Circle $USDCファイルへようこそ。> > 2022年以来の疑わしいコンプライアンス違反 5億2000万ドル超、違法な資金に対して規制されたUSのステーブルコイン発行体が最小限の行動を取った15件を含む。 pic.twitter.com/OiWZz5MrVM> > — ZachXBT (@zachxbt) April 3, 2026最新の批判の中心にあるのは、Drift Protocolに関する4月1日のエクスプロイトだ。ZachXBTは、攻撃者がCircleのクロスチェーン・トランスファー・プロトコル、またはCCTPを通じて、SolanaからEthereumへ2億2.32億ドル超のUSDCを送金し、その間に100回超の取引を行い、約6時間のウィンドウにわたったと述べた。彼は、そのウィンドウの間に資金の一部を凍結するのに十分な時間がCircleにはあったはずだが、そうしなかったと主張した。Circleはニューヨークに本社を置いており、USDCは中央集権的に発行されているにもかかわらずである。Driftのケースは、報告されたエクスプロイトがSolana上のさらに10以上の追加DeFiプロトコルに間接的に影響したとされていたため、より広い注目を集めた。ZachXBTの見立てでは、この出来事は単なる単一プロトコルの損失であるだけでなく、盗まれたステーブルコインが自社のインフラ内で動き始めた時に、中央集権的な発行体がどれほど迅速に対応できるかの試金石でもあった。Drift、SwapNet、Cetusのケースが告発の中核を形成------------------------------------------------------------ZachXBTはまた、2026年1月25日のSwapNetに関するより以前の事例にも言及した。彼によれば、プロトコルは約1,600万ドルを失い、エクスプロイターのアドレスには約300万ドル相当のUSDCが2日間残っていたという。スレッドによれば、法執行機関と民間セクターの調査員の双方がCircleに対して一時的な凍結要求を提出したが、成功しなかった。挙げられた別の例は、2025年5月22日のCetus Protocolのエクスプロイトだった。ZachXBTは、約2億2300万ドルが盗まれたと述べた。彼は、攻撃者がCCTPを通じてSuiからEthereumへ6,100万ドルのUSDCを、約90分にわたって60回超の取引でブリッジしたと書いた。このケースでは、彼はCircleが最終的に窃取先のアドレスをブラックリストに登録したものの、資金の一部がすでに移動した後でしかなかったと述べた。* * ** * *まとめると、このスレッドは単一の出来事ではなく「パターン」を提示している。ZachXBTの主張は、USDCに対するCircleの中央集権的な統制が、進行中の窃盗の際により迅速な介入が行われることへの期待を生むというものだ。特に、資金がオンチェーン上で可視のままであり、セキュリティチームや法執行機関が実時間の要求を提出している場合である。コンプライアンスの主張と凍結権限をめぐる疑問----------------------------------------------------スレッドで提起されたより大きな問題は、Circleのコンプライアンス面のイメージと、窃盗事案での結果の間にあるギャップだ。ZachXBTは、Circleを、コンプライアンス・コントロールを備えた規制済みの製品としてUSDCを推進する会社だと描写した。一方で、盗まれた資金が動いているときにそのコントロールを適用する点では、選択的であったり一貫していなかったりするという。この批判の線は、重要になり得る。なぜならCircleのステーブルコイン・モデルは分散型の資産とは異なるからだ。USDCは、発行体レベルで凍結またはブラックリスト化できる。これは、法執行機関や機関投資家の導入にとっての利点として、しばしば挙げられる機能である。スレッドは、そうしたコントロールが存在するのであれば、大きく注目を集めるエクスプロイトの最中に対応が遅れることは、中立的な運用上の詳細ではなく、精査の対象になるはずだと論じている。今回提供された告発資料には、Circleからの回答は含まれていない。その結果、この公開上の争いは当面、一方的なもののままだ。主張は、ZachXBTによる過去の事例の提示と、オンチェーン上の動きに基づいている。
USDC発行者のCircleは2022年以来$420M の失敗で非難される：ZachXBT
TLDR
ブロックチェーン調査員のZachXBTは、USDCの発行体であるCircleが、2022年以降に5億2000万ドル超の疑わしいコンプライアンス違反を許容したとして非難し、盗まれた資金に紐づく緊急の凍結要求をステーブルコイン企業がどのように扱っているのかについて新たな疑問を投げかけている。これらの告発は4月3日にX上のスレッドとして投稿され、ZachXBTが、違法な収益が凍結可能なウォレットに残っていたにもかかわらず、Circleが最小限の対応をしたか、あるいは迅速に行動しなかったと主張する事例に焦点が当てられていた。
主張はUSDCの中央集権的な統制機能に焦点を当てている。ZachXBTは、Circleが強固なコンプライアンス・プログラムを備えた規制済みステーブルコインの発行体として自社を売り込んでいる一方で、トークンのコントラクト内にブラックリストおよび凍結機能も維持していると述べた。スレッドによれば、これらの権限により、挙げられた一部のケースで同社が移動を制限する技術的な能力はあったものの、行動は遅いか、まったく到達しなかったという。
最新の批判の中心にあるのは、Drift Protocolに関する4月1日のエクスプロイトだ。ZachXBTは、攻撃者がCircleのクロスチェーン・トランスファー・プロトコル、またはCCTPを通じて、SolanaからEthereumへ2億2.32億ドル超のUSDCを送金し、その間に100回超の取引を行い、約6時間のウィンドウにわたったと述べた。彼は、そのウィンドウの間に資金の一部を凍結するのに十分な時間がCircleにはあったはずだが、そうしなかったと主張した。Circleはニューヨークに本社を置いており、USDCは中央集権的に発行されているにもかかわらずである。
Driftのケースは、報告されたエクスプロイトがSolana上のさらに10以上の追加DeFiプロトコルに間接的に影響したとされていたため、より広い注目を集めた。ZachXBTの見立てでは、この出来事は単なる単一プロトコルの損失であるだけでなく、盗まれたステーブルコインが自社のインフラ内で動き始めた時に、中央集権的な発行体がどれほど迅速に対応できるかの試金石でもあった。
Drift、SwapNet、Cetusのケースが告発の中核を形成
ZachXBTはまた、2026年1月25日のSwapNetに関するより以前の事例にも言及した。彼によれば、プロトコルは約1,600万ドルを失い、エクスプロイターのアドレスには約300万ドル相当のUSDCが2日間残っていたという。スレッドによれば、法執行機関と民間セクターの調査員の双方がCircleに対して一時的な凍結要求を提出したが、成功しなかった。
挙げられた別の例は、2025年5月22日のCetus Protocolのエクスプロイトだった。ZachXBTは、約2億2300万ドルが盗まれたと述べた。彼は、攻撃者がCCTPを通じてSuiからEthereumへ6,100万ドルのUSDCを、約90分にわたって60回超の取引でブリッジしたと書いた。このケースでは、彼はCircleが最終的に窃取先のアドレスをブラックリストに登録したものの、資金の一部がすでに移動した後でしかなかったと述べた。
まとめると、このスレッドは単一の出来事ではなく「パターン」を提示している。ZachXBTの主張は、USDCに対するCircleの中央集権的な統制が、進行中の窃盗の際により迅速な介入が行われることへの期待を生むというものだ。特に、資金がオンチェーン上で可視のままであり、セキュリティチームや法執行機関が実時間の要求を提出している場合である。
コンプライアンスの主張と凍結権限をめぐる疑問
スレッドで提起されたより大きな問題は、Circleのコンプライアンス面のイメージと、窃盗事案での結果の間にあるギャップだ。ZachXBTは、Circleを、コンプライアンス・コントロールを備えた規制済みの製品としてUSDCを推進する会社だと描写した。一方で、盗まれた資金が動いているときにそのコントロールを適用する点では、選択的であったり一貫していなかったりするという。
この批判の線は、重要になり得る。なぜならCircleのステーブルコイン・モデルは分散型の資産とは異なるからだ。USDCは、発行体レベルで凍結またはブラックリスト化できる。これは、法執行機関や機関投資家の導入にとっての利点として、しばしば挙げられる機能である。スレッドは、そうしたコントロールが存在するのであれば、大きく注目を集めるエクスプロイトの最中に対応が遅れることは、中立的な運用上の詳細ではなく、精査の対象になるはずだと論じている。
今回提供された告発資料には、Circleからの回答は含まれていない。その結果、この公開上の争いは当面、一方的なもののままだ。主張は、ZachXBTによる過去の事例の提示と、オンチェーン上の動きに基づいている。