出所：国際投行のリサーチレポート1、近日、上海金融法院は、プライベート・ファンドの投資紛争に関して（2025）沪74民终1838号の終審判決を下し、投資家の沈某による全ての控訴請求を棄却し、原判決を維持した。これに先立ち、沈某は投資した「朝陽鴻逸1号証券投資基金」の基準価値が大幅に下落したとして、基金運営者である上海向日葵投資有限公司（以下「向日葵投資」）、代銷機関である長江証券股份有限公司（以下「長江証券」）を法院に提訴し、投資元本101万元および関連費用の賠償を求めたが、一審、二審を通じていずれも裁判所から訴えの請求が認められなかった。2、金融投資家にとって、これは深い教訓であり、購入時に相手が自分を誤導したといえる証拠がなければ勝てない。誰もあなたに買わせたわけではない。3 、しかし、プライベート・ファンド側も勝ってはいない。いまや世界中が投資成績がひどいことを知っている。中基協が公示した情報によれば、向日葵投資は2007年4月5日に設立され、2014年12月24日にプライベート・ファンド運営者の登録を完了し、機関タイプはプライベート証券投資ファンド運営者である。同社の登録資本金および払込資本金はいずれも5000万元で、企業の性質は内資機関。法定代表者、会員代表はいずれも郭慧で、実質的支配者は廖冰と郭慧。現在の役員は3名、従業員は19名である。情報更新時点において、この機関が管理するファンド商品は、運用中が23本、清算延期が5本、繰上げ清算が48本で、通常清算商品はわずか2本のみ。近日、上海金融法院は、プライベート・ファンドの投資紛争に関して（2025）沪74民终1838号の終審判決を下し、投資家の沈某による全ての控訴請求を棄却し、原判決を維持した。これに先立ち、沈某は投資した「朝陽鴻逸1号証券投資基金」の基準価値が大幅に下落したとして、基金運営者である上海向日葵投資有限公司（以下「向日葵投資」）、代銷機関である長江証券股份有限公司（以下「長江証券」）を法院に提訴し、投資元本101万元および関連費用の賠償を求めたが、一審、二審を通じていずれも裁判所から訴えの請求が認められなかった。当該「朝陽鴻逸1号証券投資基金」は2015年4月27日に成立し、同年4月30日に中国証券投資ファンド業協会（以下「中基協」）で備登録を完了した。商品タイプはプライベート証券投資ファンドで、運営者は向日葵投資、ファンドの運用状態は繰上げ清算である。中基協が公示した情報によれば、当該ファンドには受託者がいない。情報開示に関する月次報告、四半期報告、年次報告はいずれも概ね期限どおりに開示されている。2015年4月14日、投資家の沈某は長江証券を通じてこのファンドを引き受け（申込み）し、投資元本は101万元。これに対応する保有ファンド口数は1000161.6口で、保有コストは1.01元/口である。開示内容によれば、ファンドは成立後、基準価値が継続的に変動しながら下落した。2020年3月2日、当該ファンドの単位基準価値は0.59。2020年7月1日から同年12月31日まで、当該ファンドの単位基準価値は0.62から0.8の範囲にあった。2021年12月31日、当該ファンドの単位基準価値は0.4。案件審理の段階において、ファンドの単位基準価値は0.02元まで下落しており、沈某が保有する口数に対応する資産額は残りわずか20003.23元。本金の損失の割合は98%を超える。中基協が公示した情報によれば、向日葵投資は2007年4月5日に設立され、2014年12月24日にプライベート・ファンド運営者の登録を完了し、機関タイプはプライベート証券投資ファンド運営者である。同社の登録資本金および払込資本金はいずれも5000万元で、企業の性質は内資機関。法定代表者、会員代表はいずれも郭慧で、実質的支配者は廖冰と郭慧。現在の役員は3名、従業員は19名である。情報更新時点において、この機関が管理するファンド商品は、運用中が23本、清算延期が5本、繰上げ清算が48本で、通常清算商品はわずか2本のみ。2024年、沈某は上海市浦東新区人民法院に訴訟を提起し、向日葵投資と長江証券に共同で自身の投資元本101万元、弁護士費用1万元を賠償することを求め、あわせて本件の訴訟費用を負担するよう求めた。一審で敗訴後、沈某は上海金融法院に控訴を提起し、その核心主張は3つの面にまたがって展開された。その一、募集段階において、向日葵投資と長江証券の控訴人は適合性義務を履行していない。沈某は、長江証券は代銷機関として、自身がそれ以前に高リスクなプライベート・ファンド投資に接触したことがなかったにもかかわらず、不適切に自分のリスク評価プロセスに干渉したため、リスク評価結果がアグレッシブ型となり、商品の高リスク水準と不一致（ミスマッチ）になったと主張する。また、ファンドの「損切りラインが設定されていない」「受託者がいない」などの中核的リスク情報を告知しておらず、明らかな過失がある。その二、管理段階において、被控訴人は相応の義務を尽くしていない。沈某は、向日葵投資が基金運営者として、ファンド契約に定められた運営責任を履行しておらず、投資顧問である上海鴻逸投資管理有限公司の投資指示を審査せず、投顧がファンド投資を直接執行することを放置しており、忠実かつ勤勉な管理義務を果たしていないと考える。また、被控訴人はいずれも情報開示義務を十分に履行しておらず、ファンド情報の照会チャネルを効果的に告知できていなかったため、双方の情報の非対称性が深刻になった。その三、沈某は、被控訴人の上記の過失行為と自身の投資損失には直接的な因果関係があると主張する。すなわち、情報開示が十分でなかったために、自身が解約（償還）するタイミングを判断できず、その結果、巨額の損失が生じたので、賠償責任を負うべきである。沈某の控訴主張に対して、向日葵投資と長江証券はいずれもそれぞれ相応の反論を行った。向日葵投資は、募集段階において適合性義務を全面的に履行しており、沈某はサインにより商品の高リスク特性を認識している。沈某が申込み時に保有する証券口座資産が440万元超であり、適格投資家の基準を満たすため、誘導による測定（測定結果の恣意的誘導）を裏付ける証拠はないと主張する。また同社は契約どおりに管理義務を履行しており、投顧の投資提案は契約どおりで、鴻逸公司の管理人としての資格が抹消されたことと、本件の損失には因果関係がない。さらに、複数のチャネルを通じて情報開示義務を履行済みである。沈某の損失は市場リスクと自身の投資判断によるものであり、沈某は2020年にはすでにファンドの基準価値状況を知っていたにもかかわらず、同時期に保有していた別のファンドは解約した一方で、本件のファンドは一貫して解約していない。したがって結果は自らが負うべきだ、と述べた。長江証券は、次のとおり反論した。第一に、長江証券と沈某の間には直接的なファンド契約関係は存在せず、ファンド契約の権利義務を拘束する主体は沈某と向日葵投資であり、沈某が長江証券に賠償責任を負わせるのには請求権の根拠が欠けている。第二に、代銷機関としては法および契約に従って適合性義務を履行しており、誤導や過失はない。適格投資家の認証は完了しており、沈某のリスク評価結果はアグレッシブ型であって、本件の高リスク商品に適合している。さらにリスク開示書面により商品リスクを明確に提示し、適切な販売義務も完了している。第三に、向日葵投資との関連契約を厳格に履行し、情報開示義務の履行を協力しており、違約行為はない。加えて同社は2015年には総合托管（カストディ）サービスの資質のみを有しており、2020年12月になって初めて証券投資ファンドの托管資格が認可された。本件ファンド契約には、同社が総合托管サービス機関であって法定の受託者ではないことが明確に記載されており、総合托管サービスの範囲では違反行為はない。上海市浦東新区人民法院の一審判断として、現有証拠では向日葵投資と長江証券に職務不適切の状況があったことを証明できず、沈某の投資損失と被告2名の行為の間には法律上の因果関係が欠けるため、沈某の全ての訴訟請求を棄却する旨を判決した。沈某は一審判決に不服として控訴したのち、上海金融法院の二審審理では、当事者は自らが主張する訴訟上の主張について証拠を提示する責任があり、証拠を提供できない場合には挙証に不利な結果を負うべきだと判断した。沈某が提起した各控訴主張に対し、裁判所は順に認定した。適合性義務について、沈某は関連するリスク評価およびリスク開示書類に署名しており、その資産状況は適格投資家の基準を満たす。誘導による測定であるという主張には有効な証拠が示されておらず、被控訴人2名は適合性義務を履行済みとされた。管理人の勤勉義務および情報開示義務については、向日葵投資が投資管理において過失を有したことを示す証拠はなく、被控訴人2名は複数のチャネルを通じた情報開示義務の履行について挙証している。因果関係については、本件のファンドはオープンエンド・ファンドであり、沈某は保有期間中に複数のチャネルを通じて基準価値を照会し、償還（解約）を行うことができた。ところが、基準価値状況を把握した後も長期間解約を選ばなかったため、市場リスクによって生じた損失の結果は自らが負うべきである。最終的に、上海金融法院は2026年3月初旬に終審判決を下し、沈某の控訴を棄却して原判決を維持した。二審事件の受理費13980元は沈某が負担する。本件はプライベート・ファンド投資分野における典型的な紛争として、販売側機関の適合性義務、管理人の勤勉かつ尽力すべき義務、情報開示義務など、業界の核心となるコンプライアンス上の争点をめぐって展開されており、その終審判決結果は、プライベート・ファンド業界におけるコンプライアンスに則った運用と、個人投資家による理性的な投資のための司法実務上の参考にもなる。特別な声明：以上の内容は著者本人の見解または立場のみを代表するものであり、Sina Financeの見出し記事の見解または立場を代表するものではない。作品内容、著作権その他の問題によりSina Financeの見出し記事と連絡が必要な場合は、上記内容が公開されてから30日以内にお願いします。 大量の情報、精密な解説は、Sina Financeアプリにて
100万の私募が2万に下落！金融投資家は最終審判で敗訴！ファンド会社の向日葵投資も投資がひどいと皆に知られてしまった！
出所：国際投行のリサーチレポート
1、近日、上海金融法院は、プライベート・ファンドの投資紛争に関して（2025）沪74民终1838号の終審判決を下し、投資家の沈某による全ての控訴請求を棄却し、原判決を維持した。これに先立ち、沈某は投資した「朝陽鴻逸1号証券投資基金」の基準価値が大幅に下落したとして、基金運営者である上海向日葵投資有限公司（以下「向日葵投資」）、代銷機関である長江証券股份有限公司（以下「長江証券」）を法院に提訴し、投資元本101万元および関連費用の賠償を求めたが、一審、二審を通じていずれも裁判所から訴えの請求が認められなかった。
2、金融投資家にとって、これは深い教訓であり、購入時に相手が自分を誤導したといえる証拠がなければ勝てない。誰もあなたに買わせたわけではない。
3 、しかし、プライベート・ファンド側も勝ってはいない。いまや世界中が投資成績がひどいことを知っている。中基協が公示した情報によれば、向日葵投資は2007年4月5日に設立され、2014年12月24日にプライベート・ファンド運営者の登録を完了し、機関タイプはプライベート証券投資ファンド運営者である。同社の登録資本金および払込資本金はいずれも5000万元で、企業の性質は内資機関。法定代表者、会員代表はいずれも郭慧で、実質的支配者は廖冰と郭慧。現在の役員は3名、従業員は19名である。情報更新時点において、この機関が管理するファンド商品は、運用中が23本、清算延期が5本、繰上げ清算が48本で、通常清算商品はわずか2本のみ。
近日、上海金融法院は、プライベート・ファンドの投資紛争に関して（2025）沪74民终1838号の終審判決を下し、投資家の沈某による全ての控訴請求を棄却し、原判決を維持した。これに先立ち、沈某は投資した「朝陽鴻逸1号証券投資基金」の基準価値が大幅に下落したとして、基金運営者である上海向日葵投資有限公司（以下「向日葵投資」）、代銷機関である長江証券股份有限公司（以下「長江証券」）を法院に提訴し、投資元本101万元および関連費用の賠償を求めたが、一審、二審を通じていずれも裁判所から訴えの請求が認められなかった。
当該「朝陽鴻逸1号証券投資基金」は2015年4月27日に成立し、同年4月30日に中国証券投資ファンド業協会（以下「中基協」）で備登録を完了した。商品タイプはプライベート証券投資ファンドで、運営者は向日葵投資、ファンドの運用状態は繰上げ清算である。中基協が公示した情報によれば、当該ファンドには受託者がいない。情報開示に関する月次報告、四半期報告、年次報告はいずれも概ね期限どおりに開示されている。2015年4月14日、投資家の沈某は長江証券を通じてこのファンドを引き受け（申込み）し、投資元本は101万元。これに対応する保有ファンド口数は1000161.6口で、保有コストは1.01元/口である。
開示内容によれば、ファンドは成立後、基準価値が継続的に変動しながら下落した。2020年3月2日、当該ファンドの単位基準価値は0.59。2020年7月1日から同年12月31日まで、当該ファンドの単位基準価値は0.62から0.8の範囲にあった。2021年12月31日、当該ファンドの単位基準価値は0.4。
案件審理の段階において、ファンドの単位基準価値は0.02元まで下落しており、沈某が保有する口数に対応する資産額は残りわずか20003.23元。本金の損失の割合は98%を超える。
中基協が公示した情報によれば、向日葵投資は2007年4月5日に設立され、2014年12月24日にプライベート・ファンド運営者の登録を完了し、機関タイプはプライベート証券投資ファンド運営者である。同社の登録資本金および払込資本金はいずれも5000万元で、企業の性質は内資機関。法定代表者、会員代表はいずれも郭慧で、実質的支配者は廖冰と郭慧。現在の役員は3名、従業員は19名である。情報更新時点において、この機関が管理するファンド商品は、運用中が23本、清算延期が5本、繰上げ清算が48本で、通常清算商品はわずか2本のみ。
2024年、沈某は上海市浦東新区人民法院に訴訟を提起し、向日葵投資と長江証券に共同で自身の投資元本101万元、弁護士費用1万元を賠償することを求め、あわせて本件の訴訟費用を負担するよう求めた。一審で敗訴後、沈某は上海金融法院に控訴を提起し、その核心主張は3つの面にまたがって展開された。
その一、募集段階において、向日葵投資と長江証券の控訴人は適合性義務を履行していない。沈某は、長江証券は代銷機関として、自身がそれ以前に高リスクなプライベート・ファンド投資に接触したことがなかったにもかかわらず、不適切に自分のリスク評価プロセスに干渉したため、リスク評価結果がアグレッシブ型となり、商品の高リスク水準と不一致（ミスマッチ）になったと主張する。また、ファンドの「損切りラインが設定されていない」「受託者がいない」などの中核的リスク情報を告知しておらず、明らかな過失がある。
その二、管理段階において、被控訴人は相応の義務を尽くしていない。沈某は、向日葵投資が基金運営者として、ファンド契約に定められた運営責任を履行しておらず、投資顧問である上海鴻逸投資管理有限公司の投資指示を審査せず、投顧がファンド投資を直接執行することを放置しており、忠実かつ勤勉な管理義務を果たしていないと考える。また、被控訴人はいずれも情報開示義務を十分に履行しておらず、ファンド情報の照会チャネルを効果的に告知できていなかったため、双方の情報の非対称性が深刻になった。
その三、沈某は、被控訴人の上記の過失行為と自身の投資損失には直接的な因果関係があると主張する。すなわち、情報開示が十分でなかったために、自身が解約（償還）するタイミングを判断できず、その結果、巨額の損失が生じたので、賠償責任を負うべきである。
沈某の控訴主張に対して、向日葵投資と長江証券はいずれもそれぞれ相応の反論を行った。向日葵投資は、募集段階において適合性義務を全面的に履行しており、沈某はサインにより商品の高リスク特性を認識している。沈某が申込み時に保有する証券口座資産が440万元超であり、適格投資家の基準を満たすため、誘導による測定（測定結果の恣意的誘導）を裏付ける証拠はないと主張する。また同社は契約どおりに管理義務を履行しており、投顧の投資提案は契約どおりで、鴻逸公司の管理人としての資格が抹消されたことと、本件の損失には因果関係がない。さらに、複数のチャネルを通じて情報開示義務を履行済みである。沈某の損失は市場リスクと自身の投資判断によるものであり、沈某は2020年にはすでにファンドの基準価値状況を知っていたにもかかわらず、同時期に保有していた別のファンドは解約した一方で、本件のファンドは一貫して解約していない。したがって結果は自らが負うべきだ、と述べた。
長江証券は、次のとおり反論した。第一に、長江証券と沈某の間には直接的なファンド契約関係は存在せず、ファンド契約の権利義務を拘束する主体は沈某と向日葵投資であり、沈某が長江証券に賠償責任を負わせるのには請求権の根拠が欠けている。第二に、代銷機関としては法および契約に従って適合性義務を履行しており、誤導や過失はない。適格投資家の認証は完了しており、沈某のリスク評価結果はアグレッシブ型であって、本件の高リスク商品に適合している。さらにリスク開示書面により商品リスクを明確に提示し、適切な販売義務も完了している。第三に、向日葵投資との関連契約を厳格に履行し、情報開示義務の履行を協力しており、違約行為はない。加えて同社は2015年には総合托管（カストディ）サービスの資質のみを有しており、2020年12月になって初めて証券投資ファンドの托管資格が認可された。本件ファンド契約には、同社が総合托管サービス機関であって法定の受託者ではないことが明確に記載されており、総合托管サービスの範囲では違反行為はない。
上海市浦東新区人民法院の一審判断として、現有証拠では向日葵投資と長江証券に職務不適切の状況があったことを証明できず、沈某の投資損失と被告2名の行為の間には法律上の因果関係が欠けるため、沈某の全ての訴訟請求を棄却する旨を判決した。沈某は一審判決に不服として控訴したのち、上海金融法院の二審審理では、当事者は自らが主張する訴訟上の主張について証拠を提示する責任があり、証拠を提供できない場合には挙証に不利な結果を負うべきだと判断した。
沈某が提起した各控訴主張に対し、裁判所は順に認定した。適合性義務について、沈某は関連するリスク評価およびリスク開示書類に署名しており、その資産状況は適格投資家の基準を満たす。誘導による測定であるという主張には有効な証拠が示されておらず、被控訴人2名は適合性義務を履行済みとされた。管理人の勤勉義務および情報開示義務については、向日葵投資が投資管理において過失を有したことを示す証拠はなく、被控訴人2名は複数のチャネルを通じた情報開示義務の履行について挙証している。因果関係については、本件のファンドはオープンエンド・ファンドであり、沈某は保有期間中に複数のチャネルを通じて基準価値を照会し、償還（解約）を行うことができた。ところが、基準価値状況を把握した後も長期間解約を選ばなかったため、市場リスクによって生じた損失の結果は自らが負うべきである。
最終的に、上海金融法院は2026年3月初旬に終審判決を下し、沈某の控訴を棄却して原判決を維持した。二審事件の受理費13980元は沈某が負担する。本件はプライベート・ファンド投資分野における典型的な紛争として、販売側機関の適合性義務、管理人の勤勉かつ尽力すべき義務、情報開示義務など、業界の核心となるコンプライアンス上の争点をめぐって展開されており、その終審判決結果は、プライベート・ファンド業界におけるコンプライアンスに則った運用と、個人投資家による理性的な投資のための司法実務上の参考にもなる。
特別な声明：以上の内容は著者本人の見解または立場のみを代表するものであり、Sina Financeの見出し記事の見解または立場を代表するものではない。作品内容、著作権その他の問題によりSina Financeの見出し記事と連絡が必要な場合は、上記内容が公開されてから30日以内にお願いします。
大量の情報、精密な解説は、Sina Financeアプリにて