過去20年の間に、先進的な市場のほとんどでは、支払いシステムが、小切手のような遅い・複数日を要するプロセスから、取引先同士のほぼ即時の送金へと移行してきました。 それでも、買い手が資金をリアルタイムで動かせるようになった一方で、多くは依然として支払いを遅らせており、サプライチェーン内で現金準備を維持するためであることが少なくありません。
Javelin Strategy & Researchの商業・エンタープライズ担当リードアナリストであるHugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』の中で、買い手が現金を手元に置きたいという欲求が、特に中小のサプライヤーに過度の負担をかけないようにすることが政府の役割になっている、と説明しています。
サプライヤーへの支払いをより長く先延ばしにしようとする傾向は、世界的な金融危機に端を発します。金融アナリストは、企業をより厳密に評価し始めました。つまり、保有している手元現金の量、どれだけ現金を生み出しているのか、そして、ある時点で事業からどれだけ引き出せるのか、です。
すぐに使える現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、可能な限り長く手元にお金を残すために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらって、そして自分の投入コストを支払うのを後回しにし、その結果としてサプライチェーンのためにその分の現金を手元に持っていられる、ということが可能なんです」とThomasは述べました。「大企業は過去15年で現金を抱え込む傾向がより強かった。そして政府が対処したいのは、まさにそこです。」
政府の介入を後押しするもう一つの要因、特に新興市場では、高いインフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済をいち早く導入した国の一つで、実際これは理にかなっています。ブラジルの実質金利が30%から40%に達しているからです。こうした環境では、サプライヤーが支払いを受け取るまで60日待たされるなら、実質的に5%から7%のディスカウントで売っているのと同じです。したがって、金利が高い市場では規制当局がより迅速な支払い時間を義務づけているとしても、不思議ではありません。
その結果、多くの政府は、買い手が支払いを遅らせた場合にサプライヤーが救済を求められるようにしています。いくつかの制度では、ファストトラックの仲裁システムが提供され、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようになっています。
別の地域では、政府が地元のファイナンス事業者と協力し、政府承認のインボイス・ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムの資格を誰が得られるか、またファイナンス事業者がどれだけ請求できるかに影響を与え、結果としてサプライヤーの支払いを実質的に前倒しします。
「それは、私が最悪だと考え得ること、つまり、買い手がサプライヤーにどれだけ早く支払う必要があるのかを実際に義務づけることをせずに、サプライヤーへの支払いを前倒しする方法です」とThomasは言いました。「支払い期間が60日を超えてもいいというように請求書が経過していくことを、政府にそれ以上許さないように言われたくない理由が100通りあります。もしあなたが航空宇宙メーカーなら、リードタイムは長くなり、カスタム部品を人々が作る間にサプライチェーン内で経過する時間もたくさんあります。同じルールを、毎日品物が投下されるファストフード・レストランにも適用したくはないでしょう。」
Thomasは、もう一つの効果的な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと非難」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれだけ迅速に支払っているか、そして合意された支払い条件をどれだけ守れているかについて、公開の開示を求めます。これらのルールの下では、企業は、30日以内、60日以内、そして支払いに要した平均時間のうち、何件の支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを用いて、支払い可能日数の平均を減らし、売上債権回転日数（DSO）を改善し、支払い条件の遵守を後押しすることに成功しています。
これらの取り組みはまた、「単に小さなサプライヤーを支援すると主張するだけで、実際にはできていない」企業がどこなのかについて、ジャーナリストに洞察を提供します。オーストラリアは、自国のアプローチを洗練させて公的な露出を高め、調査報道を促すようにしています。
英国では、SECが米国企業に求めている要件に似た形で、開示が企業の取締役報告書で現在は義務づけられています。これにより、株主やアナリストに対する見通しが確保されます。
「これを承認するには、会社の重要な立場の人物である必要があります」とThomasは言いました。「あなたの名前がそこに載ります。つまり、『私たちの支払い慣行はこうやって回っています』と書かれるわけです。そこには一定のレピュテーション上の露出がありますし、注意義務に関する考慮もあります。」
こうした透明性は、サプライヤーが情報に基づいた判断をするのにも役立ちます。サプライヤーは、顧客が支払い条件に基づいて支払うのが全体の20%の時間だけで、平均の支払い期間が90日であることを見つけるかもしれません。30日条件が標準であったとしても、サプライヤーは遅延支払いの可能性を織り込み、キャッシュフローの罠を避け、より現実的に交渉できます。
「英国はこれで素晴らしい仕事をしています。でも、これらの数値を年次報告書に入れるという最新の義務づけを見て、驚きました」とThomasは付け加えました。「つまり彼らは、おそらく『この問題に対処する点で、私たちはまだ十分に踏み込めていないと思っている』と言っているのだと思います。」
全体としてThomasは進展にばらつきがあると見ています。およそ60%の企業は、こうした支払い施策が導入されてから改善しました。一方で約30%は悪化しており、場合によってはかなりの程度です。
それでも各政府は、支払いをより迅速に進めることの重要性を認識しています。企業は、これらの取り組みに従わない場合、より厳しい規制措置に直面するリスクがあります。
「もっと過酷なことを背負うリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという考え方に何かあるのかもしれません」とThomasは言いました。「強制なしに、励ましの適切なバランスを見つけるのと同じように、これをやることが重要になります。」
0
SHARES
VIEWS Share on FacebookShare on TwitterShare on LinkedIn
Tags: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK
243.88K 人気度
230.37K 人気度
23.27K 人気度
127.74K 人気度
1.33M 人気度
遅延支払い？政府が対策を講じています
過去20年の間に、先進的な市場のほとんどでは、支払いシステムが、小切手のような遅い・複数日を要するプロセスから、取引先同士のほぼ即時の送金へと移行してきました。 それでも、買い手が資金をリアルタイムで動かせるようになった一方で、多くは依然として支払いを遅らせており、サプライチェーン内で現金準備を維持するためであることが少なくありません。
Javelin Strategy & Researchの商業・エンタープライズ担当リードアナリストであるHugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』の中で、買い手が現金を手元に置きたいという欲求が、特に中小のサプライヤーに過度の負担をかけないようにすることが政府の役割になっている、と説明しています。
なぜこうなっているのか？
サプライヤーへの支払いをより長く先延ばしにしようとする傾向は、世界的な金融危機に端を発します。金融アナリストは、企業をより厳密に評価し始めました。つまり、保有している手元現金の量、どれだけ現金を生み出しているのか、そして、ある時点で事業からどれだけ引き出せるのか、です。
すぐに使える現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、可能な限り長く手元にお金を残すために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらって、そして自分の投入コストを支払うのを後回しにし、その結果としてサプライチェーンのためにその分の現金を手元に持っていられる、ということが可能なんです」とThomasは述べました。「大企業は過去15年で現金を抱え込む傾向がより強かった。そして政府が対処したいのは、まさにそこです。」
政府の介入を後押しするもう一つの要因、特に新興市場では、高いインフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済をいち早く導入した国の一つで、実際これは理にかなっています。ブラジルの実質金利が30%から40%に達しているからです。こうした環境では、サプライヤーが支払いを受け取るまで60日待たされるなら、実質的に5%から7%のディスカウントで売っているのと同じです。したがって、金利が高い市場では規制当局がより迅速な支払い時間を義務づけているとしても、不思議ではありません。
計算式を見つける
その結果、多くの政府は、買い手が支払いを遅らせた場合にサプライヤーが救済を求められるようにしています。いくつかの制度では、ファストトラックの仲裁システムが提供され、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようになっています。
別の地域では、政府が地元のファイナンス事業者と協力し、政府承認のインボイス・ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムの資格を誰が得られるか、またファイナンス事業者がどれだけ請求できるかに影響を与え、結果としてサプライヤーの支払いを実質的に前倒しします。
「それは、私が最悪だと考え得ること、つまり、買い手がサプライヤーにどれだけ早く支払う必要があるのかを実際に義務づけることをせずに、サプライヤーへの支払いを前倒しする方法です」とThomasは言いました。「支払い期間が60日を超えてもいいというように請求書が経過していくことを、政府にそれ以上許さないように言われたくない理由が100通りあります。もしあなたが航空宇宙メーカーなら、リードタイムは長くなり、カスタム部品を人々が作る間にサプライチェーン内で経過する時間もたくさんあります。同じルールを、毎日品物が投下されるファストフード・レストランにも適用したくはないでしょう。」
「名指しと非難」
Thomasは、もう一つの効果的な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと非難」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれだけ迅速に支払っているか、そして合意された支払い条件をどれだけ守れているかについて、公開の開示を求めます。これらのルールの下では、企業は、30日以内、60日以内、そして支払いに要した平均時間のうち、何件の支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを用いて、支払い可能日数の平均を減らし、売上債権回転日数（DSO）を改善し、支払い条件の遵守を後押しすることに成功しています。
これらの取り組みはまた、「単に小さなサプライヤーを支援すると主張するだけで、実際にはできていない」企業がどこなのかについて、ジャーナリストに洞察を提供します。オーストラリアは、自国のアプローチを洗練させて公的な露出を高め、調査報道を促すようにしています。
調査結果の公開
英国では、SECが米国企業に求めている要件に似た形で、開示が企業の取締役報告書で現在は義務づけられています。これにより、株主やアナリストに対する見通しが確保されます。
「これを承認するには、会社の重要な立場の人物である必要があります」とThomasは言いました。「あなたの名前がそこに載ります。つまり、『私たちの支払い慣行はこうやって回っています』と書かれるわけです。そこには一定のレピュテーション上の露出がありますし、注意義務に関する考慮もあります。」
こうした透明性は、サプライヤーが情報に基づいた判断をするのにも役立ちます。サプライヤーは、顧客が支払い条件に基づいて支払うのが全体の20%の時間だけで、平均の支払い期間が90日であることを見つけるかもしれません。30日条件が標準であったとしても、サプライヤーは遅延支払いの可能性を織り込み、キャッシュフローの罠を避け、より現実的に交渉できます。
「英国はこれで素晴らしい仕事をしています。でも、これらの数値を年次報告書に入れるという最新の義務づけを見て、驚きました」とThomasは付け加えました。「つまり彼らは、おそらく『この問題に対処する点で、私たちはまだ十分に踏み込めていないと思っている』と言っているのだと思います。」
二本立ての進捗
全体としてThomasは進展にばらつきがあると見ています。およそ60%の企業は、こうした支払い施策が導入されてから改善しました。一方で約30%は悪化しており、場合によってはかなりの程度です。
それでも各政府は、支払いをより迅速に進めることの重要性を認識しています。企業は、これらの取り組みに従わない場合、より厳しい規制措置に直面するリスクがあります。
「もっと過酷なことを背負うリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという考え方に何かあるのかもしれません」とThomasは言いました。「強制なしに、励ましの適切なバランスを見つけるのと同じように、これをやることが重要になります。」
0
0
Tags: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK