銀行と足並みをそろえる批判者は、ステーブルコインの利回り（yield）を封じ、預金の経済（deposit economics）が銀行システムの外へ移っていくのを食い止めたい。規制当局は自分たちの手段を通じ始めており、SECとCFTCが新たな覚書（memorandum of understanding）に署名したうえで、SECが暗号資産に関する新しい解釈を発表し、それが、議会が自分自身のために確保していたある程度の明確性を提供し始めている。
Why this matters: CLARITY法案は、取引所、トークン、カストディ（custody）について明確なルールを備え、暗号資産を米国の法律の中に根付かせることを意図していた。もし停滞したり、範囲が狭まったりすれば、企業は、執行と当局のガイダンスによって形作られるパッチワーク（寄せ集め）体制のままだ。そこでは一方で、銀行はドル建ての金融活動に対してより強い統制を維持する。結果は、暗号資産が従来の預金や決済レール（payment rails）と直接競合できるのか、それともより制約のある境界の内側で運用するのかを決める。
四者のデッドロックが現在、米国のClarity Act暗号法案を妨げており、各側がそれを阻止することができます
CLARITY法案は、暗号資産に対して持続的な市場構造を押し付けようという意図でワシントンに持ち込まれた。今や、それを誰が定義するのか、そこでもらえる報酬は誰のものなのか、誰が監督するのか、そして既存の金融ルールブックのどれだけが書き換え後も生き残るのか――この4者の争いの中心に据えられている。
法案には、管轄の明確性をめぐる広い文言が今なお含まれている。上院銀行委員会の多数派は、SECとCFTCの間に線を引く枠組みを示しつつ、カスタマイズされたディスクロージャーと反詐欺（anti-fraud）保護を追加している。
その枠組みの周辺では、連合は成功の定義が異なる4つの陣営へと分裂している。上院と業界の支援者は、暗号資産企業にとって米国の規制へ入っていくための実行可能な道を提供する連邦の市場構造法案を、依然として望んでいる。
銀行と足並みをそろえる批判者は、ステーブルコインの利回り（yield）を封じ、預金の経済（deposit economics）が銀行システムの外へ移っていくのを食い止めたい。規制当局は自分たちの手段を通じ始めており、SECとCFTCが新たな覚書（memorandum of understanding）に署名したうえで、SECが暗号資産に関する新しい解釈を発表し、それが、議会が自分自身のために確保していたある程度の明確性を提供し始めている。
構造面の批判者は依然として、法案が暗号資産をコアとなる投資家保護から切り分けるだろうと主張する。これは、Better Marketsのような団体や、前CFTC委員長Timothy Massadが、過去の議会証言で推した論点だ。
この衝突によって、法案の形は変わった。法定設計（statutory design）という問いから始まったものが、交渉力をめぐる争いになっている。
各陣営はプロセスを遅らせることができ、各陣営は消費者保護の何らかの形を主張でき、そして各陣営は異なるレバレッジの源泉を携えて次の局面へ入る。上院と業界の支援者は、最も広い制度的な野心を持っている。
Why this matters: CLARITY法案は、取引所、トークン、カストディ（custody）について明確なルールを備え、暗号資産を米国の法律の中に根付かせることを意図していた。もし停滞したり、範囲が狭まったりすれば、企業は、執行と当局のガイダンスによって形作られるパッチワーク（寄せ集め）体制のままだ。そこでは一方で、銀行はドル建ての金融活動に対してより強い統制を維持する。結果は、暗号資産が従来の預金や決済レール（payment rails）と直接競合できるのか、それともより制約のある境界の内側で運用するのかを決める。
Related Reading
CLARITY Actの期限が数週間で迫ることがステーブルコイン収益を殺し、資金をBitcoinへ押し込む可能性
CLARITYに関する上院の突破口が、Bitcoinが最も明確な制度上の勝者になるUS市場構造を形式化するかもしれない。
2026年3月31日 · Gino Matos
Banksとその同盟国は、決済、経済、ステーブルコインの報酬（rewards）をめぐる「締め付けポイント（choke point）」を握っている。規制当局は、部分的な代替（partial substitution）を行える力を持っている。なぜなら、SECとCFTCから出る解釈ガイダンスのあらゆる一片が、かつてCLARITYを唯一の獲物にしていた不確実性のプールを狭めてしまうからだ。
構造面の批判者は、正統性（legitimacy）をめぐる議論に対して拒否権を持つ。彼らの主張は、暗号資産の法案が、かつての古い法律が担っていた免除の役割を置き換えるような「特注の免除」を生み出しうる、という長年のワシントンの恐れに語りかけるからだ。
カレンダーが圧力をさらに締めた。1月、上院銀行委員会の委員長Tim Scottは、超党派の交渉が続く間、委員会のマーキング（markup）を延期するだろうと述べた。
その月の後半、上院農業委員会は関連する市場構造の立法を前進させ、勢いを維持しつつ、主要なボトルネックが交渉の場へ移ったことを強調した。
3月までに、ステーブルコインの報酬をめぐる戦いは法案の中心的な圧力ポイントになっていた。公的な報告と議会の雑談が、同じ結論へ収束している。つまり、枠組み法案は、暗号資産がより広い有用性を押し進める動きと、ディスインターミディエーション（disintermediation）や預金競争に関する銀行の懸念とを、立法者が調整する方法を見つけられる場合にのみ前へ進める、というものだ。
それはCLARITYを、見慣れたワシントンの姿勢に置いた。理論上は連合を引き付けるほど十分に広く、しかし収益の線（revenue lines）が見えてくると分裂を引き起こすほど十分に具体的だった。
最初の2つの陣営は、法案の経済的な中核をめぐって争っている。最初の陣営は依然として、CLARITYを、連邦の制定法（federal statute）の中で暗号資産の市場構造をついに定着させるための手段だと見ている。
この陣営には、暗号資産業界は事例ごとの執行（case-by-case enforcement）ではなく、議会を通じて書かれたルールを必要としていると、数か月にわたり主張してきた上院共和党員が含まれる。さらに、トークン発行、取引（exchange）活動、ブローカレッジ（brokerage）、カストディ、そして分散型ネットワークへの参加に対して、適法な道を望む業界の大きな層も含む。
中核的な魅力は、いつも同じだ。連邦の枠組みは、当局間の権限配分をより明確にし、コンプライアンス手続きをより予測可能にし、そして何が証券法（securities law）の対象で何が商品規制（commodities regulation）の対象かに関する曖昧さの領域をより狭めることを約束する。
上院銀行委員会の多数派による要約は、このアプローチを反映している。複数年にわたって規制の重なり（regulatory overlap）の中で動いてきた市場に対して、単一の枠組みが定義上の秩序をもたらしうる、という考えに依拠している。
暗号資産企業にとって、この魅力はプロセスの話を超えている。制定法（statute）は、資本形成（capital formation）の見通しを示し、機関投資家は裏付け（underwrite）でき、取締役会は承認（sign off）でき、法務チームは、あらゆる執行サイクルのたびに分析を作り直さずとも、防御できるという展望を与える。
CLARITY Actの暗号資産法案をめぐり、規制当局、銀行の同盟国、業界の支援者、そして構造面の批判者の4つの陣営が争っていることを示すインフォグラフィック。
利回り（yield）をめぐる政治がCLARITYを「デジタル・ダラー」の経済をめぐる戦いに変えた
最初の陣営の野心は、2番目の陣営のそれと真正面からぶつかる。2番目の陣営は、ステーブルコインの利回りとデジタル・ダラーの経済を中心に、この戦いを組み立ててきた。Bank Policy Instituteは、銀行と足並みをそろえる立場を異例のほど率直に示している。
その見解では、立法者は、ステーブルコインの仕組みが、従来の銀行の境界（traditional banking perimeter）の外で、預金のような商品を再現するのを防ぐ必要がある。特に、それらの商品が、利息のように見え、利息のように機能するリワード（rewards）や利回り（yield）を通過し始める場合はなおさらだ。この論理に従うと、危険は構造的なものだ。
トークン化されたドルが、リターンを提供できる、あるいは規模において機能的に同様のインセンティブを提供できるなら、商業銀行の預金は新しい形の競争に直面する。決済活動が移動し、慎重性（prudential）を担保する境界が、規制当局が長年かけて硬化しようとしてきたまさにその場所で、薄くなる。だからこそ、ステーブルコインの報酬をめぐる戦いが、法案の最大の「締め付けポイント」に変わった。
そこは、市場構造がバランスシート（balance-sheet）をめぐる政治に交わる場所だ。
これら2つの陣営は、重なる言葉で自分たちの目標を語ることはまだできる。両者は、消費者保護、運用上の健全性（operational integrity）、そして暗号資産の活動を監督下の形へと導く枠組みが欲しいと言える。
重なりは、デジタル・ダラーによって生み出された経済を誰が取り込むかという議論に到達すると終わる。業界側の陣営は、プロダクト開発、流通（distribution）、そして経済面でのパススルー（economic pass-through）に十分な余地があれば、連邦要件を満たす暗号資産のビジネスを「作る価値」が生まれる、と望んでいる。
銀行と足並みをそろえる陣営は、預金から価値を引き離してトークン化された代替へ引き込む可能性のあるあらゆる特徴セットの周りに、明確な壁（bright barrier）を求める。その対立は、単一の条文を超えて広がる。
それは、立法者が決済、取引所の設計、ブローカレッジの経済、ウォレットのアーキテクチャ、そして暗号資産企業が、すでにドルの仲介（intermediation）を支配している機関と競争するためにどれだけ自由度を持てるのか――これらをどう考えるかを形作る。片方に譲歩するほど、他方が想像する法案の有用性から効用が奪われる傾向がある。
結果として、形式上の主題が市場構造であり、実際の重心が金融の「マネタリー・レール（monetary rails）」のコントロールにある、という交渉になる。だからこそ、このCLARITY論争のフェーズは、管轄権（jurisdiction）をめぐる先の議論よりも、より圧縮されていてより政治的に感じられるのだ。
管轄権は文章の中で分割できる。経済面のコントロールは、組織化されたロビイスト、委員会同士の関係、そして最終文言に対する直接的な金銭的利害によって、勝者と敗者を生み出す。
最初の陣営は依然として、耐久性のある連邦の枠組みを望む。2番目の陣営は、その枠組みが、暗号資産企業に有利に働き、銀行の犠牲でデジタルマネーの経済を描き直してしまわない程度にまで、きつく形作られていることを望む。
両陣営は進展と共存できる。進展の定義がそれぞれ異なり、その違いが法案が前に進むことを妨げている。
3番目の陣営は、規制当局そのものの仕組みの内部に位置し、実務的な調整と解釈上のガイダンスを進めることで、法案に新たな複雑さを持ち込んだ。3月11日、SECとCFTCは暗号資産の監督（crypto oversight）に関する調整を改善するための新しい覚書を発表した。
その数日後の3月17日、SECは、連邦証券法が暗号資産にどのように適用されるかを明確化する新しい解釈を発行し、CFTCもこの取り組みに公に足並みをそろえた。3月20日までに、CFTCは同じ作業ラインを継続する暗号資産関連のFAQを追加していた。
これらの行動は、制定法を書き換えたわけではないし、争点となっているすべての端ケースを解決したわけでもない。それでも、立法者が肌で感じる形で、CLARITYの周辺の地形が変わった。議会は、明確性を提供するよう設計された法案を交渉していた。
規制当局は、その明確性の一部を自ら供給し始めた。
規制当局はフィールドを形成し、構造面の批判者は正統性をめぐる戦いを維持し続ける
その変化は、直ちに2つの効果を生んだ。第一に、それは業界の参加者に、運用面での息継ぎ（breathing room）をいくらか与えた。とりわけ、特定の暗号資産活動が証券法のレンズ（securities lawの観点）でどう分析されるかについてだ。
法律実務家は、その重要性をすぐに取り込んだ。3月19日の分析で、Kattenは、SECとCFTCのガイダンスを「このセクターにとっての大きな出来事」と位置づけ、エアドロップ（airdrops）、マイニング（mining）、ステーキング（staking）、ラッピング（wrapping）といった活動への、より判読しやすい（legible）取り扱いを指摘した。
第二に、このガイダンスは、議会のレバレッジ（congressional leverage）を変えた。規制当局による行動を通じて届けられる明確性の増分は、かつてCLARITYを「唯一の道」として取り巻いていた緊急性を押し下げる。
それは、微妙だが強力な力学を生む。圧力を受けている法案は、通常、希少性（scarcity）からエネルギーを得る。
規制当局が部分的な代替を作り始めると、揺れている勢力に対して「ブレークスルーの名のもとに、政治的にコストのかかる譲歩をしてくれ」と頼む場面では、説得がより難しくなる。
この変化は、制定法（statute）を一律に求める論拠を弱めるものではない。規制解釈は、議会の枠組みよりも「耐久性の序列（durability hierarchy）」において下位に位置する。そして長い投資見通しを持つ業界参加者は、依然として規制当局のガイダンスよりも制定法ベースのアーキテクチャ（statutory architecture）を好む。
とはいえ、3番目の陣営は、CLARITYが交渉に影響することから生じる論拠を消し去る必要はない。必要なのは「秩序を取り戻す唯一の方法が即時の成立である」と示すことだけだ。
CryptoSlate Daily Brief
毎日、シグナルのみ。ノイズなし。
毎朝、短い1回の読み物で、市場を動かす見出しと文脈を届ける。
5分で読むダイジェスト 10万人以上の読者
メールアドレス
ブリーフを受け取る
無料。スパムなし。いつでも解除できます。
しまった、問題があったようです。もう一度お試しください。
登録されています。ようこそ。
それはすでに起きている。当局が連携すればするほど、立法者が遅延、より狭い文言、そして妥協版の法案を受け入れることは容易になる。そこでは最も切実な争いは決着する一方で、より大きな制度上の野心は次のサイクルへ持ち越される。
一部の上院議員にとって、それは慎重さ（prudence）のように感じられるかもしれない。一部の業界プレーヤーにとっては、法案の中心が実時間で交渉で削られていくように感じられるかもしれない。
規制当局側の陣営は、もう一つの形でも圧力をかける。それは政治的な「リリースバルブ（release valve）」として機能する。
暗号資産についてワシントンが前進していると言いたい立法者は、CLARITYの中のあらゆる論点を即座に解決しないまま、SECとCFTCを引き合いに出すことができる。これにより、延期のコストが下がり、最終的な合意として何を床（floor）に持ち込む価値があるかのハードルが上がる。
以前は不可欠に見えた法案は、当局主導の適応が進む背景の中で、追加の価値があることを示さねばならない。これは、難しい基準だ。特に、ステーブルコインの報酬、連邦による優先（federal preemption）、DeFiの扱い、そして投資家保護の文言に関する内部対立を抱えた連合にとってはなおさらだ。
第4の陣営は、ワシントンにあるあらゆる暗号資産法案の根底にある問いを、引き続き投げかけている。つまり、この枠組みは、そのセクターを既存の法律に統合するのか、それとも、残りの金融がなお持っている保護を弱める「特別レーン」を切り出すのか。
この懸念は、Better Marketsのような団体によって後押しされてきた。また、前CFTC委員長Timothy Massadによる過去の証言にも現れている。同氏は、CLARITYのような提案が、証券と商品（commodities）の間に人工的な区別を作り、それによって投資家保護の射程が弱まると主張した。
この陣営は、議論全体で勝つ必要はない。法案の形を作るためには、正統性に関する挑戦（legitimacy challenge）を生かしておくだけでよい。
その挑戦が議論の中心に入ると、あらゆる条項が別のレンズで見られる。ディスクロージャー体制は、より強い義務を置き換えるものかどうかという問いになる。
管轄の移転は、分類によって監督が弱められていないかという問いになる。トークン市場への道筋は、その道が、古い既存セクターが決して受け取らない免除（exemptions）に依存していないかという問いになる。
ここが4つの陣営が最も鋭く衝突する場所だ。上院と業界の支援者は、企業が規模をもって利用できる枠組みを望む。
銀行と足並みをそろえる批判者は、預金と決済経済に圧力をかけうる利回りの力学を封じたい。規制当局はすでに、一部の明確性が当局の行動によって生まれうることを示し、弱い条件での大きな立法上の取引を受け入れる圧力を下げている。
構造面の批判者は、法案が長年の保護の整合性を維持するのかという問いを押し続ける。広い有用性（broad utility）を守ることで最初の陣営を満足させる妥協は、2番目と4番目の陣営を警戒させるかもしれない。
2番目と4番目の陣営を、境界を締めることで満足させる妥協は、最初の陣営に対して、戦略的価値がより小さい枠組みを残す可能性がある。当局主導の明確性に大きく寄せた妥協は、段階的な前進を求める立法者を満足させる一方で、業界参加者には、より耐久性の低い決着を残してしまう。
だからこそ、最終的な問いは、概念上の合意ではなく連合（coalition）の算術（arithmetic）の問題になった。4つの陣営はすべて「秩序が欲しい」と言える。
彼らの描く秩序の条件は、異なる方向を向いている。
中間選挙の圧力が政策交渉を連合の算術へ変えていく
中間選挙のカレンダーが、これらの矛盾をことごとく際立たせる。11月は、注意（attention）、立法の埋める余地（legislative bandwidth）、そして複雑な金融立法に対する政治的な食欲（appetite）に期限を課し、双方の党の内部で相互の圧力（cross-pressures）を生む。
カレンダーが進むほど、現状の取引（bargain）が高すぎると考える陣営にとって、待つ価値は上がる。銀行は、代替が自分たちが嫌うステーブルコインの経済であるなら待てる。
構造面の批判者は、代替が自分たちには寛容すぎる枠組みに見えるなら待てる。規制当局は、自分たちの管轄内（within their own lane）で動き続けられる。
業界団体は、遅延にはコストがあると訴え続けることはできるが、当局が市場の大部分を機能させ続けるのに足るだけのガイダンスを出し続けるなら、そのメッセージは弱くなる。
したがってCLARITYを成立させられる連合には、「明確性」についての共通の言い分（shared talking point）以上が必要だ。第1の陣営に、使える十分な構造を与える和解が必要であり、第2の陣営には、ドル経済の周りを守る十分な保護が必要であり、第3の陣営には、法案と競合するのではなく、制定法に合う形での役割が必要であり、第4の陣営には、コアとなる保護が損なわれないという十分な確信が必要だ。
その道は狭い。それでも、航行は可能だが、誤りの余地は締まっている。
実行可能な和解は、おそらく立法者が法案を「最大級の書き換え」として描くのではなく、「権限の規律ある配分（disciplined allocation of authority）」として組み立て、さらにステーブルコインの報酬に関する狭いガードレール（narrow guardrails）と、反詐欺（anti-fraud）、ディスクロージャー（disclosure）、監督（supervisory obligations）に関するより強い文言を組み合わせることを要するだろう。そうしたとしても、政治は依然として難しい。
各陣営は、自分の望む到達点に満たない結果を受け入れなければならない。最初の陣営は、多くの暗号資産企業が望むよりも厳しい制限を受け入れることになる。
2番目の陣営は、適合した暗号資産の事業ラインが成長する余地をなお残す連邦の枠組みを受け入れるだろう。
3番目の陣営は、当局ガイダンスはそれ自体でなく、制定法への架け橋（bridge）であって、それの代替ではないのだと受け入れるだろう。
4番目の陣営は、規制境界を解体せずに統合が起きうることを受け入れることになる。11月の前にその取引が可能かどうかが、いまCLARITYをめぐる中心的な試験になっている。
法案はまだ進められる。より難しい問いは、投票が数えられた後に、双方が受け入れられる「動き（movement）」のバージョンへ4つの陣営が収束できるかどうかだ。
掲載先
Featured US Regulation Politics Market Banking Legislation
概要
関連する報道
カテゴリを切り替えて、さらに深掘りまたはより広い文脈を参照。
マクロ
SpaceXのIPOはBitcoinの時価総額ではTeslaを上回りうるが、保有Bitcoinは少ない——Bitcoinの代理物（proxy）という考えに挑戦
$2Tの上場は、Bitcoinが株式でどう見えるかを変えることになる。もっとも、SpaceXの価値の中では依然として小さな部分である
45分前
銀行
ワシントンは、全国レベルでカストディを握る暗号資産企業を選び始めた
OCCの承認が早いペースで集まっていることは、米国が誰がカストディ、決済（settlement）、そしてステーブルコイン基盤を支配するかを形式化しつつあることを示唆している。
4時間前
今週末のBitcoinは金融イースターバニー：金曜の取引終了時、重要な雇用統計を前に市場が閉幕
マクロ · 5時間前
Bitcoinは重要なサポートを突破して崩れる：ドルと原油が一緒に動き、より深い下落リスクが高まる
マクロ · 1日前
財務省の最初のGENIUSルールは、ステーブルコインを大規模化できる主体に対するワシントンの統制を強める
法案 · 1日前
米国は新しい上院法案でBitcoinマイニング機器に対する中国の支配を崩そうとしている
マイニング · 3日前
研究
制裁リスクが準備金の安全性を見直すことを迫っている——そしてBitcoinがいま議論に入っている
準備金の管理者は、「安全かどうか」だけでなく、「政治、制裁、または紛争が起きたときに何が使えるまま残るのか」を問うようになり始めている。
20時間前
マクロ
イランが中東で米国の大企業に警告し、暗号資産の新たなリスクを生む
イランの警告は単なる地政学の見出しではない。暗号資産に紐づくインフラや企業のバランスシートの一部に打撃を与える可能性がある。
2日前
Bitcoinはイラン話者の市場警告を受けてウォール街の前に上昇
マクロ · 4日前
Bitcoin価格は週末の崩壊に向かう：$61kへ——トランプのSNS投稿が救うのか？
分析 · 7日前
ホワイトハウスの暗号資産「czar（最高責任者）」は、Bitcoinではなく銀行と機関のための暗号資産の勝利を確保して退任
政治 · 7日前
新しいCoinbaseのCLARITY Actの対立：ステーブルコイン報酬をめぐる争いが、米国の暗号資産市場全体のルールを止めている
規制 · 1週間前
ADI ChainがADI Predictstreetを発表——FIFAワールドカップ2026予測市場パートナー
ADI Chainの支援により、ADI Predictstreetはサッカー界最大の舞台でデビューする。FIFAワールドカップ2026の公式予測市場パートナーとして。
39分前
BTCC Exchangeがアルゼンチン代表チームの公式地域パートナーに指名
BTCCは2026年のFIFAワールドカップを通じてアルゼンチンサッカー協会と提携し、取引所の長年の暗号資産での存在感を、最も栄誉ある代表チームの一つと結び付けた。
23時間前
暗号化（Encrypt）は暗号資産のSolanaへ来る：暗号化された資本市場を稼働させる
PR · 3日前
IkaはSolanaにやって来る：ブリッジレスな資本市場を動かす
PR · 3日前
TxFlow L1メインネットのローンチは、マルチアプリケーションのオンチェーン・ファイナンスの新しいフェーズを示す
PR · 3日前
BYDFiは信頼性のために作られた長期キャンペーンで6周年を祝う
PR · 3日前
免責事項
当社ライターの意見はそれぞれ本人のものであり、CryptoSlateの意見を反映するものではありません。CryptoSlateであなたが読む情報は投資助言として受け取られるべきではありません。また、CryptoSlateは本記事で言及またはリンクされている可能性のあるいかなるプロジェクトも支持しません。暗号資産の購入および取引は高リスクな活動とみなされるべきです。本記事内のコンテンツに関連するいかなる行動を取る前にも、必ず自己責任で十分な調査（due diligence）を行ってください。最後に、CryptoSlateは暗号資産の取引で損失が出た場合の責任を負いません。詳細は当社の免責事項をご覧ください。