最近、ニューヨークの検察官たちが、stablecoinsに関するGENIUS法案でかなり大きな騒動を巻き起こしました。詳細を読んだ後、彼らがなぜそんなに心配しているのか理解できます。

基本的に、彼らは現在の法案には詐欺と戦う上で大きな弱点があると指摘しています。Letitia JamesとAlvin Braggは正式なコメントを提出し、法案の文言がstablecoinの発行者に法的免責を与える可能性があると指摘しました。これはかなり強い指摘ですが、実際にそうなる可能性があるのです。

興味深いのは、検察官たちが具体的な弱点の例を挙げている点です。彼らはTetherのウォレット凍結ポリシーの運用方法を分析し、積極的な措置である一方で、実際には被害者が資金を取り戻すための明確な選択肢を持てないことを発見しました。また、Circleについては、規制当局の味方としての公の立場が、消費者保護のための堅牢なポリシーに必ずしも反映されていないことも明らかになっています。

最も注目すべきは、これらの弱点の例が根本的なギャップを浮き彫りにしている点です。GENIUSプロジェクトはマネーロンダリング防止と消費者保護の基準を明確にしようとしていますが、検察官たちは、現行の条項が共謀者の発行者の追及を難しくする可能性があると主張しています。さらに、被害者への返金に関する義務的かつ統一されたプロトコルも設けていません。つまり、各発行者が独自のルールを持つことになり、消費者の観点からは大きな問題です。

もちろん、発行者側も黙ってはいません。Circleは、「この法案はAML（マネーロンダリング防止）の基準を明確にし、引き上げるものだ」と述べました。Tetherは、「違法行為に対してゼロトレランスの方針を再確認し、司法当局との協力実績を強調した」としています。しかし、検察官たちは依然として、免責に関する曖昧な表現が抜け穴を生むと指摘しています。

面白いのは、これがstablecoinsの採用が拡大し続ける中で起きている点です。これらの資産は暗号取引やDeFiアプリケーションのインフラの中核を成しています。つまり、革新を追求しつつも、ユーザーを守るという二律背反の状況にあります。

ヨーロッパでの状況を見ると、MiCA規制はすでにかなり厳格なルールを課しています。資本要件、保管義務、投資家保護などの厳しい基準です。一部のアナリストは、GENIUSの枠組みをMiCAと比較し、ヨーロッパのモデルの方がシステミックリスクに対してより慎重であると指摘しています。

今の議論は、立法者たちがこれらの弱点を修正しつつ、イノベーションを阻害しないようにできるかどうかです。もし法案が弱すぎると、詐欺の抜け穴ができてしまいますし、逆に過度に制限的だと、開発は海外に流出してしまう可能性もあります。

個人的には、検察官たちの意見には一理あると思います。重要なのは、立法の文言の詳細です。効果的な規制には、責任追及の仕組みが明確でなければなりません。曖昧さが発行者に利益をもたらすことになってはいけません。これから数ヶ月の間に、業界の今後の展開に大きく影響する要素となるでしょう。