AIエージェントの暗号資産ウォレットは新たな法的リスクを生む、投資家が警告

Alex Shilina

2026年2月25日（木）21:02（GMT+9）・4分で読めます

要点

投資家は、AIエージェントのウォレットが、責任や帰属をめぐる枠組みよりも速いスピードで登場していると言っている。

米国の電子取引法は「電子代理人（electronic agents）」を認めているが、現代の自律性は、コントロールと過失（fault）をめぐるより難しい問いを提起する。

OECD AI principlesは、役割に基づく説明責任とトレーサビリティを重視しており、このモデルはエージェント・ウォレットの監督に適合する。

暗号資産の投資家は、暗号資産ウォレットを備えたAIエージェントが、目新しさから初期導入へと移行し、規制当局や裁判所が責任についての明確なルールを定める前に、法務・コンプライアンス上のリスクを生み出していると警告している。

NEARCON 2026の2月24日のパネルで、Electric CapitalのパートナーであるAvichal Gargは、開発者がますます自律型エージェントに暗号資産ウォレットを装備するようになっていると述べた。

それによって、ソフトウェアが資産を保有し、サービスの支払いをし、トークンを取引し、さらには他のAIエージェントを雇うことまで可能になる可能性がある、と彼は主張した。

このセッション（「The Checkbook of the Future: Who Holds the Keys?（未来の小切手帳：鍵を握るのは誰？）」と題する）は、自律システムにおいて資本を誰がコントロールするのか、そして規模に応じて必要となるセキュリティ、コンプライアンス、説明責任とは何かをめぐって議論した。

警告は、エージェント・ウォレットが可能かどうかの問題ではない。一般化したときに何が起きるかの話だ。

「AIそのものは処罰できない」とGargは述べ、独立したウォレットを持つエージェントが取引、貸付、または商取引で損失を引き起こした場合に誰が責任を負うのかについて、いまだ明確な答えはない。

問題：お金が代理（agency）を現実にする

ウォレットは、自律性を行動に変える。意思決定し支払いも行えるモデルは、オープンネットワーク上で、機械の速度で、継続的にタスクを実行できる。そこが魅力であると同時に、リスクでもある。

従来の金融では、顧客とは個人、または登録された法人である。コンプライアンス・プログラムは、その前提に基づいて構築されている。

オンチェーンでは、ウォレットは明確な公開アイデンティティなしに存在し得る。そのウォレットがAIエージェントによって制御されているなら、通常の説明責任の「つながり（hooks）」は滑りやすくなる。

それが生むのは、基本的な法的問いだ。オペレーターが特に個別に確認していないのに、エージェントが取引に署名した場合、それは誰の行為なのか？

「電子代理人」は存在するが、適合は厄介

法における自動化は新しいものではない。

統一電子取引法（UETA）は、「電子代理人（electronic agent）」を、コンピュータ・プログラム、または電子記録に対して、電子記録に基づく行為を開始したり、応答したりするために、独立して用いられる自動化された手段として定義しており、その時点で個人によるレビューや行動は行われない。

これは、自動化されたシステムが有効な合意を形成し得ることを示すのに役立つ。しかし、今日の暗号資産ネイティブの問題は解決しない。

UETAの時代に設計されたエージェントは、予測可能なワークフローを前提としていた。

現代のAIエージェントは、斬新な行動を生成でき、敵対的な環境で作動し、そして管轄区域（jurisdictional boundaries）を前提に設計されていないプロトコルとも相互作用できる。

物語は続く  

何かが壊れたとき、裁判所は依然として、人間または特定の企業が責任を負うことを必要とする。

だからこそ、投資家は責任（liability）に立ち返り続ける。エージェントが害を引き起こした場合、システムはプリンシパル（本人／当事者）を探す。

それは開発者である可能性もあれば、導入（デプロイ）した者である可能性もあり、オペレーターである可能性もある。また、エージェントの活動によって利益を得る会社である可能性もある。

答えはケースごとに異なるかもしれない。まさにそれが、このリスクの価格設定を難しくしている。

コンプライアンスの圧力：顧客は誰か？

エージェント・ウォレットは、規制されたレールに触れるあらゆるビジネスに対して、実務上のKnow Your Customer（KYC）およびAnti-Money Laundering（AML：マネーロンダリング防止）に関する問いも持ち込む。

単一のエージェント・ウォレットは、企業が資金提供し、開発者がデプロイし、ユーザーが指示し、同時に複数のサービスと相互作用することがあり得る。

たとえコントローラーがプライベートに特定できるとしても、コンプライアンス・チームは、義務を満たすために、トレーサビリティと明確な責任を必要とする。

OECDのRecommendation on Artificial Intelligenceは、役割ベースの説明責任へのアプローチを示唆しており、問題が起きた際に分析や調査を可能にするためのトレーサビリティを重視している。

暗号資産が「AIに負ける」のではないが、統合はただではない

責任をめぐる議論は、AIと暗号資産に関するより広い市場の物語の中に着地しつつある。

Dragonflyのマネージング・パートナーであるHaseeb Qureshiは、暗号資産はAIに置き換えられているわけではなく、セクター間で資本が移動するのは通常の市場の行動だと主張してきた。

それでもQureshiは、大規模でのAIと暗号資産の統合が進むスピードについては慎重な見方を示した。ソフトウェアにより多くの自律性を与えるほど、より多くのガードレールが必要になる。

次に来るもの

当面の道筋は、「AIエージェントが法的人格になる」ことではない可能性が高い。

より現実的な結果は、コントロールの積み重ねと、説明責任のレイヤーが重なることだ。

支出限度、ポリシーに基づく実行、監査ログ、そして必要になったときに市場と規制当局が責任ある当事者を特定できる帰属（attribution）システム。

技術は疾走している。法律は、いつもそうであるように、追いついてくるだろう。

十分なお金が動き、十分な数の人が傷つけば、「鍵を握るのは誰か？」という問いは、政策立案者が無視できない問いになる。

注目の暗号資産関連記事

 当社のおすすめ取引所はこちら 

 今すぐクレジットカードで暗号資産を買う方法 

 おすすめの暗号資産ギャンブルサイトはこちら 

この記事は「AIエージェントの暗号資産ウォレットは新たな法的リスクを生む、投資家が警告」というタイトルでccn.comに最初に掲載されました。

利用規約　および　プライバシーポリシー

プライバシーダッシュボード

さらに情報