2026年4月13日、復活祭休会が終了する。この日を起点に、上院銀行委員会は「デジタル・アセット市場明確化法案」—すなわちCLARITY Act—の修正審議に向けた重要なタイムウィンドウに入る。約3か月に及ぶ膠着の末、ステーブルコインの利回り条項にはついに原則的な妥協枠組みが姿を現したが、まだ決着にはほど遠い。これは単なる条項の微修正ではない。価値3,160億ドルのステーブルコイン市場に対し、この法案は「支払手段」と「利息を生む資産」の間に法的なレッドラインを引き、CeFiプラットフォームからDeFiプロトコルへ、銀行のロビイングから暗号資産企業の反撃へと続く、より深い権力を巡る綱引きに直撃する。本稿は、4月13日の上院の復会というカウントダウンの節目を軸に、CLARITY Actのステーブルコイン利回り条項に関する立法の経緯、条項の境界、各当事者の見解、多様なシナリオの推演を整理し、この重要な立法プロセスのための検証可能な事実の基準と論理的枠組みを提示しようとする。## ステーブルコインの利回りをめぐる論争：協議は合意したが条項は未確定2026年3月20日、上院議員Thom Tillis（共和党-ノースカロライナ）とAngela Alsobrooks（民主党-メリーランド）は、ステーブルコインの利回り問題に関する「原則的な合意」を発表した。これは、CLARITY Actが1月に上院銀行委員会で修正審議が延期されて以降、最も明確な立法上のブレイクスルーの兆候である。合意の枠組みによれば、ステーブルコインの利回りは2つの形態に分けて扱われる。ステーブルコイン残高を保有して得られる不労所得（受動的な収益）は禁止される。一方、支払い、送金、ウォレットの利用などのユーザー活動に連動する報酬は、保持してよい。Alsobrooks本人は、この妥協を「双方とも少し不満が残る」案だと表現した。そして業界内部では、3月23日に草案を非公開で審査した後の最初の反応として、条項の範囲が狭すぎること、また「活動に基づく報酬」の具体的な判定メカニズムが依然として不明確だという点が挙げられた。表面的には、対立は縮小したように見える。しかし、条文の内容とその業界への影響を掘り下げると、この綱引きはまだ終わっていないことが分かる。コミュニティ銀行の規制外し条項をめぐる束ねの交渉、DeFiの規制対応の仕方、さらに政府当局者の暗号資産に関する倫理条項が、この草案に新たな変数を追加している。## 立法タイムライン：衆議院での圧倒的可決から上院での膠着へCLARITY Actが現在どこに位置しているかを理解するには、明確なタイムラインを振り返る必要がある。| 時間 | 事象 | 立法上の意義 || --- | --- | --- || 2025年3月 | ホワイトハウスの大統領令により「戦略ビットコイン準備（ストラテジック・ビットコイン・リザーブ）」が設立 | ビットコインが政策レベルで正式に象徴される || 2025年7月 | 衆議院が294票対134票でCLARITY Actを可決 | 与野党のまれな高い賛成で、市場構造の枠組みを構築 || 2025年7月 | GENIUS Actが正式に署名され法律に | 連邦のステーブルコイン規制枠組みを構築し、100%の準備金裏付けを要求 || 2026年1月 | 上院銀行委員会が当初予定していた修正審議を延期 | ステーブルコインの利回り論争が立法進行を停滞させる || 2026年3月17日 | SECとCFTCが共同で暗号資産の規制対応を明確化 | 商品/証券の分類ロジックを強化 || 2026年3月20日 | Tillis-Alsobrooksが原則的な合意に到達 | ステーブルコインの利回り条項に初めて折衷案が提示される || 2026年3月23日 | 業界代表が草案本文を非公開で審査 | 業界側のフィードバック：条項が狭すぎ、判定メカニズムが不明確 || 2026年4月13日 | 上院の復活祭休会が終了 | 改正審議の時間ウィンドウが開く || 2026年4月下旬 | 上院銀行委員会が改正審議の目標タイムラインに入る | 立法ルートの重要な一歩 || 2026年5月前 | 上院全院による緊迫した投票のウィンドウ | 逃せば、立法は2026年の中期選挙後に延期される可能性 |このタイムラインは、2つの中核的な事実を示している。CLARITY Actは単独の立法ではない。GENIUS Actと「ツーステップ」の政策コンビネーションを形成しており、前者はステーブルコインの準備金枠組みを構築し、後者は市場構造の境界を画定する。CLARITYの可決は、米国のデジタル資産規制における「最後のパズルのピース」を完成させる重要な一歩と見なされている。時間ウィンドウは急速に縮まっている。上院議員Bernie Morenoは、法案が5月前に上院全院の議程に入れられなければ、深刻なデジタル資産立法は2026年中期選挙のサイクル後に先送りされる可能性がある、つまり立法の窓が閉じるかもしれないと率直に述べた。2026年4月初旬時点で、予測市場PolymarketがCLARITY Actが2026年内に署名される確率として提示する価格は約51%で、年初の70%以上の高値を下回っている。## 3,160億ドル規模の市場の法的な境界2026年3月時点で、世界のステーブルコインの総時価総額は約3,160億ドルに達しており、2025年中期の2,110億ドルから大幅に増加している。その内訳では、Tether（USDT）が市場シェア約58%から60%を占め、上位5つのステーブルコインの合計で市場シェア約89%を占める。CLARITY Act第404条の核心条項（草案内容に基づく）を、以下の観点から分析できる。| 条項の側面 | 具体的内容 | 不確実性の範囲 || --- | --- | --- || 禁止対象 | デジタル資産サービス提供者が、支払い型ステーブルコインを保有しているだけで利息または収益を支払うことはできない | 明確 || 拡張範囲 | 「直接または間接」および「経済的または機能的に利息に等価」な構造も禁止される | 「等価」判定基準は、SEC、CFTC、財務省が法案発効後12か月以内に共同で定義する | | 許容対象 | 支払い、送金、ウォレットの利用、サブスクリプション、プラットフォーム参加などのユーザー活動に結び付いた報酬 | 「活動」の定義と閾値には曖昧さが残る || 重要用語 | 「機能的等価」「活動ドリブン」などの中核概念の定義 | 後続のルール策定手続きでの解釈余地が大きい |草案の「射程」はステーブルコインの発行者にとどまらない。真に影響を受けるのは、収益の分配メカニズムを通じて発行者と最終ユーザーを結びつけるプラットフォーム型の参加者—例えば「ステーブルコイン報酬」プログラムを通じて準備金利息をユーザーへ透過的に分配する取引所プラットフォーム—である。これは伝統的な銀行の利益構造と正面から衝突する。銀行ロビイング団体—米国銀行家協会がステーブルコインの利回り関連の論点で投じたロビイング支出は最大5670万ドル—の中核的な主張は、ステーブルコイン残高が銀行の監督を受けることなく競争力のある利回りを得られるなら、預金はデジタル資産領域へ移り、それにより銀行の融資事業と一部の準備金制度に打撃が及ぶ、というものである。## 4者の綱引きの中での異なるナラティブCLARITY Actのステーブルコイン利回り条項をめぐって、4種類の主要な参加者はそれぞれ異なる立場と物語（ナラティブ）の論理を持っている。**銀行陣営**- 中核の要求：いかなる形のステーブルコイン残高の利回りも禁止し、預金流出を防ぐ- 物語の論理：ステーブルコイン利回りを「規制を受けない預金の代替物」として描き、23兆ドルの信用市場に対するシステミックな脅威と位置付ける- 現状評価：妥協案は中核目標を概ね達成したが、「活動型報酬」の境界には依然として疑義が残る**暗号プラットフォーム陣営（Coinbaseを代表に）**- 中核の要求：ユーザーにステーブルコイン利回りを提供する能力を維持する- 物語の論理：利回りを制限すれば消費者利益が損なわれ、イノベーションと競争が抑制される- 現状評価：Coinbase CLOのPaul Grewalは4月1日に「48時間以内に合意に達する見込み」と述べたが、一方でCoinbaseは3月23日の草案レビュー後に明確に反対しており、制限範囲が広すぎると考えている**ステーブルコイン発行者陣営**- **Circle**：USDCの流通量は約750億ドルで、その成長ロジックはCoinbaseの利回り分配の深さと密接に結び付いている。草案が実施されれば、USDCを「デジタル高利回り貯蓄口座」として位置付ける中核的なユーザー向けインセンティブが断たれ、規模拡大に構造的な圧力がかかる。- **Tether**：市場シェアは約58%から60%で、主に国際市場を相手にしており、米国の立法の直接的な影響は相対的に限定的だが、コンプライアンスと透明性を通じて相対的な競争優位を獲得するために活用する可能性がある。**DeFiプロトコル陣営**- 中核の争点：法案がDeFiをどのように扱うかはいまだ未決議の論点- 物語の対立：一方では、「受動的な利回りの禁止」により、一部のユーザーがオンチェーンのネイティブ利回りプロトコルへ移る可能性がある。他方では、法案がコンプライアンス要件をフロントエンドの画面やステーブルコインの利用方法にまで拡張し、DeFiの流動性に抑制がかかるおそれがある。## 業界への影響分析：参加者タイプごとの差別的な衝撃現行の草案の枠組みと各陣営の立場に基づけば、差別的な業界影響マトリクスを構築できる。| 参加者タイプ | 直接的な衝撃 | 間接的な影響 | 相対的な競争力の変化 || --- | --- | --- | --- || 中央集権型取引所（利回り分配プラットフォーム） | 高い——ステーブルコイン残高の利回り分配能力を失う | 中等度——ユーザー維持率と資産規模に圧力がかかる可能性 | 低下 || ステーブルコイン発行者（Circleタイプ） | 高い——成長レバレッジが断たれる | 中等度——ユーザー・インセンティブのモデルを再構築する必要 | 国内の市場シェアが圧縮される可能性 || ステーブルコイン発行者（Tetherタイプ） | 低い——主な市場は米国の規制範囲外 | 低い〜中等度——コンプライアンス面で相対的な優位を得る可能性 | 向上または横ばい || DeFiプロトコル（利回り型） | 中等度——受動的利回り系商品が直接影響を受ける | 比較的高い——コンプライアンスの不確実性が流動性とイノベーションを抑制 | 様相がより分化 || 伝統的銀行 | 低い——ロビイングの中核目標を達成 | ポジティブ——ステーブルコインの競争圧力が低下 | 預金競争の圧力が緩和 || 暗号投資家/最終ユーザー | 高い——「保有するだけで利息が得られる」資産特性が弱まる | 中等度——利回りの獲得は「活動ドリブン」方式に切り替える必要 | ユーザー行動のパターンを再構築する必要 |## 多様なシナリオの進化推演：3本立ての立法的終局CLARITY Actの最終的な行方は、以下の3本の軌道の交差結果に左右される。各軌道には「加速」と「阻滞」の2つの力が存在する。**第一軌道：ステーブルコイン利回り条項の交渉（高確度の軌道）**Tillis-Alsobrooksの原則合意により、「残高の利回りを禁止し、活動報酬を許容する」基本枠組みは確立された。現在の争点は「できるかどうか」から「境界をどう引くか」へ移っている。中核の不確実性は「活動」の定義範囲にある。支払い、送金、ウォレットの利用は明確に許容されるが、ステーキングや流動性提供など、活動と受動的行為の中間に位置する行為が、規制の範囲に含まれるかどうかが、最終条項の着地点を決める重要な変数となる。**第二軌道：コミュニティ銀行の規制外し条項の束ね交渉（新たな政治変数）**この条項の束ね交渉は、現時点では過小評価されている。ステーブルコインの条項をコミュニティ銀行の規制外し政策とパッケージ化すれば、党派をまたいだ交渉で支持を得られる可能性がある一方、法案をより複雑な利益交換の綱引きに巻き込むことにもなる。鍵は束ねの深さにある。もし「ハード・バンドル」であれば、いずれかの側の膠着が全体の法案を阻むことになる。**第三軌道：上院の立法ウィンドウと中期選挙の政治（構造的変数）**これは影響が最大だが変数も多い。4月下旬から5月までの立法ウィンドウは極めてタイトで、逃せば法案は中期選挙後に延期される可能性がある。その時点では、議会の権力構造が変わり、立法の優先順位も再び並べ替えられるだろう。だが、4月下旬の改正審議が順調に進めば、法案は夏季に上院全院での投票まで進む可能性もある。## 結語4月13日に上院が復会した後、CLARITY Actの行方は加速的な開示フェーズに入る。ステーブルコイン利回り条項の最終形は、「残高の利回りを禁止し、活動報酬を許容する」という大枠の下で、「活動」の定義の境界、「経済的等価性」の判定基準、そして束ね条項をめぐる交渉結果をめぐって確定する。業界にとってこれは単なる利回りモデルの調整ではない。米国の規制システムがデジタル資産の金融的性格を初めて体系的に定義する出来事であり、その結果はCeFiからDeFi、発行者からユーザーに至るエコシステム全体に深く影響する。最終的に条項がどちらの方向に着地するにせよ、確実性が高まっていることがある。米国は、資産の形態と金融機能に基づく、デジタル資産の規制体系を構築することを加速している。ステーブルコインは「支払手段」レールに固定され、CLARITY Actの可決は、この体系の論理的なクローズ（閉ループ）を完成させる最後の立法ステップとなる。
CLARITY法 安定通貨の収益禁止が最終局面へ：上院再会までのカウントダウン
2026年4月13日、復活祭休会が終了する。この日を起点に、上院銀行委員会は「デジタル・アセット市場明確化法案」—すなわちCLARITY Act—の修正審議に向けた重要なタイムウィンドウに入る。約3か月に及ぶ膠着の末、ステーブルコインの利回り条項にはついに原則的な妥協枠組みが姿を現したが、まだ決着にはほど遠い。
これは単なる条項の微修正ではない。価値3,160億ドルのステーブルコイン市場に対し、この法案は「支払手段」と「利息を生む資産」の間に法的なレッドラインを引き、CeFiプラットフォームからDeFiプロトコルへ、銀行のロビイングから暗号資産企業の反撃へと続く、より深い権力を巡る綱引きに直撃する。
本稿は、4月13日の上院の復会というカウントダウンの節目を軸に、CLARITY Actのステーブルコイン利回り条項に関する立法の経緯、条項の境界、各当事者の見解、多様なシナリオの推演を整理し、この重要な立法プロセスのための検証可能な事実の基準と論理的枠組みを提示しようとする。
ステーブルコインの利回りをめぐる論争：協議は合意したが条項は未確定
2026年3月20日、上院議員Thom Tillis（共和党-ノースカロライナ）とAngela Alsobrooks（民主党-メリーランド）は、ステーブルコインの利回り問題に関する「原則的な合意」を発表した。これは、CLARITY Actが1月に上院銀行委員会で修正審議が延期されて以降、最も明確な立法上のブレイクスルーの兆候である。
合意の枠組みによれば、ステーブルコインの利回りは2つの形態に分けて扱われる。ステーブルコイン残高を保有して得られる不労所得（受動的な収益）は禁止される。一方、支払い、送金、ウォレットの利用などのユーザー活動に連動する報酬は、保持してよい。
Alsobrooks本人は、この妥協を「双方とも少し不満が残る」案だと表現した。そして業界内部では、3月23日に草案を非公開で審査した後の最初の反応として、条項の範囲が狭すぎること、また「活動に基づく報酬」の具体的な判定メカニズムが依然として不明確だという点が挙げられた。
表面的には、対立は縮小したように見える。しかし、条文の内容とその業界への影響を掘り下げると、この綱引きはまだ終わっていないことが分かる。コミュニティ銀行の規制外し条項をめぐる束ねの交渉、DeFiの規制対応の仕方、さらに政府当局者の暗号資産に関する倫理条項が、この草案に新たな変数を追加している。
立法タイムライン：衆議院での圧倒的可決から上院での膠着へ
CLARITY Actが現在どこに位置しているかを理解するには、明確なタイムラインを振り返る必要がある。
このタイムラインは、2つの中核的な事実を示している。
CLARITY Actは単独の立法ではない。GENIUS Actと「ツーステップ」の政策コンビネーションを形成しており、前者はステーブルコインの準備金枠組みを構築し、後者は市場構造の境界を画定する。CLARITYの可決は、米国のデジタル資産規制における「最後のパズルのピース」を完成させる重要な一歩と見なされている。
時間ウィンドウは急速に縮まっている。上院議員Bernie Morenoは、法案が5月前に上院全院の議程に入れられなければ、深刻なデジタル資産立法は2026年中期選挙のサイクル後に先送りされる可能性がある、つまり立法の窓が閉じるかもしれないと率直に述べた。
2026年4月初旬時点で、予測市場PolymarketがCLARITY Actが2026年内に署名される確率として提示する価格は約51%で、年初の70%以上の高値を下回っている。
3,160億ドル規模の市場の法的な境界
2026年3月時点で、世界のステーブルコインの総時価総額は約3,160億ドルに達しており、2025年中期の2,110億ドルから大幅に増加している。その内訳では、Tether（USDT）が市場シェア約58%から60%を占め、上位5つのステーブルコインの合計で市場シェア約89%を占める。
CLARITY Act第404条の核心条項（草案内容に基づく）を、以下の観点から分析できる。
草案の「射程」はステーブルコインの発行者にとどまらない。真に影響を受けるのは、収益の分配メカニズムを通じて発行者と最終ユーザーを結びつけるプラットフォーム型の参加者—例えば「ステーブルコイン報酬」プログラムを通じて準備金利息をユーザーへ透過的に分配する取引所プラットフォーム—である。
これは伝統的な銀行の利益構造と正面から衝突する。銀行ロビイング団体—米国銀行家協会がステーブルコインの利回り関連の論点で投じたロビイング支出は最大5670万ドル—の中核的な主張は、ステーブルコイン残高が銀行の監督を受けることなく競争力のある利回りを得られるなら、預金はデジタル資産領域へ移り、それにより銀行の融資事業と一部の準備金制度に打撃が及ぶ、というものである。
4者の綱引きの中での異なるナラティブ
CLARITY Actのステーブルコイン利回り条項をめぐって、4種類の主要な参加者はそれぞれ異なる立場と物語（ナラティブ）の論理を持っている。
銀行陣営
暗号プラットフォーム陣営（Coinbaseを代表に）
ステーブルコイン発行者陣営
DeFiプロトコル陣営
業界への影響分析：参加者タイプごとの差別的な衝撃
現行の草案の枠組みと各陣営の立場に基づけば、差別的な業界影響マトリクスを構築できる。
多様なシナリオの進化推演：3本立ての立法的終局
CLARITY Actの最終的な行方は、以下の3本の軌道の交差結果に左右される。各軌道には「加速」と「阻滞」の2つの力が存在する。
第一軌道：ステーブルコイン利回り条項の交渉（高確度の軌道）
Tillis-Alsobrooksの原則合意により、「残高の利回りを禁止し、活動報酬を許容する」基本枠組みは確立された。現在の争点は「できるかどうか」から「境界をどう引くか」へ移っている。中核の不確実性は「活動」の定義範囲にある。支払い、送金、ウォレットの利用は明確に許容されるが、ステーキングや流動性提供など、活動と受動的行為の中間に位置する行為が、規制の範囲に含まれるかどうかが、最終条項の着地点を決める重要な変数となる。
第二軌道：コミュニティ銀行の規制外し条項の束ね交渉（新たな政治変数）
この条項の束ね交渉は、現時点では過小評価されている。ステーブルコインの条項をコミュニティ銀行の規制外し政策とパッケージ化すれば、党派をまたいだ交渉で支持を得られる可能性がある一方、法案をより複雑な利益交換の綱引きに巻き込むことにもなる。鍵は束ねの深さにある。もし「ハード・バンドル」であれば、いずれかの側の膠着が全体の法案を阻むことになる。
第三軌道：上院の立法ウィンドウと中期選挙の政治（構造的変数）
これは影響が最大だが変数も多い。4月下旬から5月までの立法ウィンドウは極めてタイトで、逃せば法案は中期選挙後に延期される可能性がある。その時点では、議会の権力構造が変わり、立法の優先順位も再び並べ替えられるだろう。だが、4月下旬の改正審議が順調に進めば、法案は夏季に上院全院での投票まで進む可能性もある。
結語
4月13日に上院が復会した後、CLARITY Actの行方は加速的な開示フェーズに入る。
ステーブルコイン利回り条項の最終形は、「残高の利回りを禁止し、活動報酬を許容する」という大枠の下で、「活動」の定義の境界、「経済的等価性」の判定基準、そして束ね条項をめぐる交渉結果をめぐって確定する。業界にとってこれは単なる利回りモデルの調整ではない。米国の規制システムがデジタル資産の金融的性格を初めて体系的に定義する出来事であり、その結果はCeFiからDeFi、発行者からユーザーに至るエコシステム全体に深く影響する。
最終的に条項がどちらの方向に着地するにせよ、確実性が高まっていることがある。米国は、資産の形態と金融機能に基づく、デジタル資産の規制体系を構築することを加速している。ステーブルコインは「支払手段」レールに固定され、CLARITY Actの可決は、この体系の論理的なクローズ（閉ループ）を完成させる最後の立法ステップとなる。