イラン戦争外交におけるパキスタンの推進――インドは蚊帳の外か？

1日前

シェア保存

Googleでお気に入りに追加

スーティク・ビスワズ　インド特派員

AFP（ゲッティイメージズ経由）

2025年2月のホワイトハウスでのモディとトランプ――その後、両国関係は悪化している

デリーで飛び交う話ははっきりしている。パキスタンが米国とイランの危機における仲介役に名乗りを上げる中、インドは蚊帳の外にされているのか？

イスラマバードは、ワシントンとテヘランの間の仲介者として自分を位置づけ、異例の機敏さで動いた。

先週は、15項目の米国による和平案をイランに伝え、協議の開催も申し出た――が、テヘランはその申し出を拒否した。今週はパキスタンが再び主導権を取り、外相が北京へ飛び、中国の後ろ盾を得るために5項目の和平計画で紛争を終わらせるよう求めた。

インドにとって、パキスタンはより大きな隣国であり宿敵でもあるだけに、その見え方は気まずい。さらに、パキスタンがドナルド・トランプ大統領との窓口を再建しているように見える一方で、米国とのインドの関係にはより不均衡な局面がある。

それがまた、インドの戦略コミュニティ内におけるおなじみの分断を引き起こしている。

• パキスタンはいかにトランプを虜にし、意外にも仲介者になったか

一部の野党やアナリストは、地域内で交差する関係を持つデリーなら、少なくとも仲介の役割を探るべきだった――地政学的な流動性が高まる局面で不在だと見られないためにも、と主張する。

野党のインド国民会議派は、パキスタンが仲介役として起用されたとの報道を受けて、政権を攻撃し、「インドの外交にとっての“当惑”だ」と非難した。

「パキスタンは“物語の戦い”においてより機敏で攻勢的であるため、外交の面でインドをしばしば出し抜いてきた」と、戦略問題の専門家ブラフマ・チェラニ―がXに書いた。

Getty Images

テヘランでの空爆で被害を受けた住宅建物の近くで瓦礫を片付ける男性

別の人々は、そうした“見せ方”にそれ自体の価値はほとんどないとして、テコ入れも招待もない仲介は裏目に出かねないと警告している。彼らは、インドの利益は静かな外交と戦略的距離によってよりよく守られると考えている。

その見方は政府内にも反響がある。先週の全党会合で、インド外務大臣Sジャイシャンカールは、パキスタンの役割を「ダラリー（仲介業）」として退けたと報じられている。1981年以来、その役割を担ってきたとし、米国・タリバンの協議にも含まれるという。

「われわれは、各国に『どんな仲介ができるのか』と駆け回って聞くようなことはしない」と、彼が述べたとされる。

しかし、一部のアナリストにとっては、デリーでの論争の強さこそが、それが政策というより“認識”の問題であることを示している。

シブ・ナダー大学のハッピーモン・ジェイコブは、問題の核心は戦略ではなく心理だと論じる。

「インドにおける反応は、競争的な不安の形だ――もしパキスタンができるなら、なぜ私たちはできないのか！」と、彼はオピエドで指摘した。

「せいぜいそれは取り残される恐れだ。最悪の場合、それは、より小さな隣国が、私たちの戦略コミュニティの一部がインドに値すると考えている種類の注目を集めていることへの嫉妬だ。だが、取り残される恐れでも嫉妬でも、良い外交政策の土台にはならない。」

大西洋評議会（アトランティック・カウンシル）の南アジア担当のシニア・フェロー、マイケル・クーゲルマンもまた、「インド＝パキスタン対立のゼロサム（相互に損得がある）アプローチ」に押し返しを入れ、「インドは実際には仲介の競争にそもそも入っていなかったし、正式な招待がない限り踏み込む可能性は低い」と主張する。

彼によれば、パキスタンの外交的な“突進”は短命で、仲介役（取り次ぎ役）に限られるかもしれず、相互不信があるため、近い将来に直接の米国・イラン協議が行われる可能性は低いという。彼の言い方を借りれば、「それは駆け引きの実態を誤って描写している」。

インドがそもそも仲介のレースに本気で参加していなかったのなら、より重要な問いは、代わりにインドがどんな役割を果たすべきかだ――そう多くの人が言う。

パキスタン駐在の元インド高等弁務官、アジャイ・ビサリアにとって答えは、インドの強みと制約の両方を認識することにある。

AFP（ゲッティイメージズ経由）

イランはパキスタンと900km（559マイル）にわたる国境を共有している

インドには和平を進める可能性があるが、地域全体における利害と関係を踏まえると、それはワシントンによって「指示される」道具ではない、と彼は述べる。

「だからこそインドはこの役割には不向きです」とビサリアは付け加え、「デリーは、パキスタンのやり方でも、現在の段階でもなく」――より実質的に平和を促す役割を追求すべきだと論じている。

これらの立場の間には、より現実的な中間地帯がある。インドは高リスクな仲介に自ら割って入る必要はないが、受け身でいるわけにもいかない。

「この戦争は、ほぼあらゆる実務上の意味でインドの利益を損なった……より深い問いは、インドが十分な明確さをもってそう言う意思があるかどうかだ」と、元インド外務次官ニルパマ・ラオがXに書いた。

国内では、その抑制姿勢が批判を呼んでいる。野党指導者は、ナレンドラ・モディ政権がガザにおけるイスラエルの行動やイランに対する攻撃について目立った沈黙をしていると非難し、それがイスラエル寄りの傾向を強め、インドが伝統的に保ってきた外交上の均衡からの逸脱を示すと主張している。

「抑制にはそれなりの居場所がある。調整は必要だ。だが、主権や、武力の限界や、市民の保護といった根本的な問いが生じるとき、インドは沈黙するわけにはいかない」とラオは言う。

ビサリアは、インドが見出し（ヘッドライン）を追う外交を越えて考える必要もあると信じている。

インドは、平和と紛争の両方における利害関係者だ、と彼は言う。戦争は、持続的な経済成長という中核目標を混乱させる。

Getty Images

シェバズ・シャリフ首相（左から2人目に立つ）が率いるパキスタンは、トランプの新たな「平和のボード」に参加した

仲介役を追いかけるのではなく、彼は付け加える。長期的には、平和構築の“見えにくい仕組み”に投資し、「細部の段取り」を扱える専門的な能力を育てるべきだ――人質の交換や、海峡ホルムズのような要衝を通る安全な通行を交渉することから、裏の軍事的接点まで。

インドの役割をめぐるこの議論に並行して、別の問いがある。そもそもなぜワシントンは、どれほどまでにイスラマバードへ向かったのか？

答えの一部は、地理とネットワークにある。

ラホール拠点の国防アナリスト、エイジャズ・ハイダーは、パキスタンは「イスラム圏の陣営の中で」イランと湾岸諸国双方と実務的な関係を維持している“唯一の国”だと語る。これにより、分断された地域をまたいでメッセージを運ぶという稀な能力が与えられている。

さらに重要なのは、パキスタンの梃（てこ）となる、より手痛い側面だ。

イスラマバード拠点のアナリストで、ジェーンの『デフェンス・ウィークリー』の元特派員、ウメル・ファルークは、パキスタンの外交的な重要性は、湾岸におけるその安全保障の役割にかかっていると論じる。

サウジアラビアとその近隣諸国は、イランが支援する民兵によって包囲されている――イエメンからイラク、レバノンまで――。そのためファルークは、パキスタンの陸上戦力を、信頼できる緩衝地帯（バッファー）として見ていると言う。

「私たちの外交上の重要性は、この梃に基づいています」と彼は述べる。インドにはこの舞台で欠けているのは、単なるアクセスだけではなく、強制的なまでの“安心の保証”のようなものだ、と彼は付け加える。

しかし、アクセスと梃の組み合わせ――それでも、それだけでは物語の一部にすぎない。

ロンドンのSOAS大学で政治と国際研究を教えるアビナシュ・パリワルは、パキスタンの仲介への推進は、外交的な“芝居”ではなく、強い不可避さを反映していると述べる。

AFP（ゲッティイメージズ経由）

パキスタンは輸入石油への依存度が高く、その多くはホルムズ海峡を通ってくる

「インドとは違って、パキスタンにはこの戦争を“見送る”という贅沢がない。もし事態がエスカレートすれば、パキスタンはサウジアラビア側として参戦を強いられる。そのときイスラマバードが迫られる本当の選択は、デ・エスカレーションを成功させるか、コストの高い戦争に加わるかのどちらかだ」と彼は言う。

また、パリワルによれば、イラン、米国、あるいはイスラエルにおけるしばしば引用される“梃の欠如”は、この取り組みを無効にするものではない。

「どの国も、こんな梃を持っているわけではない……インドも含めてね」と彼は言う。

「仮にイスラマバードが停戦を取りまとめられなくても、これらの努力は、ゲームに“身銭を切る”誠実なプレーヤーとしての信用を押し上げた。パキスタンは、この戦争を恐怖をもって目撃している各国すべてに対し、エスカレーションを防ぐために、自らの限られた持ち分を危険にさらす用意があるというシグナルを送っている。」

• パキスタン・サウジアラビアの国防協定がインドを不安にさせる理由

まさにこのシグナル、そしてそれに伴う可視性が、デリーで神経を逆なでする傾向を持つ。

インドの国際的役割に対する期待は、近年、拡大してきた。経済的な比重が増していることと、世界の舞台で主要な発言者として投影する公式のレトリックによって、いずれも押し上げられている。

モディ政権がインドの台頭を非常に大げさに形づくり、グローバル・サウスの主要な声であり、地政学的な分断をまたぐ“橋”だと描いてきたことで、あらゆる世界的危機に姿を見せたくなる誘惑も強まっている。

だがジェイコブは、その野心は抑える必要があると言う。「インドは気候とエネルギーでリーダーシップを示した。だから、それでも――そしてできるはずもなく――何もかもをすべてやる必要はない。」

「本当の課題は、能力と期待のギャップを管理すること、そして何をすべきかを知るだけでなく、何をすべきでないかを知るための英知を持つことだ。」

パキスタン

中東

イスラエル

アジア

イラン

インド

アメリカ合衆国

イラン戦争