- 広告 -* * * * * ケンタッキー州下院法案380号は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院で審査中だが、第33条に対する後日提出の本会議修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）をはじめとする批評家たちは、メーカーに対して建築上実装不可能なリセット手段を提供させることで、セルフカストディのハードウェア・ウォレットを実質的に禁止することになると述べている。第33条が実際に求めるもの---------------------------------**本条は、ハードウェア・ウォレットの提供事業者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供すること、さらに、そのようなリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めている。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見すると単純に見える。しかし、非カストディ型のハードウェア・ウォレットの文脈では、デバイスの動作方法を根本的に再設計しない限り、技術的に満たすことはできない。Ledger や Trezor のようなハードウェア・ウォレットは、単一の基礎原則に基づいて作られている。つまり、秘密鍵とシードフレーズはユーザーだけが保有するということだ。メーカーは、デバイスが初期化された後であらゆる時点において、この情報へアクセスできない。サーバーも、リカバリ用のデータベースも、リセットを介助できるバックドアも存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできるメーカーであれば、そのメーカーはユーザーの資金にもアクセスできるはずのメーカーでもある。第33条の文言どおりに遵守するには、ハードウェア・ウォレットのメーカーはまさにそのバックドアを構築することが求められる。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これは事実上の禁止だとしている。ケンタッキー州自身の2025年法との衝突-----------------------------------------論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な抵触によってさらに深まっている。2025年3月に成立した下院法案701は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産を自己管理（セルフカストディ）し、秘密鍵に対して独立した管理を維持する権利を明確に保護している。この法律は、成立してから12か月未満である。HB 380の第33条は、これと正面から矛盾している。メーカーがアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある範囲ではセルフカストディ型のデバイスではない。シードフレーズが、いかなる状況でも第三者によって回復可能であるなら、それはデバイスがどのように市場で宣伝されているかに関係なく、カストディ関係を表す。HB 701が法の書きものとして残っている間に第33条を執行することは、最終投票の前にケンタッキー州上院が解決する必要のある法的な矛盾を生む。なぜこの条項が追加され、法案が意図していたこと----------------------------------------------------------------HB 380は、ハードウェア・ウォレットではなく、暗号ATMのキオスクを対象にした消費者保護法案として始まった。主要な規定は、キオスク運営者に対する1日当たり2,000ドルの取引上限を定め、運営に関するライセンス要件を導入する。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクでの単発の取引によって高齢者が一度で生涯の貯えを失った事例を挙げ、これらの規定を公に支持していた。これらの消費者保護措置は幅広い超党派の支持を得ていたため、法案はまさにその理由で下院で85対0で可決された。第33条は、最後の最後の本会議でのフロア修正として追加された。ドラフト過程で主要規定が受けたのと同等の精査は、その追加には及ばなかった。無関係な規定と一体のパッケージとして、後から追加され、ほぼ全会一致の支持で可決されたその立法経路こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよび暗号分野の提唱団体が、法案を「決着済み」とみなすのではなく現在上院での審査を標的にしている正確な理由である。 ### FBIの名前がTron上での暗号ウォレット詐欺に使われている――728のウォレットがすでに被害に遭っている 上院での審査窓口と国家的な文脈------------------------------------------HB 380は、下院での採決の3日後である3月16日に、上院の委員会の委員会へ付託された。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を削除するよう積極的に働きかけている。この条項は法案の基礎的要素というより後からの追加であったため、これを取り除いても、法案が作ろうとしていたキオスク規制の枠組みは損なわれない。より広い規制の全体像も文脈を補強する。ミネソタは、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスク運営者に対して行動面の制約を課そうとする際の各州の困難さを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンスのアプローチは、いわゆる全面禁止よりも的を絞っているため、第33条が削除されたとしても、法案の中核は引き続き意義を持つ。ハードウェア・ウォレットの条項が法律として成立する場合、それはケンタッキー州の住民に影響するだけではない。製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、または組み込まないハードウェア・ウォレットのメーカーは、ケンタッキー州市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られることになる。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目標に役立たない。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州下院法案380号は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院で審査中だが、第33条に対する後日提出の本会議修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）をはじめとする批評家たちは、メーカーに対して建築上実装不可能なリセット手段を提供させることで、セルフカストディのハードウェア・ウォレットを実質的に禁止することになると述べている。
第33条が実際に求めるもの
本条は、ハードウェア・ウォレットの提供事業者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供すること、さらに、そのようなリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めている。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見すると単純に見える。しかし、非カストディ型のハードウェア・ウォレットの文脈では、デバイスの動作方法を根本的に再設計しない限り、技術的に満たすことはできない。
Ledger や Trezor のようなハードウェア・ウォレットは、単一の基礎原則に基づいて作られている。つまり、秘密鍵とシードフレーズはユーザーだけが保有するということだ。メーカーは、デバイスが初期化された後であらゆる時点において、この情報へアクセスできない。サーバーも、リカバリ用のデータベースも、リセットを介助できるバックドアも存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできるメーカーであれば、そのメーカーはユーザーの資金にもアクセスできるはずのメーカーでもある。
第33条の文言どおりに遵守するには、ハードウェア・ウォレットのメーカーはまさにそのバックドアを構築することが求められる。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これは事実上の禁止だとしている。
ケンタッキー州自身の2025年法との衝突
論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な抵触によってさらに深まっている。2025年3月に成立した下院法案701は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産を自己管理（セルフカストディ）し、秘密鍵に対して独立した管理を維持する権利を明確に保護している。この法律は、成立してから12か月未満である。HB 380の第33条は、これと正面から矛盾している。
メーカーがアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある範囲ではセルフカストディ型のデバイスではない。シードフレーズが、いかなる状況でも第三者によって回復可能であるなら、それはデバイスがどのように市場で宣伝されているかに関係なく、カストディ関係を表す。HB 701が法の書きものとして残っている間に第33条を執行することは、最終投票の前にケンタッキー州上院が解決する必要のある法的な矛盾を生む。
なぜこの条項が追加され、法案が意図していたこと
HB 380は、ハードウェア・ウォレットではなく、暗号ATMのキオスクを対象にした消費者保護法案として始まった。主要な規定は、キオスク運営者に対する1日当たり2,000ドルの取引上限を定め、運営に関するライセンス要件を導入する。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクでの単発の取引によって高齢者が一度で生涯の貯えを失った事例を挙げ、これらの規定を公に支持していた。これらの消費者保護措置は幅広い超党派の支持を得ていたため、法案はまさにその理由で下院で85対0で可決された。
第33条は、最後の最後の本会議でのフロア修正として追加された。ドラフト過程で主要規定が受けたのと同等の精査は、その追加には及ばなかった。無関係な規定と一体のパッケージとして、後から追加され、ほぼ全会一致の支持で可決されたその立法経路こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよび暗号分野の提唱団体が、法案を「決着済み」とみなすのではなく現在上院での審査を標的にしている正確な理由である。
上院での審査窓口と国家的な文脈
HB 380は、下院での採決の3日後である3月16日に、上院の委員会の委員会へ付託された。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を削除するよう積極的に働きかけている。この条項は法案の基礎的要素というより後からの追加であったため、これを取り除いても、法案が作ろうとしていたキオスク規制の枠組みは損なわれない。
より広い規制の全体像も文脈を補強する。ミネソタは、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスク運営者に対して行動面の制約を課そうとする際の各州の困難さを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンスのアプローチは、いわゆる全面禁止よりも的を絞っているため、第33条が削除されたとしても、法案の中核は引き続き意義を持つ。
ハードウェア・ウォレットの条項が法律として成立する場合、それはケンタッキー州の住民に影響するだけではない。製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、または組み込まないハードウェア・ウォレットのメーカーは、ケンタッキー州市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られることになる。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目標に役立たない。