防衛専門家のSara Bjerg MollerによるForeign Affairsの記事をちょうど読んだところで、現在のNATOの状況について深刻な疑問を投げかけています。

つまり、トランプはアメリカをNATOのリーダーから単なる32加盟国の一つに再配置しているということです。でも、そのやり方は公然としたものではなく、むしろ徐々にフェードアウトしているようで、Mollerはこれを「静かな退職（quiet quitting）」と呼んでいます。米国大使のMatthew Whitakerは、ドイツにNATOの最高司令官の役割を引き継ぐように提案したこともあり、これは伝統的に米国の役割でした。そして、政権は作戦本部の縮小やNATO拠点の米国人員削減を進めています。

表向きの理由は？コスト削減と安全保障の強化です。理論上は合理的に思えますよね？しかし、Mollerは逆の可能性も指摘しています。NATOの全司令構造は米国のインフラと人員を中心に構築されており、他の加盟国がそれを簡単に引き継ぐことはできません。スイッチを切り替えるような話ではないのです。

ここで事態は複雑になります。ヨーロッパの軍隊はすでに長年の投資不足で逼迫しています。例えばドイツは、新しい徴兵制の訓練に十分な将校を確保するのに苦労しています。これらの疲弊した軍隊が、突然何百人もの経験豊富な上級将校を育成し、米国の人員が行っている計画業務を引き継ぐことを期待できるでしょうか？たった2年で？Mollerによれば、それは非現実的です。人材の供給源はほぼ空になっています。

また、NATO加盟国は米国のプレゼンス縮小に完全に反対しているわけではありませんが、トランプの行動は彼らの視点から見てかなり不安定であり、皆を緊張させています。最近のデンマークとのグリーンランド問題は、ヨーロッパの米国外交政策に対する見方を一変させました。

元英国外交官のAlexander Dragonettiはこう要約しています — 個別には、トランプの同盟国に対する動き（関税脅威、カナダとの対立、NATO軽視、アラスカでのプーチン会談）は管理可能だったかもしれません。でも、それらが積み重なると、無視できないパターンになってしまうと。

Mollerの最後の見解は衝撃的です。「米国はNATOから完全に撤退しているわけではない。しかし、その静かな離脱は、ほぼ1世紀にわたる生産的なパートナーシップの終わりを告げ、米国の長期的な影響力と同盟の安定性を永遠に弱めることになる。」

これがこの問題の核心です — 短期的には資源節約の戦略に見えるかもしれませんが、長期的には米国の影響力と同盟の安定性にとって非常に大きな代償となる可能性があります。