この記事は「安徽法治報」より転載：五河（ごか）裁判所：「審理後の調停＋債務の転換」で賃貸借紛争を巧みに解決 本紙によると（通信員 郭繼文）、最近、五河县人民法院は一件の建物賃貸借契約紛争を審理し終えた。この件は被告が公判に出廷しなかったことが背景にあるが、担当裁判官の王振輝は「事件を終えて人心を和らげる」という原則を堅持し、審理後に町（郷鎮）人民政府と積極的に連携して協同調停を行った。同時に、原告側の債権者主体を合理的に変更することを促し、最終的に紛争を成功裏に解消した。 当該事件の原告は五河县某村の株式経済協同組合であり、被告は五河县某の経営部および当該個人独資企業の投資家である譚某である。2024年10月、原告・被告は「安徽省の農村の集団経済組織の賃貸借契約」を締結し、被告が原告の標準化されたわら回収・貯蔵センターを賃借すること、年額賃料120000元を定めた。しかし被告は契約どおりに賃料を支払わず、原告は何度も支払いを求めたが、結果が得られないため訴えを提起し、裁判所で開廷となった。開廷の際、被告は適法に召喚されたにもかかわらず出廷しなかったため、裁判所は法律に基づき欠席審理を行った。 公判終了後、担当裁判官の王振輝は単に判決で終わらせることはしなかった。事件が村の集団資産の権益に関わり、かつ被告には村委員会との間で債務紛争があることから、直接の判決は矛盾をさらに悪化させ、今後の履行にも影響し得ると考えられた。さらに被告側は、村委員会を訴え、関連債務の履行を求めるとも述べていた。集団の合法的な権益を確実に守りつつ、紛争の実質的な解決をも同時に図り、双方が再び訴訟に巻き込まれることを避けるため、裁判官は最初の段階で所在地の町（郷鎮）人民政府の関係幹部に連絡し、町の基層のガバナンス力を借りて共同調停を行った。 調停の過程で、村委員会と被告の譚某の間に債務紛争が存在するため、被告側は「村委員会に対する債権を村の株式経済協同組合へ譲渡し、被告は当該村の経済協同組合に対する本件債務を控除する」ことを提案した。裁判官はこれを法に基づいて支持し、双方が債権譲渡に関する手続を整えるよう指導して、村の集団資産の権利帰属が明確であることを確保した。裁判官と町（郷鎮）人民政府の幹部が何度も連絡・協議を重ねた結果、原告・被告は最終的に調停合意に達し、双方の権益の均衡を実現した。これにより、対象額120000元の賃貸借契約紛争は適切に解決された。 今回の調停において、五河法院は司法による審判と基層のガバナンスとの連動による優位性を十分に発揮した。村の集団資産の権利帰属を整理するだけでなく、双方の実情にも配慮し、柔軟な調停によって法的効果と社会的効果の統一を実現した。当該事件の適切な解決は、裁判所が「司法のために人民のために」という理念を実践する具体的な現れであり、基層の矛盾・紛争を解消するための「司法＋町（郷鎮）」という有効な実践の模範ともなった。真に「事件を終え、人和を得る」ことを実現した。
“庭后調解+債務変換”巧みな賃貸紛争解決
この記事は「安徽法治報」より転載：
五河（ごか）裁判所：
「審理後の調停＋債務の転換」で賃貸借紛争を巧みに解決
本紙によると（通信員 郭繼文）、最近、五河县人民法院は一件の建物賃貸借契約紛争を審理し終えた。この件は被告が公判に出廷しなかったことが背景にあるが、担当裁判官の王振輝は「事件を終えて人心を和らげる」という原則を堅持し、審理後に町（郷鎮）人民政府と積極的に連携して協同調停を行った。同時に、原告側の債権者主体を合理的に変更することを促し、最終的に紛争を成功裏に解消した。
当該事件の原告は五河县某村の株式経済協同組合であり、被告は五河县某の経営部および当該個人独資企業の投資家である譚某である。2024年10月、原告・被告は「安徽省の農村の集団経済組織の賃貸借契約」を締結し、被告が原告の標準化されたわら回収・貯蔵センターを賃借すること、年額賃料120000元を定めた。しかし被告は契約どおりに賃料を支払わず、原告は何度も支払いを求めたが、結果が得られないため訴えを提起し、裁判所で開廷となった。開廷の際、被告は適法に召喚されたにもかかわらず出廷しなかったため、裁判所は法律に基づき欠席審理を行った。
公判終了後、担当裁判官の王振輝は単に判決で終わらせることはしなかった。事件が村の集団資産の権益に関わり、かつ被告には村委員会との間で債務紛争があることから、直接の判決は矛盾をさらに悪化させ、今後の履行にも影響し得ると考えられた。さらに被告側は、村委員会を訴え、関連債務の履行を求めるとも述べていた。集団の合法的な権益を確実に守りつつ、紛争の実質的な解決をも同時に図り、双方が再び訴訟に巻き込まれることを避けるため、裁判官は最初の段階で所在地の町（郷鎮）人民政府の関係幹部に連絡し、町の基層のガバナンス力を借りて共同調停を行った。
調停の過程で、村委員会と被告の譚某の間に債務紛争が存在するため、被告側は「村委員会に対する債権を村の株式経済協同組合へ譲渡し、被告は当該村の経済協同組合に対する本件債務を控除する」ことを提案した。裁判官はこれを法に基づいて支持し、双方が債権譲渡に関する手続を整えるよう指導して、村の集団資産の権利帰属が明確であることを確保した。裁判官と町（郷鎮）人民政府の幹部が何度も連絡・協議を重ねた結果、原告・被告は最終的に調停合意に達し、双方の権益の均衡を実現した。これにより、対象額120000元の賃貸借契約紛争は適切に解決された。
今回の調停において、五河法院は司法による審判と基層のガバナンスとの連動による優位性を十分に発揮した。村の集団資産の権利帰属を整理するだけでなく、双方の実情にも配慮し、柔軟な調停によって法的効果と社会的効果の統一を実現した。当該事件の適切な解決は、裁判所が「司法のために人民のために」という理念を実践する具体的な現れであり、基層の矛盾・紛争を解消するための「司法＋町（郷鎮）」という有効な実践の模範ともなった。真に「事件を終え、人和を得る」ことを実現した。