ダナンタラの「インパクト投資」は実は単なる国家資本主義に過ぎない

（MENAFN- Asia Times） インドネシアはそれを「インパクト投資」と呼んでいる。しかし実際にはそうではない。

同国の新しいソブリン・ファンド、Daya Anagata Nusantara（通称Danantara）は、金融収益を国家の開発目標と結びつけるための手段として提示されてきた。だが実際には、現代金融の言葉で包み直された、より強い形の国家資本主義にずっと近い。

この違いは重要だ。インドネシアは、見慣れたものの、ますます差し迫った問題に直面している。つまり、高所得国になる前に工業が縮小し始める「早すぎる脱工業化」だ。

GDPに占める製造業の比率は、2000年代初頭の約30%から、今日ではおよそ18〜19%へと低下している。一方で、雇用に占める比率は、労働力が増えているにもかかわらず停滞している。

雇用創出は、毎年2百万人超の新規参入者で拡大する労働力のペースに追いつくのに苦戦しており、成長は、より高付加価値の産業ではなく、コモディティやサービスとの結びつきがますます強まっている。その流れを逆転させるには、成果に基づいて配分される、規律ある資本投資が必要だ。

理論上、インパクト投資はまさにそれを提供する。その中核は、測定可能な経済的・社会的・環境的アウトカムを伴って資本を投下しつつ、金融規律を維持することだ。

民間投資家を呼び込み、新たな産業を拡大し、長期的な高度化を支えることができる。だが、それが機能するのは、資本配分を行う機関が信頼でき、資本配分に関する明確で厳格なルールを遵守する場合に限られる。そこでDanantaraは、体現すると主張するモデルと分岐している。

政府から距離を置いた運用をしているのではなく、このファンドはインドネシアのより広い、国家主導の産業戦略に深く組み込まれている。特に、下流化（downstreaming）への推進と資源ナショナリズムの強調だ。

最新の記事 ゼレンスキーはロシアの原油への攻撃でトランプに背いているかもしれない 交渉中にイランを攻撃したことで、癒えない傷が残った 「涙の門」はイラン戦争の次の締め付けになる可能性

投資するだけでなく、国有企業を調整し、国家の優先事項を前進させることが期待されている。実質的には、国家がミッションを設定し、資本配分を実行している。これはインパクト投資ではない。国家が自国のお金を動かしているだけだ。

争点は「信頼性」にある。国家主導の資本をインパクト投資と誤って銘打つことは、投資家の信頼を損ない、基準を弱め、説明責任を曖昧にする危険がある。

市場に基づく投資規律が政治的な物語に置き換わるなら、インドネシアは、ますます競争が激化する地域の投資環境において資本を誤配分し、同国の立場を弱めるリスクを負う。

このリスクは、すでに国有企業が支配している分野でとりわけ明確だ。そうした領域へより多くの資本を振り向ければ投資規模は増えるかもしれないが、生産性やイノベーションが必ずしも高まるわけではない。

そのような投資が新しい能力を生み出すのか、あるいは生産をより高付加価値の活動へ移すのかについて、明確な証拠がない限り、その「インパクト」は、既存の構造の拡張との区別が難しくなる。

Danantaraの投資パイプラインをめぐる最近のシグナルは、この方向を示している。採掘産業、インフラ、再生可能エネルギーのような、大規模で資本集約的なプロジェクトは、戦略的な見通しを与えると期待される一方で、よく知られたリスクも伴う。すなわち、費用の膨張、政治的な選別、そして見通しの立たないリターンだ。

経済が産業基盤を広げようとしている中で、資本が限られた少数のセクターに集中すれば、新たな産業が生まれるための余地が、むしろ拡大ではなく制約されかねない。

Whoosh（ウィオーシュ）高速鉄道プロジェクトの債務処理が、その点をさらにいっそう明確にしている。財務省が数十億ドル規模の負債を引き受けることを拒否したとき、その負担はDanantaraへと振り替えられ、投資判断として組み替えられた。実質的には、これは財政リスクの移転だ。

それは、インパクト投資の原則と真正面から矛盾する。真正なインパクト投資には、追加性と、そうしたアウトカムに結びついた測定可能なリターンが必要だ。過去の負債を吸収することには、それが当てはまらない。

新しい経済活動を生み出さず、生産性を高めず、民間資本を呼び込むこともない。代わりに、既存の義務を別のラベルの下で言い換え直し、金融規律も、主張されている「インパクト」の信頼性も弱めてしまう。

アジア各国では、政府が資本を呼び込もうとし、変化する世界のサプライチェーンの中で自らの位置を組み替えようと競い合っている。ベトナムやインドのような国々は、信頼できる政策枠組みと、投資家への一貫したシグナルによってそれを行っている。

ベトナムは、グローバルな製造ネットワークに積極的に統合してきた。輸出志向の安定した政策に支えられ、CPTPPやEVFTAといった貿易協定への参加、そしてSamsungのような企業が牽引するエレクトロニクス生産の急速な拡大がそれを後押しした。その結果、高付加価値製造業による持続的な成長と、海外直接投資の強い流入が得られている。

一方インドは、Production-Linked Incentive（PLI）スキームのような取り組みを通じて、産業政策と、より明確な市場シグナルを組み合わせてきた。これは、政府支援を、追加的な生産と輸出の成果に直接結びつけるものだ。このアプローチでは金融規律を維持しつつ、国家の優先事項、特にエレクトロニクスや医薬品といった分野でも前進できる。

無料のニュースレターのいずれかに登録

デイリー・レポート Asia Timesのトップ記事で一日を正しく始めよう

ATウィークリー・レポート Asia Timesで最も読まれた記事の週次まとめ

Temasek Holdingsとの対比も参考になる。Temasekは国家の優先事項に沿っている一方で、金融規律と業務上の独立性についての評判を維持している。この信頼性によって、リターン重視の規律を保ちながら、民間資本を呼び込むことができる。市場の規律を損なう必要はないことを示している。境界線が明確で、かつ一貫して強制される限りは。

Danantaraはいまだ、その境界線を確立できていない。その現在の軌道は、政治的な優先事項が、何に投資するかだけでなく、投資がどのように行われるかまで形づくるモデルだという示唆をしている。短期的には支出を加速させるかもしれないが、長期的に産業変革を持続させるために必要な投資規律が弱まる危険がある。

それをインパクト投資と呼んでも、インパクトは生まれない。存在するかどうかを曖昧にするだけだ。国の課題は野心や資本の欠如ではなく、両者がどう運用されているかの信頼性にある。政治的な優先事項と投資判断の間に明確な境界線がなければ、その結果は、資本を巡って激しく競い合うこの地域における信頼のゆるやかな浸食となる。

Jonathan Manullangは、ロンドンを拠点とする、ベーシック・インカムに関する世界的取り組みをつなぐ組織Basic Income Earth Networkの終身メンバーです。

Asia Timesの記事へのコメント登録はこちら または

ありがとうございます。登録が完了しました！

Xでシェア（新しいウィンドウで開きます）

LinkedInでシェア（新しいウィンドウで開きます） LinkedI Facebookでシェア（新しいウィンドウで開きます） Faceboo WhatsAppでシェア（新しいウィンドウで開きます） WhatsAp Redditでシェア（新しいウィンドウで開きます） Reddi 友人にリンクを送る（新しいウィンドウで開きます） Emai 印刷（新しいウィンドウで開きます） Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110922458