14分前
共有保存
Googleでお気に入りに追加
スーティク・ビスワス インド特派員
AFP/Getty Images提供
2025年2月のホワイトハウスでのモディ氏とトランプ氏――それ以来、両国関係はほころびている
デリーで飛び交う話ははっきりしている。パキスタンが米国とイランの危機における仲介役を名乗るなかで、インドは蚊帳の外にされているのか？
イスラマバードは、ワシントンとテヘランの間の仲介者として自らを描き出しつつ、異例の機敏さで動いている。
先週、同国はイランに15項目の米国の平和計画を伝えたと報じられ、さらに協議の開催も申し出た――しかしテヘランはこの申し出を拒否した。今週はパキスタンが再び主導権を握り、外相が北京へ飛び、中国の支持を得ようと、紛争終結のための5項目の平和計画を求めた。
インドにとって、パキスタンはより大きな隣国であり、宿敵でもあるため、見え方は厄介だ。加えて、パキスタンがドナルド・トランプ大統領との関係修復のように見える動きを進める一方で、インドの対米関係にはより不均衡な局面があり、不安がさらに鋭くなっている。
その結果、インドの戦略コミュニティ内でおなじみの分断が生まれている。
一部の野党やアナリストは、地域内にまたがる自国の結びつきがあるデリーは、少なくとも仲介の役割を検討してしかるべきだった――地政学的な流動の最中に「不在」に見えないようにするためだ、と主張する。
野党のインド国民会議派は、パキスタンが仲介者として起用されたとの報道を受け、政府を攻撃し、インド外交にとって「当惑」だと呼んだ。
「『物語の戦争』においてより機敏でより攻勢的であることで、パキスタンは外交面でしばしばインドを出し抜いてきた」と、戦略問題の専門家ブラフマ・チェラニーはXに書いた。
Getty Images
テヘランでの空爆で住宅建物が命中した現場で、男ががれきを片付けている
他方では、そうした“見え方”自体に大きな価値はないとして、説得力や招待状なしでの仲介は裏目に出かねないと警告する。インドの利益は、静かな外交と戦略的な距離によってよりよく守られると考えているのだ。
この見方は、政府側の発言にも反響がある。先週の全政党会合で、インドの外務大臣Sジャイシャンカルは、パキスタンの役割を「だらーり（ブローカー／仲介業）」だとして退けたと報じられている。1981年以来、同様の役割を果たしてきたことがあるとしており、米国とタリバンの協議も含めたという。
「我々は、どんな仲介ができるのかを他国に聞き回って走り回ったりしない」と彼は言ったとされる。
しかし一部のアナリストにとって、デリーでの議論の激しさは、政策というよりも認識の問題をよく示している。
シブ・ナダール大学のハッピーモン・ジェイコブは、根本にあるのは戦略ではなく心理だと論じる。
「インドでの反応は、競争的な不安だ。『パキスタンができるなら、なぜ私たちではないのか！』ということだ」と、彼はオピニオン記事で指摘した。
「最悪なのは、ゲームから取り残される恐れですらなく、むしろ、我々の戦略コミュニティの一部がインドに値すると考える種類の注目を小さな隣国が集めていることへの嫉妬です。しかし、不安も嫉妬も、良い外交政策の根拠にはなりません。」
大西洋評議会（アトランティック・カウンシル）の南アジア担当上級フェロー、マイケル・クーゲルマンも、「インドとパキスタンの対立というゼロサムのアプローチ」に押し返しをかけ、インドはそもそも仲介の有力な当事者として本当に走っていたわけではなく、正式な招待がなければ踏み込む可能性は低いと述べている。
パキスタンの外交の爆発は、彼の見立てでは短命で、単なる取り次ぎ役に限られるかもしれない。信頼の欠如が、当面の直接的な米国とイランの協議を難しくしているからだ。彼が言うところの「それは、状況の実態を誤って伝えている」。
インドがそもそも仲介レースに本当に加わっていなかったのだとすれば、多くの人が言う、より重要な問いは「その代わりに、インドはどんな役割を担うべきなのか」だ。
パキスタン駐在の元インド高等弁務官、アジャイ・ビサリアにとって、その答えはインドの強みと制約の双方を認識することにある。
イランは、パキスタンと900km（559マイル）にわたる国境を共有している
インドには和平を進める可能性がある。地域全体における自らの利害や関係を踏まえれば、そうだ、と彼は言う。だが、それは「ワシントンによって『指示される』ような道具」ではない。
「だからこそ、この役割にはインドは不適切だ」とビサリアは付け加え、デリーはより実質的な平和促進の役割を追求すべきだ――ただし「パキスタンのやり方でなく、現在の段階でもない」。
これらの立場の間には、より現実的な中間地帯がある。インドは高リスクな仲介に自ら差し込む必要はないが、受け身でいるわけにもいかない。
「この戦争は、ほぼあらゆる実務上の意味でインドの利益を損なった……より深い問いは、インドが十分な明確さをもってそう言う用意があるかどうかだ」と、元インド外務事務次官ニルパマ・ラオはXに書いた。
国内では、その抑制が批判を呼んだ。野党の指導者たちは、ガザにおけるイスラエルの行動やイランへの攻撃に対し、ナレンドラ・モディ政権が目立つ沈黙を保っていると非難し、それが、イスラエルへの傾斜が強まり、インドが伝統的に保ってきた外交上のバランスからの離脱を示していると主張した。
「抑制にも居場所はある。調整は必要だ。しかし、主権に関すること、武力の限界に関すること、市民の保護に関すること――そうした根本的な問いが生じるとき、インドは沈黙できない」とラオは言う。
ビサリアは、インドが見出し（ヘッドライン）だけの外交の先を考える必要もあるとみている。
インドは平和と紛争の双方における当事者だ、と彼は言う。戦争は、継続的な経済成長という中核目標を混乱させるからだ。
パキスタンは、首相シェバズ・シャリフ（左から2人目で立っている）率いて、トランプの新しい「平和委員会」に参加した
仲介役を追いかけるのではなく、彼が付け加えるには、デリーは、紛争を生む目に見えにくい仕組みへの投資をすべきだ。つまり、「細部のあれこれ」――人質の交換から、バックステージの軍事的接触、さらにはホルムズ海峡のような要衝（チョークポイント）を通じた安全な通行の交渉まで――を扱うための専門的能力を、長期的に構築することだ。
インドの役割をめぐるこの議論に並行して、別の問いもある。そもそもなぜワシントンはイスラマバードに頼ったのか？
答えの一部は、地理とネットワークにある。
ラホール拠点の防衛アナリスト、エジャーズ・ハイダーはこう語る。パキスタンは「ムスリム陣営の中で、イランと湾岸の君主制の双方と実務的な関係を維持している唯一の国」であり、分断された地域をまたいでメッセージを運ぶという稀少な能力を与えているのだ。
より重大なのは、パキスタンのテコの“より硬い側面”だ。
イスラマバード拠点のアナリストで、Jane’s Defence Weeklyの元特派員であるウマル・ファルークは、パキスタンの外交的な重要性は、湾岸における安全保障上の役割に支えられていると主張する。
ファルークによれば、サウジアラビアと周辺国は、イランが後ろ盾にする民兵によって囲まれている――イエメンからイラク、そしてレバノンまで――ため、パキスタンの陸上部隊を、信頼できる緩衝材（バッファー）と見なしているのだ。
「我々の外交上の重要性は、このテコに基づいている」と彼は言う。インドには、この舞台ではそのようなものがないとして、単なるアクセスだけでなく、一種の強制的な安心供与を提示している。
ただし、この「アクセス」と「テコ」の組み合わせが、物語の全てではない。
ロンドンのSOAS大学で政治・国際研究を教えるアビナシュ・パリワルは、パキスタンの仲介への働きかけは外交ショーではなく、強い必然性を反映していると述べる。
パキスタンは輸入石油に大きく依存しており、その多くはホルムズ海峡経由で入ってくる
「インドとは違い、パキスタンにはこの戦争を傍観する余裕がない。もし戦線が拡大すれば、パキスタンはサウジアラビア側に立って戦争に加わることを強いられる。つまり、イスラマバードが直面する本当の選択は、エスカレーションを抑えることに成功するか、それとも高くつく戦争に参加するかのどちらかだ、ということだ」と彼は言う。
また、パリワルによれば、イラン、米国、イスラエルにおける“よく持ち出されるテコの欠如”は、この取り組みを無効にしない。
「どの国にも、そんなテコがある……インドを含めてね」と彼は言う。
「仮にイスラマバードが停戦を取りまとめることに失敗しても、これらの取り組みは、『ゲームに関わる当事者としての肌感覚（skin in the game）』を持つ誠実なプレーヤーとしての信頼性を補強している。パキスタンは、この戦争を恐ろしく目撃しているすべての国に対し、エスカレーションを防ぐために自分の限られた持ち分を危険にさらす用意があるのだ、というシグナルを送っている。」
まさにこのシグナル――そこから生まれる可視性――こそが、デリーで神経を逆なでする傾向がある。
インドの世界的な役割への期待は、近年ますます高まってきた。成長する経済的な重みと、世界の舞台で主導的な声であるかのように投影する公式のレトリックの両方によってだ。
モディ政権がインドの台頭を広い言葉で描き、グローバル・サウスにおける主要な声であり、地政学的な亀裂をまたぐ架け橋だと示す中で、あらゆる世界的危機に姿を現す誘惑も強まっている。
しかし、その野心は、ジェイコブが言うには、抑える必要がある。「インドは気候とエネルギーでリーダーシップを示してきた。だから、すべてを――必要でもなく、できもしない――わけではない。」
「本当の課題は、能力と期待のギャップを管理すること、そして何をするのか――同じくらい重要なこととして、何をしないのか――を知る賢さを持つことだ。」
パキスタン
中東
イスラエル
アジア
イラン
インド
アメリカ合衆国
イラン戦争
116.2K 人気度
101.35K 人気度
21.39K 人気度
1.3M 人気度
458.08K 人気度
パキスタンのイラン戦争外交における推進は、インドは疎外されているのか？
イラン戦争外交におけるパキスタンの推進――インドは蚊帳の外？
14分前
共有保存
Googleでお気に入りに追加
スーティク・ビスワス インド特派員
AFP/Getty Images提供
2025年2月のホワイトハウスでのモディ氏とトランプ氏――それ以来、両国関係はほころびている
デリーで飛び交う話ははっきりしている。パキスタンが米国とイランの危機における仲介役を名乗るなかで、インドは蚊帳の外にされているのか？
イスラマバードは、ワシントンとテヘランの間の仲介者として自らを描き出しつつ、異例の機敏さで動いている。
先週、同国はイランに15項目の米国の平和計画を伝えたと報じられ、さらに協議の開催も申し出た――しかしテヘランはこの申し出を拒否した。今週はパキスタンが再び主導権を握り、外相が北京へ飛び、中国の支持を得ようと、紛争終結のための5項目の平和計画を求めた。
インドにとって、パキスタンはより大きな隣国であり、宿敵でもあるため、見え方は厄介だ。加えて、パキスタンがドナルド・トランプ大統領との関係修復のように見える動きを進める一方で、インドの対米関係にはより不均衡な局面があり、不安がさらに鋭くなっている。
その結果、インドの戦略コミュニティ内でおなじみの分断が生まれている。
一部の野党やアナリストは、地域内にまたがる自国の結びつきがあるデリーは、少なくとも仲介の役割を検討してしかるべきだった――地政学的な流動の最中に「不在」に見えないようにするためだ、と主張する。
野党のインド国民会議派は、パキスタンが仲介者として起用されたとの報道を受け、政府を攻撃し、インド外交にとって「当惑」だと呼んだ。
「『物語の戦争』においてより機敏でより攻勢的であることで、パキスタンは外交面でしばしばインドを出し抜いてきた」と、戦略問題の専門家ブラフマ・チェラニーはXに書いた。
Getty Images
テヘランでの空爆で住宅建物が命中した現場で、男ががれきを片付けている
他方では、そうした“見え方”自体に大きな価値はないとして、説得力や招待状なしでの仲介は裏目に出かねないと警告する。インドの利益は、静かな外交と戦略的な距離によってよりよく守られると考えているのだ。
この見方は、政府側の発言にも反響がある。先週の全政党会合で、インドの外務大臣Sジャイシャンカルは、パキスタンの役割を「だらーり（ブローカー／仲介業）」だとして退けたと報じられている。1981年以来、同様の役割を果たしてきたことがあるとしており、米国とタリバンの協議も含めたという。
「我々は、どんな仲介ができるのかを他国に聞き回って走り回ったりしない」と彼は言ったとされる。
しかし一部のアナリストにとって、デリーでの議論の激しさは、政策というよりも認識の問題をよく示している。
シブ・ナダール大学のハッピーモン・ジェイコブは、根本にあるのは戦略ではなく心理だと論じる。
「インドでの反応は、競争的な不安だ。『パキスタンができるなら、なぜ私たちではないのか！』ということだ」と、彼はオピニオン記事で指摘した。
「最悪なのは、ゲームから取り残される恐れですらなく、むしろ、我々の戦略コミュニティの一部がインドに値すると考える種類の注目を小さな隣国が集めていることへの嫉妬です。しかし、不安も嫉妬も、良い外交政策の根拠にはなりません。」
大西洋評議会（アトランティック・カウンシル）の南アジア担当上級フェロー、マイケル・クーゲルマンも、「インドとパキスタンの対立というゼロサムのアプローチ」に押し返しをかけ、インドはそもそも仲介の有力な当事者として本当に走っていたわけではなく、正式な招待がなければ踏み込む可能性は低いと述べている。
パキスタンの外交の爆発は、彼の見立てでは短命で、単なる取り次ぎ役に限られるかもしれない。信頼の欠如が、当面の直接的な米国とイランの協議を難しくしているからだ。彼が言うところの「それは、状況の実態を誤って伝えている」。
インドがそもそも仲介レースに本当に加わっていなかったのだとすれば、多くの人が言う、より重要な問いは「その代わりに、インドはどんな役割を担うべきなのか」だ。
パキスタン駐在の元インド高等弁務官、アジャイ・ビサリアにとって、その答えはインドの強みと制約の双方を認識することにある。
AFP/Getty Images提供
イランは、パキスタンと900km（559マイル）にわたる国境を共有している
インドには和平を進める可能性がある。地域全体における自らの利害や関係を踏まえれば、そうだ、と彼は言う。だが、それは「ワシントンによって『指示される』ような道具」ではない。
「だからこそ、この役割にはインドは不適切だ」とビサリアは付け加え、デリーはより実質的な平和促進の役割を追求すべきだ――ただし「パキスタンのやり方でなく、現在の段階でもない」。
これらの立場の間には、より現実的な中間地帯がある。インドは高リスクな仲介に自ら差し込む必要はないが、受け身でいるわけにもいかない。
「この戦争は、ほぼあらゆる実務上の意味でインドの利益を損なった……より深い問いは、インドが十分な明確さをもってそう言う用意があるかどうかだ」と、元インド外務事務次官ニルパマ・ラオはXに書いた。
国内では、その抑制が批判を呼んだ。野党の指導者たちは、ガザにおけるイスラエルの行動やイランへの攻撃に対し、ナレンドラ・モディ政権が目立つ沈黙を保っていると非難し、それが、イスラエルへの傾斜が強まり、インドが伝統的に保ってきた外交上のバランスからの離脱を示していると主張した。
「抑制にも居場所はある。調整は必要だ。しかし、主権に関すること、武力の限界に関すること、市民の保護に関すること――そうした根本的な問いが生じるとき、インドは沈黙できない」とラオは言う。
ビサリアは、インドが見出し（ヘッドライン）だけの外交の先を考える必要もあるとみている。
インドは平和と紛争の双方における当事者だ、と彼は言う。戦争は、継続的な経済成長という中核目標を混乱させるからだ。
Getty Images
パキスタンは、首相シェバズ・シャリフ（左から2人目で立っている）率いて、トランプの新しい「平和委員会」に参加した
仲介役を追いかけるのではなく、彼が付け加えるには、デリーは、紛争を生む目に見えにくい仕組みへの投資をすべきだ。つまり、「細部のあれこれ」――人質の交換から、バックステージの軍事的接触、さらにはホルムズ海峡のような要衝（チョークポイント）を通じた安全な通行の交渉まで――を扱うための専門的能力を、長期的に構築することだ。
インドの役割をめぐるこの議論に並行して、別の問いもある。そもそもなぜワシントンはイスラマバードに頼ったのか？
答えの一部は、地理とネットワークにある。
ラホール拠点の防衛アナリスト、エジャーズ・ハイダーはこう語る。パキスタンは「ムスリム陣営の中で、イランと湾岸の君主制の双方と実務的な関係を維持している唯一の国」であり、分断された地域をまたいでメッセージを運ぶという稀少な能力を与えているのだ。
より重大なのは、パキスタンのテコの“より硬い側面”だ。
イスラマバード拠点のアナリストで、Jane’s Defence Weeklyの元特派員であるウマル・ファルークは、パキスタンの外交的な重要性は、湾岸における安全保障上の役割に支えられていると主張する。
ファルークによれば、サウジアラビアと周辺国は、イランが後ろ盾にする民兵によって囲まれている――イエメンからイラク、そしてレバノンまで――ため、パキスタンの陸上部隊を、信頼できる緩衝材（バッファー）と見なしているのだ。
「我々の外交上の重要性は、このテコに基づいている」と彼は言う。インドには、この舞台ではそのようなものがないとして、単なるアクセスだけでなく、一種の強制的な安心供与を提示している。
ただし、この「アクセス」と「テコ」の組み合わせが、物語の全てではない。
ロンドンのSOAS大学で政治・国際研究を教えるアビナシュ・パリワルは、パキスタンの仲介への働きかけは外交ショーではなく、強い必然性を反映していると述べる。
AFP/Getty Images提供
パキスタンは輸入石油に大きく依存しており、その多くはホルムズ海峡経由で入ってくる
「インドとは違い、パキスタンにはこの戦争を傍観する余裕がない。もし戦線が拡大すれば、パキスタンはサウジアラビア側に立って戦争に加わることを強いられる。つまり、イスラマバードが直面する本当の選択は、エスカレーションを抑えることに成功するか、それとも高くつく戦争に参加するかのどちらかだ、ということだ」と彼は言う。
また、パリワルによれば、イラン、米国、イスラエルにおける“よく持ち出されるテコの欠如”は、この取り組みを無効にしない。
「どの国にも、そんなテコがある……インドを含めてね」と彼は言う。
「仮にイスラマバードが停戦を取りまとめることに失敗しても、これらの取り組みは、『ゲームに関わる当事者としての肌感覚（skin in the game）』を持つ誠実なプレーヤーとしての信頼性を補強している。パキスタンは、この戦争を恐ろしく目撃しているすべての国に対し、エスカレーションを防ぐために自分の限られた持ち分を危険にさらす用意があるのだ、というシグナルを送っている。」
まさにこのシグナル――そこから生まれる可視性――こそが、デリーで神経を逆なでする傾向がある。
インドの世界的な役割への期待は、近年ますます高まってきた。成長する経済的な重みと、世界の舞台で主導的な声であるかのように投影する公式のレトリックの両方によってだ。
モディ政権がインドの台頭を広い言葉で描き、グローバル・サウスにおける主要な声であり、地政学的な亀裂をまたぐ架け橋だと示す中で、あらゆる世界的危機に姿を現す誘惑も強まっている。
しかし、その野心は、ジェイコブが言うには、抑える必要がある。「インドは気候とエネルギーでリーダーシップを示してきた。だから、すべてを――必要でもなく、できもしない――わけではない。」
「本当の課題は、能力と期待のギャップを管理すること、そして何をするのか――同じくらい重要なこととして、何をしないのか――を知る賢さを持つことだ。」
パキスタン
中東
イスラエル
アジア
イラン
インド
アメリカ合衆国
イラン戦争