（MENAFN- KNN India） ** デリー（ニューデリー）、1月19日（KNN）** タイガー・グローバルの事案において、最高裁判所は、納税者は所得税法（Income Tax Act）および関連する規則を遵守する場合に限り、税を減らすために取引を計画できると判断した。不法な取引、仮装（シャム）取引、または商業的実体を欠く取引は認められず、課税される可能性がある。J.B. パルディワラ判事およびR. マハデヴァン判事からなる合議体は、フリップカート株の売却をめぐるキャピタルゲイン課税の紛争に関する上訴の中で、このような見解を示した。そこでは、非居住の納税者が、インド–モーリシャス二重課税回避協定（DTAA）に基づく免除を主張していた。裁判所は、税務条約は二重課税を防ぐものであって、租税回避を可能にするものではないと強調した。DTAA第4条では、二重居住の場合、有効な管理の場所（place of effective management）によって居住者が判断され、また第13条(4)は、直接の持分（株式）または資産の保有のみを保護する。インドから価値を得る間接的な移転は、国内課税の対象として残る。** 法的枠組み、先例、枠組み** McDowell & Co. における最高裁の判断を引用し、裁判所は、租税計画は法的な範囲内にとどまり、「colorable devices（巧妙な手段）」を避けなければならないと再確認した。議会は、GAAR（第X-A章）および、税優位を主な目的とする取引について特典を否認する条約改正により、租税回避に対する対抗を強化してきた。裁判所は、間接移転における条約上の特典のための二段階テストを示した。まず、所得がインド法の下で課税可能かどうかを評価した。特に、第9条(1)(i)が扱う、インドにおける資本資産の移転から生じる利益が対象であり、これには、インドの資産から相当の価値を引き出す外国企業の株式が含まれる。次に、DTAAが、居住に基づく課税をどの程度制限するか、すなわち第13条、およびリミテーション・オブ・ベネフィット（LOB）条項を検討した。裁判所は、納税者が条約上の特典を主張するのに、納税者居住証明書（Tax Residency Certificates）だけでは不十分であり、当局は、有効な管理の場所、支配（control）、そして商業的実体を精査し得ると指摘した。** 2017年以降の改正の影響** 2016年のインド–モーリシャスDTAA議定書はLOB条項を導入し、2017年4月1日以降に取得した株式に係るキャピタルゲインをインドで課税対象とし、LOBに適合するケースには移行的救済を設けた。2017年以前の投資は、2017年以降の取り決めによって税務上の利益が生じる場合、GAAR（Chapter X-A） の対象となる可能性がある。株式は2017年4月1日より前に取得されていたものの、2018年5月に行われたウォルマートとの株式譲渡契約（Share Purchase Agreement）に基づく移転は、2017年以降の制度の下に該当した。裁判所は、取引が真の商業的実体を欠いていたという歳入当局（Revenue）の見解を支持し、表面的な遵守では実質的な精査を覆せないと述べた。** 納税者に課される立証責任** 裁判所は、納税者は租税回避の推定を覆さなければならないと判断した。税の利益を主な目的とする取引は、インドで課税され得る。裁判所は、被告（respondents）がインドおよびモーリシャスの法に基づく免除をDTAAの目的と整合しない形で主張しており、これにより条約上の特典を否認することが正当化されるとした。最高裁は、合法な租税計画は許される一方で、仮装（シャム）による取り決めは脱税に当たり得ると結論づけた。裁判所は、フリップカート株の売却がインドの税を回避するように組み立てられていたとして、インド–モーリシャスDTAA（Chapter X-A, LOB, GAAR）に基づく評価対象者（assessees）の免除を否認した。** （KNN Bureau）** MENAFN19012026000155011030ID1110620533
納税者は合法的に計画を立てることができるが、偽装取引による免税は認められない：最高裁
（MENAFN- KNN India）
** デリー（ニューデリー）、1月19日（KNN）** タイガー・グローバルの事案において、最高裁判所は、納税者は所得税法（Income Tax Act）および関連する規則を遵守する場合に限り、税を減らすために取引を計画できると判断した。不法な取引、仮装（シャム）取引、または商業的実体を欠く取引は認められず、課税される可能性がある。
J.B. パルディワラ判事およびR. マハデヴァン判事からなる合議体は、フリップカート株の売却をめぐるキャピタルゲイン課税の紛争に関する上訴の中で、このような見解を示した。そこでは、非居住の納税者が、インド–モーリシャス二重課税回避協定（DTAA）に基づく免除を主張していた。
裁判所は、税務条約は二重課税を防ぐものであって、租税回避を可能にするものではないと強調した。DTAA第4条では、二重居住の場合、有効な管理の場所（place of effective management）によって居住者が判断され、また第13条(4)は、直接の持分（株式）または資産の保有のみを保護する。インドから価値を得る間接的な移転は、国内課税の対象として残る。
** 法的枠組み、先例、枠組み**
McDowell & Co. における最高裁の判断を引用し、裁判所は、租税計画は法的な範囲内にとどまり、「colorable devices（巧妙な手段）」を避けなければならないと再確認した。議会は、GAAR（第X-A章）および、税優位を主な目的とする取引について特典を否認する条約改正により、租税回避に対する対抗を強化してきた。
裁判所は、間接移転における条約上の特典のための二段階テストを示した。まず、所得がインド法の下で課税可能かどうかを評価した。特に、第9条(1)(i)が扱う、インドにおける資本資産の移転から生じる利益が対象であり、これには、インドの資産から相当の価値を引き出す外国企業の株式が含まれる。
次に、DTAAが、居住に基づく課税をどの程度制限するか、すなわち第13条、およびリミテーション・オブ・ベネフィット（LOB）条項を検討した。裁判所は、納税者が条約上の特典を主張するのに、納税者居住証明書（Tax Residency Certificates）だけでは不十分であり、当局は、有効な管理の場所、支配（control）、そして商業的実体を精査し得ると指摘した。
** 2017年以降の改正の影響**
2016年のインド–モーリシャスDTAA議定書はLOB条項を導入し、2017年4月1日以降に取得した株式に係るキャピタルゲインをインドで課税対象とし、LOBに適合するケースには移行的救済を設けた。2017年以前の投資は、2017年以降の取り決めによって税務上の利益が生じる場合、GAAR（Chapter X-A） の対象となる可能性がある。
株式は2017年4月1日より前に取得されていたものの、2018年5月に行われたウォルマートとの株式譲渡契約（Share Purchase Agreement）に基づく移転は、2017年以降の制度の下に該当した。裁判所は、取引が真の商業的実体を欠いていたという歳入当局（Revenue）の見解を支持し、表面的な遵守では実質的な精査を覆せないと述べた。
** 納税者に課される立証責任**
裁判所は、納税者は租税回避の推定を覆さなければならないと判断した。税の利益を主な目的とする取引は、インドで課税され得る。裁判所は、被告（respondents）がインドおよびモーリシャスの法に基づく免除をDTAAの目的と整合しない形で主張しており、これにより条約上の特典を否認することが正当化されるとした。
最高裁は、合法な租税計画は許される一方で、仮装（シャム）による取り決めは脱税に当たり得ると結論づけた。裁判所は、フリップカート株の売却がインドの税を回避するように組み立てられていたとして、インド–モーリシャスDTAA（Chapter X-A, LOB, GAAR）に基づく評価対象者（assessees）の免除を否認した。
** （KNN Bureau）**
MENAFN19012026000155011030ID1110620533