監督によるマネーロンダリング対策の厳格な規制が継続！3月以降、20以上の銀行が「顧客の本人確認」違反で罰金を科され、新規規則の施行により第1四半期のコンプライアンス圧力が顕著に。

株式投資は「金麒麟」のアナリストによるリサーチレポートを見るべきで、権威的で、専門的で、タイムリーで、包括的です。潜在力のあるテーマや機会を掘り起こすのをお手伝いします！

毎日経済新聞記者|劉嘉魁    毎日経済新聞編集|陳俊傑

年明け以来、中国の銀行業界は「顧客のデューディリジェンス（顧客尽職調査）」のコンプライアンス性をめぐる規制上の監督措置の「規制嵐」を経験しており、その密度と処罰の強さは前例のないレベルと言えます。『毎日経済新聞』記者によると、3月26日までに、当月すでに20以上の銀行およびその支店・分支機関が「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」などの反マネーロンダリング違反の事由で、監督当局からの罰令を受けており、1件あたりの罰金は11.4万元から417.46万元までの幅があります。

銀行業界が「顧客の尽調」などを理由に相次いで罰金を科されている状況は、2026年1月1日に正式施行される新版『金融機関における顧客の尽職調査および顧客の身元資料・取引記録の保存管理弁法』とも、時期的に極めて密接に呼応しています。監督当局は「ゼロ許容」の姿勢で、全業界に対し、反マネーロンダリングの第一防衛線の重大性を改めて厳粛に強調しています。

なぜ「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」が3月に集中して噴出したのでしょうか。調査の結果、これは監督当局が突然、尺度を締めたわけではありません。修正された『中華人民共和国反マネーロンダリング法』および関連する新規則の施行後、執行基準と違法認定が根本的に変わったこと、さらに監督のロジックが「金額のしきい値」から「リスクの区分（リスク分級）」への転換を受けた必然の反応でもあるのです。

記者は、3月以降、中国人民銀行の各地方支店の行政処罰情報の公示表で、「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」という違法行為類型が顕著に増えていることに注目しました。

時系列から見ると、処罰ラッシュは3月初旬からすでに動き出していました。3月2日、招商銀行貴陽支店は規定どおりに顧客の尽職調査を実施していないなど3項の違法行為により、中国人民銀行貴州省支店から警告および87.5万元の罰金を科されました。同日、開陽県農村信用合作聯社も同種の違反で65万元の罰金を科されています。翌日、農業銀行鶴崗支店は単一の顧客尽職調査違反により、中国人民銀行鶴崗市支店から25.05万元の罰金を受けました。3月5日、山東省の淄博張店農村商業銀行と萍郷農村商業銀行が同日に「掲載」され、それぞれ複数の違反を重ねて80.2万元および99.43万元の罰金を受けています。

スクリーンショットの出所：中国人民銀行のウェブサイト

3月中旬に入ると、罰令の密度も金額もともに上昇しました。3月11日、中信銀行舟山支店と交通銀行鎮江支店がそれぞれ96.1万元と90.6万元の罰令を受け取っています。3月16日は当月の「高峰日」になりました。瀘州銀行は複数の反マネーロンダリング違反で417.46万元という重い処罰を受けると同時に、関連責任者8名も追及されました。さらに、広発銀行洛陽支店と郵政貯蓄銀行クズルスクコルカルク自治州支店も、それぞれ86.16万元と34.1万元の罰金を科されています。翌日、江蘇省興化農村商業銀行と農業銀行双河兵團支店も再び罰令を受け、金額はそれぞれ99万元と27.6万元でした。3月25日、恒豊銀行自貢支店は警告と26.55万元の罰金を科されました。

処罰を受けた機関の種類を見ると、農業銀行萊芜支店、鶴崗支店、交通銀行威海支店、鎮江支店、山東省支店といった国有の大手銀行の支店・分支機関もあります。招商銀行貴陽支店や恒豊銀行自貢支店のような株式制銀行もあります。长沙銀行湘潭支店のような都市商業銀行もあり、さらに農村金融機関が多数含まれます。たとえば山東張店農商銀行、湖南城歩農商銀行、貴州遵義匯川農商銀行、開陽県農村信用合作聯社、そして貴陽小河科技村鎮銀行、灵川深通村镇銀行、重慶北碚稠州村镇銀行など、複数の町村（村鎮）銀行が挙げられます。

『毎日経済新聞』記者がこれらの罰令を整理して見てわかったのは、「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」が単独の事由として現れることは比較的少なく、しばしば他の違反行為と「セットで」結び付いているという点です。

最も典型的な重複違反は「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」と「身元不明の顧客と取引する、またはサービスを提供する」です。たとえば瀘州銀行の罰令には、「規定どおりに顧客の身元識別義務を履行していない」「規定どおりに大口取引報告、または疑わしい取引報告を提出していない」、そして「身元不明の顧客と取引する」などの複数項目が明確に列挙されています。開陽県の農信社の違反行為にも、「身元不明の顧客にサービスを提供し、それと取引すること」および「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」が含まれています。この組み合わせは、銀行が顧客の受け入れ（口座開設）段階でだけでなく、その後の継続的なモニタリングとリスク報告の段階でも重大な欠落があることを意味し、結果として口座がマネロンなどの違法行為のリスクに実質的にさらされることになります。

スクリーンショットの出所：中国人民銀行のウェブサイト

加えて、この種の違反は、基礎的な管理上の欠陥と併存することもよくあります。大半の罰令で、「金融統計の管理規定に違反すること」および「口座管理規定に違反すること」が高頻度で付随項目として現れています。これは、一部の機関、特に一部の末端拠点や中小銀行において、内部統制管理の複数の基本段階において体系的な脆弱性があることを反映しています。顧客の尽職調査が形式に流れることは、全体としてコンプライアンス文化が薄い、内部管理が粗いといった問題の一つの縮図にすぎない可能性があります。

以上から、「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」は通常、システミックなリスク制御（風控）における欠陥の起点であり、明確な論理の鎖に沿って後工程へと連鎖的に波及するのだとわかります。

「違反チェーンの起点は顧客の身元識別の形式化で、チェーンの中段は継続的な尽職調査の欠落、チェーンの末端はリスク報告と処置の機能不全です。」と西部地域のある都市商業銀行のベテラン実務者は記者に分析しました。罰令に示されている違反の組み合わせには、明確な論理の鎖があります。①口座開設の審査が厳格でない（口座管理規定違反）が最初のステップ。②顧客の真の身元と背景を効果的に識別できない（規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない）が中核となる失敗。③その結果、異常な資金の出入りを効果的に監視・報告できない（疑わしい取引を報告していない）。④最終的に違法な資金の通り道になり得る（身元不明の顧客との取引）。監督当局の処罰は、このリスク伝播経路上の複数のノードを精密に打ち抜いており、「処罰と違反の均衡（過罚相当）」という原則を体現しています。

なぜ「規定どおりに顧客の尽職調査を実施していない」に関連する処罰が密集して現れているのでしょうか。その最も直接的な監督政策の背景は、2026年1月1日から正式に施行される新版『金融機関における顧客尽職調査および顧客身元資料・取引記録保存管理弁法』（以下「新弁法」）です。

新弁法は、2025年1月1日に施行された新しい反マネーロンダリング法と連動しており、長年使われてきた「顧客の身元識別」を「顧客の尽職調査」に明確に置き換えています。この用語の転換の背景には、監督理念が静的な「身分証の照合」から、動的な「あなたの顧客を理解する（KYC）」のプロセス全体管理へと大きく踏み込んだ深い飛躍があります。

旧規定と比べて、新弁法の最も顕著な変化の一つは、「個人の現金の出し入れで5万元を超える場合は、資金の出所または用途を登録する必要がある」という強制的な統一要求を削除したことです。これは一部の人々に、監督の「緩和」と誤解されていました。しかし実際には、監督のロジックは根本的に変わっています。過去の固定金額ベースの「一律」管理から、顧客および取引リスクに基づく「段階別・分類管理」へとアップグレードされたのです。

新規定は、金融機関がすべての顧客について動的なリスク評価のプロファイルを作成することを求めています。評価の結果低リスクと認定される顧客（たとえば、収入源が安定しており、取引パターンが規則的な一般の預金者）の場合、業務手続き時に簡素化措置を取ることができます。逆に、システム監視で取引行為が異常であることが検知され、顧客の身元やこれまでのパターンと強く一致しない「高リスク」状況では、銀行は法に従って「強化された尽職調査」を開始し、資金の出所と行き先を深く検証しなければなりません。さらに、顧客の取引方法や規模などについて合理的な制限を課すことができ、リスクが管理能力を超える場合には、業務を拒否したり、業務関係を終了したりすることさえ可能です。

業界のベテラン分析者は、3月の密集した罰令は、監督当局が新規定を導入した後に行った一回の「ストレステスト」および「ターゲットを絞った調整（校正）」と見なすことができると考えています。市場に対して伝えるべき明確なシグナルはこうです。5万元の登録要件を取り消しても、銀行が顧客の尽職調査の責任を緩めたり放棄したりできるという意味では決してありません。むしろ、銀行はより多くのリソースを投じ、よりスマートでより正確なリスク識別・監視体制を構築し、「違法な資金の流れを効果的に阻止しつつ、法を守る市民に不要な面倒を増やさない」という監督目標を達成する必要があります。

本件の監督上の嵐は、銀行業界、特に数が多い中小銀行に警鐘を鳴らしました。顧客の尽職調査の防衛線が崩れることは、経済的な処罰や評判の損失だけでなく、銀行が受動的にマネロンや詐欺などの違法・犯罪活動に巻き込まれる可能性もあり、機関自身の健全な運営を危うくします。

処罰を受けた機関のタイプ別の分布を見ると、農村商業銀行、農信社、村鎮銀行などの県域の中小金融機関の比率がかなり高いことがわかります。これは、コンプライアンスへの投資、技術システム、専門人材などの面で、一般的な弱点があることを露呈しています。全国規模の銀行と比べて、中小銀行は往々にしてより大きなコストの制約に直面し、反マネロン監視システムの構築やビッグデータを用いたリスク制御モデル開発への投資が不足しており、より多くは人手による審査や経験判断に依存しています。そのため、複雑で巧妙な違法な資金活動への対応力が不足しがちです。また、末端の従業員に対するコンプライアンス意識と専門能力の研修にも欠落がある可能性があります。

国有の大型銀行であっても、その一部の末端の支店・分支機関は免れられていません。これは、総行レベルで制度が整っているにもかかわらず、政策が現場の営業拠点へ伝達され執行される過程で「減衰（衰減）」が起き得ることを示しています。全国に広がるそれぞれのサービス拠点において、統一されたコンプライアンス基準を一切の減点なく実行するには、大型銀行のコーポレート・ガバナンスにおける長期的な課題となります。

監督ルールのアップグレードと執行力の強化に直面し、銀行業界は早急に「受動的に検査に対応する」から「主体的に風控（リスク制御）体制を構築する」へと転換する必要があります。

「当行にとって、反マネロンのコンプライアンスは、規制要求を受け身で満たすための『コスト項目』から、日々、銀行の生存と発展に関わる『中核的な競争力』へと変わりつつあります。」と前述の銀行のベテラン実務者は述べています。銀行は顧客の尽職調査の位置付けを改めて見直さなければなりません。リテール部門では、尽職調査のプロセスを最適化して反マネロンのコンプライアンスと金融サービスの利用可能性のバランスを取り、過度な風控が金融の排除を強めないようにする必要があります。対公部門では、受益者（実質的な受益者）の識別のための標準化されたプロセスを構築し、顧客の申告に単純に依存するのではなく、工商データや信用情報データのクロス検証を活用します。

農村金融機関にとっては、「寄り添って支え合う（抱团取暖）」コンプライアンスのモデルを模索することが喫緊の課題です。個々の村鎮銀行や農商行が高額な技術投資や人材コストを負担するのは難しいことを踏まえ、業界では、州（省）レベルの連合社または主幹の発起行が、共有の反マネロン・サービスセンターを設立し、管轄内の機関に対して、集中した顧客リスク評価、疑わしい取引の監視、尽職調査研修などのサービスを提供することで、単一機関のコンプライアンスコストを下げられるのではないかと提案されています。

特に注意すべきは、銀行は「規制サンドボックス」の思考を確立し、主導的にコンプライアンスの自己評価を行うべきだという点です。新しい反マネロン法は罰金の上限を1000万元まで引き上げ、さらに「ダブル処罰制（機関と責任者の双方を罰する）」を認めています。銀行は、存続顧客に対するリスク洗い出しや、高リスクの業務ラインに対する専門監査など、監督処罰を待ってから受動的に是正するのではなく、前置型のコンプライアンス評価メカニズムを構築しなければなりません。

表紙画像の出所：毎日経済新聞メディア資料庫

		新浪声明：このニュースは新浪の提携メディアからの転載であり、新浪網はより多くの情報を伝える目的でこの記事を掲載していますが、その見解に賛同するものではなく、また記述内容を裏付けるものでもありません。この記事の内容は参考情報に限られ、投資助言を構成するものではありません。投資家がそれに基づいて行動する場合、リスクは自己責任です。

大量の情報、精密な解釈は、新浪財経APPの中へ

責任編集：楊賜