◎レポーター 徐潇潇 黄坤「資産運用会社の規制評価に関する暫定弁法」（以下「弁法」）が施行されるとともに、資産運用会社は一つの体系的な「大試験」に直面しています。上海証券報の記者は、業界関係者の複数方面から得た情報として、多くの銀行の資産運用子会社が、すでに評価フレームワークに照らして自己評価と是正に着手していることを把握しました。第一線の銀行の資産運用担当者は、業界の競争ロジックが根本的に変化していることを広く実感しています――これまで規模拡大に依存する道筋が、徐々に総合力の競い合いに取って代わられています。また、投研やリスク管理などの「投入が大きく、回収に時間がかかる」領域が、評価の高低を決める重要な変数になりつつあります。「これは“とりあえず神頼み”では対応できない」記者の調査によると、現時点で一部の資産運用会社は「弁法」の要求に基づき、主導部門を明確にして関連する各種の専門業務を統括・調整し、現状の獲得点数を評価するとともに、今後の最適化戦略を策定しています。加えて、トップ層の機関の中には、すでに転換と調整を先行して開始し、評価要件に従って自社の事業配置の最適化に取り組んでいるところもあります。ある株式銀行の資産運用子会社の責任者は明かしました。現状では、社内で製品構成の最適化を中核的な任務として位置付けています。具体的には、最適化の方向性は主に三つです。第一に、キャッシュマネジメント型商品の規模を圧縮すること。第二に、長期期限の資産運用商品発行を強化すること。第三に、「固定収益＋」の資産運用商品の配置を強化することです。銀行の資産運用子会社は、中国の資産運用業界における重要な構成要素であり、32社の資産運用子会社が合計で30万億元超の運用規模を管理しており、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、絶対的な主導的地位にあります。これらにとっては、規制当局が評価の方向性を明確に示している以上、各機関がこの枠組みの下でより高い評価点を獲得できるかどうかは、実際の実行状況にかかっています。「これは“とりあえず神頼み”では対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投研部門の担当者は、記者に対し率直にこう語りました。評価に含まれる一部の内容は、短期的な突貫で上げるのは難しいものです。規制当局は指標体系の設計プロセスにおいて、考えうる制度上の裁定余地を十分に考慮し、塞いでいます。総じて、規制当局は業界が健全で質の高い発展を実現するよう誘導することを狙っており、評価指標と評価体系の設定は、資産運用会社が中長期にわたり継続的に最適化・調整を行うことを後押しします。上述の株式銀行の資産運用子会社の責任者は、多くの資産運用会社が直面する核心的な課題として、人材・物的設備・財源への投入が十分かどうかが含まれると述べています。例えば、消費者権益保護業務の評価において、消保（消費者保護）担当者の配置では、投入が異なる機関では、業務の成果に必ず差が生じます。評価は規模よりも質資産運用会社に評価を実施することについては、業界内では以前から予想がありました。複数の取材対象者は、これは資産運用会社にとって一度の体系的な評価であり、総合力の見直しだと述べています。「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“全面的な健康診断”です。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者はこう語りました。「弁法」は、会社のガバナンス、資管能力、リスク管理、情報開示、投資家の権益保護、情報技術の六つの次元から資産運用会社を規制評価すると明確にしています。評価結果は1〜6級およびS級に分かれ、数値が大きいほど機関のリスクが高く、より高い程度の規制上の注視が必要になります。評価の各次元のうち、資管能力とリスク管理は合計で50％を占め、投研能力、商品実績、リスク統制などの質に関する指標を重点的に評価します。「これは、業界がこれまで抱いていた“質を重視し、規模を重視しない”という予想と基本的に一致しています。質の指標が評価の重点として確立されているのは、資産運用会社の総合力を測る重要な鍵だからです。」上級の金融規制政策専門家である周毅钦（周イーチン）は、取材に応じてこう述べました。これは制度設計の面から、質を中核とする評価体系を構築することでもあります。業界の分化はさらに加速する可能性金利の変化、市場競争などの要因の影響を受けて、資産運用会社の発展の道筋には明確な分化が生じています。トップ層の機関は主導的に規模を圧縮し、重心を商品構成の最適化と質の向上へ移しています。一方で、一部の中小機関は規模への不安に足をすくわれ、依然として親銀行のチャネルに頼って、やっとのことで販売量を積み上げています。規制評価の細則がこの分化傾向を後押しすることで、今後さらにそれが強まる可能性があります。南開大学の金融学教授 田利輝は、記者に対し、大手グループ系の資産運用子会社は、会社のガバナンス、リスク管理、情報技術で明らかな優位性があり、1〜2級に集中する可能性が高いと述べました。そうすれば、年金資産運用などの革新的な業務の資格を優先的に得やすくなります。これに対し、中小の都市商行や農商行系の資産運用子会社は、投研能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「評価が低い→業務が制限される→規模が縮小する」という負の循環に陥りやすいのです。周毅钦氏は、高い評価を得る機関は年金資産運用などの革新的業務の試験的導入（パイロット）で便宜を受けられる一方、評価が低い機関は業務の追加増分が制限され、やがて既存分を圧縮することになると述べました。異なる規模の資産運用会社への対策について、田利輝氏は次のように提案しています。大規模な資産運用会社は、革新の試験的機会をつかみ、株式の投資、クロスボーダー配分などの方向で突破口を開き、「規模で先行する」から「能力で先行する」へ移行すべきです。株式行の資産運用子会社は、特定のセグメントに集中し、特色ある商品ラインを構築して、差別化された競争力を形成することができます。中小の資産運用会社は、現実的に立ち位置を定め、地域に深く根ざして顧客サービスを深掘りするか、トップ層の機関と協力して弱点を補い、「小規模で何でもやる」ことによる無謀な拡張を避ける必要があります。規模が大小にかかわらず、投研能力の向上、リスク管理の強化、投資家保護を実務として行うことは、評価という「大試験」に対応するための必修科目です。 (編集：钱晓睿) キーワード：
全面な自己評価と改善に着手、資産運用会社が「大きな試験」に臨む
◎レポーター 徐潇潇 黄坤
「資産運用会社の規制評価に関する暫定弁法」（以下「弁法」）が施行されるとともに、資産運用会社は一つの体系的な「大試験」に直面しています。
上海証券報の記者は、業界関係者の複数方面から得た情報として、多くの銀行の資産運用子会社が、すでに評価フレームワークに照らして自己評価と是正に着手していることを把握しました。第一線の銀行の資産運用担当者は、業界の競争ロジックが根本的に変化していることを広く実感しています――これまで規模拡大に依存する道筋が、徐々に総合力の競い合いに取って代わられています。また、投研やリスク管理などの「投入が大きく、回収に時間がかかる」領域が、評価の高低を決める重要な変数になりつつあります。
「これは“とりあえず神頼み”では対応できない」
記者の調査によると、現時点で一部の資産運用会社は「弁法」の要求に基づき、主導部門を明確にして関連する各種の専門業務を統括・調整し、現状の獲得点数を評価するとともに、今後の最適化戦略を策定しています。加えて、トップ層の機関の中には、すでに転換と調整を先行して開始し、評価要件に従って自社の事業配置の最適化に取り組んでいるところもあります。
ある株式銀行の資産運用子会社の責任者は明かしました。現状では、社内で製品構成の最適化を中核的な任務として位置付けています。具体的には、最適化の方向性は主に三つです。第一に、キャッシュマネジメント型商品の規模を圧縮すること。第二に、長期期限の資産運用商品発行を強化すること。第三に、「固定収益＋」の資産運用商品の配置を強化することです。
銀行の資産運用子会社は、中国の資産運用業界における重要な構成要素であり、32社の資産運用子会社が合計で30万億元超の運用規模を管理しており、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、絶対的な主導的地位にあります。これらにとっては、規制当局が評価の方向性を明確に示している以上、各機関がこの枠組みの下でより高い評価点を獲得できるかどうかは、実際の実行状況にかかっています。
「これは“とりあえず神頼み”では対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投研部門の担当者は、記者に対し率直にこう語りました。評価に含まれる一部の内容は、短期的な突貫で上げるのは難しいものです。規制当局は指標体系の設計プロセスにおいて、考えうる制度上の裁定余地を十分に考慮し、塞いでいます。総じて、規制当局は業界が健全で質の高い発展を実現するよう誘導することを狙っており、評価指標と評価体系の設定は、資産運用会社が中長期にわたり継続的に最適化・調整を行うことを後押しします。
上述の株式銀行の資産運用子会社の責任者は、多くの資産運用会社が直面する核心的な課題として、人材・物的設備・財源への投入が十分かどうかが含まれると述べています。例えば、消費者権益保護業務の評価において、消保（消費者保護）担当者の配置では、投入が異なる機関では、業務の成果に必ず差が生じます。
評価は規模よりも質
資産運用会社に評価を実施することについては、業界内では以前から予想がありました。複数の取材対象者は、これは資産運用会社にとって一度の体系的な評価であり、総合力の見直しだと述べています。
「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“全面的な健康診断”です。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者はこう語りました。
「弁法」は、会社のガバナンス、資管能力、リスク管理、情報開示、投資家の権益保護、情報技術の六つの次元から資産運用会社を規制評価すると明確にしています。評価結果は1〜6級およびS級に分かれ、数値が大きいほど機関のリスクが高く、より高い程度の規制上の注視が必要になります。
評価の各次元のうち、資管能力とリスク管理は合計で50％を占め、投研能力、商品実績、リスク統制などの質に関する指標を重点的に評価します。
「これは、業界がこれまで抱いていた“質を重視し、規模を重視しない”という予想と基本的に一致しています。質の指標が評価の重点として確立されているのは、資産運用会社の総合力を測る重要な鍵だからです。」上級の金融規制政策専門家である周毅钦（周イーチン）は、取材に応じてこう述べました。これは制度設計の面から、質を中核とする評価体系を構築することでもあります。
業界の分化はさらに加速する可能性
金利の変化、市場競争などの要因の影響を受けて、資産運用会社の発展の道筋には明確な分化が生じています。トップ層の機関は主導的に規模を圧縮し、重心を商品構成の最適化と質の向上へ移しています。一方で、一部の中小機関は規模への不安に足をすくわれ、依然として親銀行のチャネルに頼って、やっとのことで販売量を積み上げています。
規制評価の細則がこの分化傾向を後押しすることで、今後さらにそれが強まる可能性があります。南開大学の金融学教授 田利輝は、記者に対し、大手グループ系の資産運用子会社は、会社のガバナンス、リスク管理、情報技術で明らかな優位性があり、1〜2級に集中する可能性が高いと述べました。そうすれば、年金資産運用などの革新的な業務の資格を優先的に得やすくなります。これに対し、中小の都市商行や農商行系の資産運用子会社は、投研能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「評価が低い→業務が制限される→規模が縮小する」という負の循環に陥りやすいのです。
周毅钦氏は、高い評価を得る機関は年金資産運用などの革新的業務の試験的導入（パイロット）で便宜を受けられる一方、評価が低い機関は業務の追加増分が制限され、やがて既存分を圧縮することになると述べました。
異なる規模の資産運用会社への対策について、田利輝氏は次のように提案しています。大規模な資産運用会社は、革新の試験的機会をつかみ、株式の投資、クロスボーダー配分などの方向で突破口を開き、「規模で先行する」から「能力で先行する」へ移行すべきです。株式行の資産運用子会社は、特定のセグメントに集中し、特色ある商品ラインを構築して、差別化された競争力を形成することができます。中小の資産運用会社は、現実的に立ち位置を定め、地域に深く根ざして顧客サービスを深掘りするか、トップ層の機関と協力して弱点を補い、「小規模で何でもやる」ことによる無謀な拡張を避ける必要があります。規模が大小にかかわらず、投研能力の向上、リスク管理の強化、投資家保護を実務として行うことは、評価という「大試験」に対応するための必修科目です。
(編集：钱晓睿)
キーワード：