この記事は【羊城晩報】より転載されます。戸建ての男性のオーナーは、マンション内で工事が行われている階段のところを歩く際、ずっと下を向いてスマホを見ていました。足を踏み外して階段から転落し、半時間以上経った後にようやく発見されて医療機関へ搬送されましたが、最終的に救命措置もむなしく死亡しました。悲しみに暮れる遺族は、施工業者と不動産管理会社を相手取り、裁判所に訴えを提起しました。3月27日、張家界市中級人民法院（中級人民法院）がこの件を通報し、オーナー本人が50%の責任を負うと認定しました。不動産管理会社は28.8万余元を賠償し、施工業者は19.2万余元を賠償するとしました。 オーナーが歩きながらスマホを見て転落し、不幸にも死亡2025年6月30日、張某は夕食を食べ終えた後、マンション内を散歩し、歩きながらスマホを見ていました。数分後、マンションの通路にある階段から転落しました。半時間以上経った後、張某はマンションの他のオーナーに発見され、不動産管理会社が張某の親族に連絡し、救命のために病院へ搬送しました。翌日の早朝、張某は頭部・脳の損傷により、救命措置もむなしく死亡しました。 事件当時、この階段の場所では、一方の外壁の防水工事が進められており、現場には施工用の鋼管足場がすでに組まれていました。張某の親族は、実際に施工したのは別某およびその名義で提携していた防水会社であり、施工期間中に施工現場を囲いで覆ったり警告標識を設置したりしていなかったこと、さらにマンションの当該階段の場所は照明が暗かったことが、張某が足を滑らせて亡くなった主な原因だと考えました。そこで別某、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失として合計115万余元の賠償を求めました。 一審裁判所は、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したと認定一審裁判所は、張某が階段から転落した後、頭部が鋼管に衝突したと認定しました。また、張某が散歩中に歩く道路周辺の環境状況に注意していなかったため、うっかり縁の階段を踏み外して転倒し、その後死亡したとして、張某自身が40%の責任を負うべきだとしました。別某および防水会社は、施工現場に対して安全防護措置を講じず、安全上の警告標識も設置していなかったため、共同で40%の賠償責任を負うとしました。不動産管理会社は安全監督の責任を果たしておらず、20%の賠償責任を負うとしました。一審裁判所の判決後、原告・被告双方が不服として、張家界中院（中級人民法院）に控訴しました。 二審裁判所は、オーナー本人が半分の責任を負うと判決張家界中院は審理の上で、張某は完全な民事行為能力を有する者であり、自身の生命の安全に関する権利の第一の責任者であると指摘しました。張某は事件が起きたマンションに長年居住しており、環境設備をよく知っているべきで、事件現場の通路には階段があり、施工中であること、当該区域には転倒・転落の恐れがあることを認識しているはずです。しかし、同人は事件当日の夜に外出した際も、歩きながらずっとスマホを見続け、階段から転落した時点でもその行為をやめていませんでした。これは、同人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、うっかり足を滑らせて階段から転落し死亡したため、同人自身が50%の責任を負うべきだとしました。 不動産管理会社はマンションの不動産サービス企業として、速やかに点検して、マンション内に存在し得るさまざまな安全上の危険要因を除去しなければなりません。この件では、不動産管理会社は、長期間利用されておらず危険度が比較的高い通路について、早急に遮蔽・封鎖を行っていないだけでなく、当該区域に注意・警告の標識も設置していませんでした。また、損傷した照明設備についても、早急に交換・修繕していませんでした。不十分な安全保障サービス義務を果たしていなかったため、30%の賠償責任を負うべきだとしました。 一審裁判所が認定した、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突した件について、張某を治療した医師への聴取とCTスキャンの結果を合わせて検討したところ、張某の致命傷は、接触面が平坦で硬く、面積の大きい地面であった可能性が高いと考えられます。一審裁判所が、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したことを根拠にした点は不十分であり、是正されるべきだとしました。 本件では、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠はありませんが、別某は住居区内で防水工事を行う際、当該施工区域を遮蔽・封鎖しておらず、注意・警告の標識も設置していませんでした。これにより、当該通路の階段区域が元々抱えていた危険で複雑な状況がさらに悪化しました。安全な施工責任を果たしておらず、張某の死亡結果の発生についても一定の過失があるため、20%の賠償責任を負うべきです。防水会社は、施工資格を有さない自然人の別某を、その名義の下で実際の施工に従事させていましたので、別某と共同で賠償責任を負うべきです。 最終的に二審裁判所は、張某の遺族の各種経済的損失の合計が96万余元であると認定しました。張某自身が負担する部分を差し引いた上で、二審裁判所は判決を変更し、不動産管理会社は張某の遺族に28.8万余元を賠償し、別某および某防水会社は19.2万余元を賠償することとしました。出所| 三湘都市報、都市快報 大量の情報、精密な解説は、新浪財経APPでご覧ください
男子はマンションの敷地内を歩きながらスマートフォンを見ていて、不注意で階段から落ちて死亡。家族は管理会社と施工業者を訴え、裁判所は判決を下した。
この記事は【羊城晩報】より転載されます。
戸建ての男性のオーナーは、マンション内で工事が行われている階段のところを歩く際、ずっと下を向いてスマホを見ていました。足を踏み外して階段から転落し、半時間以上経った後にようやく発見されて医療機関へ搬送されましたが、最終的に救命措置もむなしく死亡しました。悲しみに暮れる遺族は、施工業者と不動産管理会社を相手取り、裁判所に訴えを提起しました。3月27日、張家界市中級人民法院（中級人民法院）がこの件を通報し、オーナー本人が50%の責任を負うと認定しました。不動産管理会社は28.8万余元を賠償し、施工業者は19.2万余元を賠償するとしました。
オーナーが歩きながらスマホを見て転落し、不幸にも死亡
2025年6月30日、張某は夕食を食べ終えた後、マンション内を散歩し、歩きながらスマホを見ていました。数分後、マンションの通路にある階段から転落しました。半時間以上経った後、張某はマンションの他のオーナーに発見され、不動産管理会社が張某の親族に連絡し、救命のために病院へ搬送しました。翌日の早朝、張某は頭部・脳の損傷により、救命措置もむなしく死亡しました。
事件当時、この階段の場所では、一方の外壁の防水工事が進められており、現場には施工用の鋼管足場がすでに組まれていました。張某の親族は、実際に施工したのは別某およびその名義で提携していた防水会社であり、施工期間中に施工現場を囲いで覆ったり警告標識を設置したりしていなかったこと、さらにマンションの当該階段の場所は照明が暗かったことが、張某が足を滑らせて亡くなった主な原因だと考えました。そこで別某、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失として合計115万余元の賠償を求めました。
一審裁判所は、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したと認定
一審裁判所は、張某が階段から転落した後、頭部が鋼管に衝突したと認定しました。また、張某が散歩中に歩く道路周辺の環境状況に注意していなかったため、うっかり縁の階段を踏み外して転倒し、その後死亡したとして、張某自身が40%の責任を負うべきだとしました。別某および防水会社は、施工現場に対して安全防護措置を講じず、安全上の警告標識も設置していなかったため、共同で40%の賠償責任を負うとしました。不動産管理会社は安全監督の責任を果たしておらず、20%の賠償責任を負うとしました。一審裁判所の判決後、原告・被告双方が不服として、張家界中院（中級人民法院）に控訴しました。
二審裁判所は、オーナー本人が半分の責任を負うと判決
張家界中院は審理の上で、張某は完全な民事行為能力を有する者であり、自身の生命の安全に関する権利の第一の責任者であると指摘しました。張某は事件が起きたマンションに長年居住しており、環境設備をよく知っているべきで、事件現場の通路には階段があり、施工中であること、当該区域には転倒・転落の恐れがあることを認識しているはずです。しかし、同人は事件当日の夜に外出した際も、歩きながらずっとスマホを見続け、階段から転落した時点でもその行為をやめていませんでした。これは、同人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、うっかり足を滑らせて階段から転落し死亡したため、同人自身が50%の責任を負うべきだとしました。
不動産管理会社はマンションの不動産サービス企業として、速やかに点検して、マンション内に存在し得るさまざまな安全上の危険要因を除去しなければなりません。この件では、不動産管理会社は、長期間利用されておらず危険度が比較的高い通路について、早急に遮蔽・封鎖を行っていないだけでなく、当該区域に注意・警告の標識も設置していませんでした。また、損傷した照明設備についても、早急に交換・修繕していませんでした。不十分な安全保障サービス義務を果たしていなかったため、30%の賠償責任を負うべきだとしました。
一審裁判所が認定した、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突した件について、張某を治療した医師への聴取とCTスキャンの結果を合わせて検討したところ、張某の致命傷は、接触面が平坦で硬く、面積の大きい地面であった可能性が高いと考えられます。一審裁判所が、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したことを根拠にした点は不十分であり、是正されるべきだとしました。
本件では、張某が階段から転落後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠はありませんが、別某は住居区内で防水工事を行う際、当該施工区域を遮蔽・封鎖しておらず、注意・警告の標識も設置していませんでした。これにより、当該通路の階段区域が元々抱えていた危険で複雑な状況がさらに悪化しました。安全な施工責任を果たしておらず、張某の死亡結果の発生についても一定の過失があるため、20%の賠償責任を負うべきです。防水会社は、施工資格を有さない自然人の別某を、その名義の下で実際の施工に従事させていましたので、別某と共同で賠償責任を負うべきです。
最終的に二審裁判所は、張某の遺族の各種経済的損失の合計が96万余元であると認定しました。張某自身が負担する部分を差し引いた上で、二審裁判所は判決を変更し、不動産管理会社は張某の遺族に28.8万余元を賠償し、別某および某防水会社は19.2万余元を賠償することとしました。
出所| 三湘都市報、都市快報
大量の情報、精密な解説は、新浪財経APPでご覧ください