階段のある集合住宅の敷地内で歩いていた男性のオーナーが、ずっと下を向いてスマホを見ていたところ、一歩踏み外して階段から転落した。半時間以上たってからようやく発見されて病院に搬送されたが、最終的に救命できず不幸にも死亡した。悲しみに暮れる遺族は、施工業者および不動産管理会社を相手取り裁判所に提訴した。3月27日、張家界市中級人民法院が当該案件を通報し、当該オーナー本人が50%の責任を負い、不動産管理会社が28.8万余元、施工業者が19.2万余元を賠償すると認定した。オーナーが歩きながらスマホを見て階段から転落し、不幸にも死亡2025年6月30日、某は食後にその集合住宅内を散歩し、歩きながらスマホを見ていた。数分後、集合住宅の通路の階段から転落した。半時間後、某は集合住宅の他のオーナーに発見され、不動産管理会社が某の家族に連絡し、某を病院に搬送して救命措置を受けさせた。翌日の明け方、某は頭蓋脳損傷により、救命措置を受けたものの効かず死亡した。事故発生時、当該階段の場所では片側の外壁防水工事が行われており、現場には施工用の鋼管足場がすでに組まれていた。某の家族は、実際の施工人である別某と、その名義で掛けている防水会社は、施工期間中に施工現場を囲って遮断し、警告標識を設置しておらず、加えて集合住宅の当該階段付近は照明が暗かったことが、某がつまずいて転落し亡くなった主要原因だと考えた。そのため、別某、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失の合計115万余元の賠償を求めた。一審裁判所は、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを認定し、某は散歩中に、歩行する道路周囲の環境状況に注意を払っていなかったとして、不注意で転落した縁の階段に踏み外し転倒して死亡したのは自らにも責任があり、自身が40%の責任を負うとした。また、別某および防水会社は施工現場に対して安全防護措置を取らず、安全上の警告標識も設置していないため、共同で40%の賠償責任を負うべきだと認定した。さらに不動産管理会社は安全監督の責任を尽くしていないとして、20%の賠償責任を負うとした。一審裁判所の判決後、原告・被告双方が不服であり、張家界中院に控訴した。二審裁判所は、オーナー自身が半分の責任を負うと判決張家界中院は審理の結果として、某は完全な民事行為能力を有する者であり、自身の生命安全に関する権利の第一の責任者である。長年にわたり事故発生の集合住宅に居住しており、環境設備を熟知し、事件が起きた現場の通路部分には階段があり、かつ工事中であって、その区域には転倒・転落の可能性があるリスクが存在することを知っていたはずだとした。しかし同人は、当該夜に外出した際、歩きながらずっとスマホを見続け、階段に転落した時点でも立ち止まることをやめていなかった。これは本人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、不注意で階段から転落して死亡したとして、その本人が50%の責任を負うとした。不動産管理会社は集合住宅の物件管理サービス企業として、速やかに点検して集合住宅内に存在しうるさまざまな安全上の隠れた危険を排除しなければならない。本件では不動産管理会社は、長らく使用されておらず危険度が比較的高い通路について、早急に覆って遮断することも封鎖することもしていない。また当該区域に注意・警告の標識を設けておらず、損傷した照明設備についても適時に交換修理を行っていない。十分な安全確保サービス義務を尽くしていないため、30%の賠償責任を負うべきだとされた。一審裁判所が、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したと認定した点について、某の救急治療の医師に事情を聴取し、CTスキャンの結果と合わせて検討したところ、某の致命傷の原因として考えられる接触面は、平坦で硬く、面積が大きい地面である可能性が大きい。よって、一審裁判所が某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したという認定を行った根拠は不十分であり、これを是正すべきだとした。本件には、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠がないものの、別某は住居用の集合住宅内で防水工事を行う際、当該施工区域を遮って封鎖せず、注意・警告の標識を設置せず、結果として当該通路の階段区域が元々有していた危険で複雑な状況をさらに悪化させた。安全な施工責任を果たしておらず、よって某の死亡という結果の発生についても一定の過失があり、20%の賠償責任を負う。防水会社は、施工資格のない自然人である別某を、その名義で掛けて実際の施工をさせていたため、別某と共同で賠償責任を負うべきだ。最終的に、二審裁判所は、某の家族が被った各種の経済的損失の合計が96万余元であると認定した。某本人が負担すべき部分を差し引いた上で、二審裁判所は判決を変更し、不動産管理会社が某の家族に対して28.8万余元を賠償し、別某および某の防水会社が19.2万余元を賠償するとした。 大量の情報、精密な解説は、新浪財経APPにて
男子は歩きながらスマホを操作していたところ、足を踏み外して工事中の階段から落下し、不幸にも死亡！遺族は施工業者および管理会社に対して115万円を請求
階段のある集合住宅の敷地内で歩いていた男性のオーナーが、ずっと下を向いてスマホを見ていたところ、一歩踏み外して階段から転落した。半時間以上たってからようやく発見されて病院に搬送されたが、最終的に救命できず不幸にも死亡した。悲しみに暮れる遺族は、施工業者および不動産管理会社を相手取り裁判所に提訴した。3月27日、張家界市中級人民法院が当該案件を通報し、当該オーナー本人が50%の責任を負い、不動産管理会社が28.8万余元、施工業者が19.2万余元を賠償すると認定した。
オーナーが歩きながらスマホを見て階段から転落し、不幸にも死亡
2025年6月30日、某は食後にその集合住宅内を散歩し、歩きながらスマホを見ていた。数分後、集合住宅の通路の階段から転落した。半時間後、某は集合住宅の他のオーナーに発見され、不動産管理会社が某の家族に連絡し、某を病院に搬送して救命措置を受けさせた。翌日の明け方、某は頭蓋脳損傷により、救命措置を受けたものの効かず死亡した。
事故発生時、当該階段の場所では片側の外壁防水工事が行われており、現場には施工用の鋼管足場がすでに組まれていた。某の家族は、実際の施工人である別某と、その名義で掛けている防水会社は、施工期間中に施工現場を囲って遮断し、警告標識を設置しておらず、加えて集合住宅の当該階段付近は照明が暗かったことが、某がつまずいて転落し亡くなった主要原因だと考えた。そのため、別某、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失の合計115万余元の賠償を求めた。
一審裁判所は、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを認定し、某は散歩中に、歩行する道路周囲の環境状況に注意を払っていなかったとして、不注意で転落した縁の階段に踏み外し転倒して死亡したのは自らにも責任があり、自身が40%の責任を負うとした。また、別某および防水会社は施工現場に対して安全防護措置を取らず、安全上の警告標識も設置していないため、共同で40%の賠償責任を負うべきだと認定した。さらに不動産管理会社は安全監督の責任を尽くしていないとして、20%の賠償責任を負うとした。一審裁判所の判決後、原告・被告双方が不服であり、張家界中院に控訴した。
二審裁判所は、オーナー自身が半分の責任を負うと判決
張家界中院は審理の結果として、某は完全な民事行為能力を有する者であり、自身の生命安全に関する権利の第一の責任者である。長年にわたり事故発生の集合住宅に居住しており、環境設備を熟知し、事件が起きた現場の通路部分には階段があり、かつ工事中であって、その区域には転倒・転落の可能性があるリスクが存在することを知っていたはずだとした。しかし同人は、当該夜に外出した際、歩きながらずっとスマホを見続け、階段に転落した時点でも立ち止まることをやめていなかった。これは本人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、不注意で階段から転落して死亡したとして、その本人が50%の責任を負うとした。
不動産管理会社は集合住宅の物件管理サービス企業として、速やかに点検して集合住宅内に存在しうるさまざまな安全上の隠れた危険を排除しなければならない。本件では不動産管理会社は、長らく使用されておらず危険度が比較的高い通路について、早急に覆って遮断することも封鎖することもしていない。また当該区域に注意・警告の標識を設けておらず、損傷した照明設備についても適時に交換修理を行っていない。十分な安全確保サービス義務を尽くしていないため、30%の賠償責任を負うべきだとされた。
一審裁判所が、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したと認定した点について、某の救急治療の医師に事情を聴取し、CTスキャンの結果と合わせて検討したところ、某の致命傷の原因として考えられる接触面は、平坦で硬く、面積が大きい地面である可能性が大きい。よって、一審裁判所が某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したという認定を行った根拠は不十分であり、これを是正すべきだとした。
本件には、某が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠がないものの、別某は住居用の集合住宅内で防水工事を行う際、当該施工区域を遮って封鎖せず、注意・警告の標識を設置せず、結果として当該通路の階段区域が元々有していた危険で複雑な状況をさらに悪化させた。安全な施工責任を果たしておらず、よって某の死亡という結果の発生についても一定の過失があり、20%の賠償責任を負う。防水会社は、施工資格のない自然人である別某を、その名義で掛けて実際の施工をさせていたため、別某と共同で賠償責任を負うべきだ。
最終的に、二審裁判所は、某の家族が被った各種の経済的損失の合計が96万余元であると認定した。某本人が負担すべき部分を差し引いた上で、二審裁判所は判決を変更し、不動産管理会社が某の家族に対して28.8万余元を賠償し、別某および某の防水会社が19.2万余元を賠償するとした。
大量の情報、精密な解説は、新浪財経APPにて