* * ***トップのフィンテックニュースとイベントを発見！****FinTech Weeklyのニュースレターを購読する****JP Morgan、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの経営幹部が読む*** * ***Wiseと共同創業者の間で法的な緊張が高まる**-------------------------------------------------------Wiseは、世界的な送金サービスで知られる時価£10 billionのフィンテック企業だが、Sky Newsによって報じられたところによると、同社の創業者の一人から深刻な疑惑を突きつけられている。企業を共同創業し、現在は投資グループSkaalaを通じて5％を超える同社株式を保有するTaavet Hinrikusは、Wiseの最新のガバナンス手続きに公に異議を唱えた。争点は、同社が主要な株式上場先を米国へ移す準備を進める中で、同社の二重クラス株式の構造をさらに10年間延長する提案に関するものだ。Hinrikusは、この提案への同社の対応が株主を誤解させ、必要な規制上の透明性を無視したと主張している。彼は、特別な議決権の延長を米国上場への投票と一括にする決定が、投資家の選択肢を不当に狭めると述べた。Skaalaを通じて出した声明の中で、彼はそのプロセスが公正さを欠き、すべての株主に不要なリスクを負わせていることを懸念していると表明した。**株主ガイダンスに関する争点のある主張**---------------------------------------------状況は、7月21日にWiseが出した公開声明を受けて、さらに険しさを増した。そのリリースで同社は、3つの主要な独立系議決権助言会社――ISS、Glass Lewis、PIRC――はいずれも、自社のガバナンス提案を支持するよう推奨したと主張した。Skaalaによれば、この主張は不正確で、少なくともそのうちの1社の実際の立場を誤って伝えるものだったという。Skaalaは、7月15日付でPIRCが出したレポートを挙げた。同社によれば、そのレポートは、当該提案に反対票を投じるよう明確に推奨していた。Skaalaによると、そのレポートはガバナンス基準やスキームの構造について懸念を提起した。こうした矛盾を知らされたにもかかわらず、Wiseは正式なチャネルを通じて証券取引所へ更新情報を出さなかった。その代わりに同社は、7月23日に自社ウェブサイト上で訂正を掲載したが、公式の規制リリースによって市場へ通知はしなかった。Skaalaは、この判断が企業開示に関する基本的な期待に反すると主張している。同社は、投資家はプロの議決権助言者のガイダンスを大いに頼りにしており、その推奨が誤引用されたり誤解されたりした場合には、正確で適時の更新を受けるべきだと述べている。**手続きの不公正に関する非難**----------------------------------------Hinrikusは、議決権の延長を、米国上場に関するより広い投票の中に組み込んだやり方にも異議を唱えた。彼はこのアプローチは非民主的だとし、株主が提案の2つの部分を別々に投票できないまま、両方を単一の決定として受け入れさせられていると述べた。Wiseの会長David Wellsは、当該提案はarrangement（スキーム・オブ・アレンジメント）のための法的基準に適合していると返答した。さらに、ガバナンス延長を上場手続きから切り離せば、そのようなスキームが実務でどう機能するかを誤って伝えることになるとも付け加えた。Skaalaはこの解釈に反対し、会社が代替の構造について複数の法的に成立し得る提案を受け取っていたと述べた。Skaalaによれば、それらの代替案はWiseに対して明確に伝えられており、Glass Lewisがクライアント向けのコメントの中でそれらを引用していたという。同社は、Wiseがそれらの提案を公的な説明や修正を行うことなく拒否したと主張している。**会社に迫る法的リスク**-------------------------------------Skaalaは、当該案件が裁判で争われる可能性があることを示している。具体的には、同社は、2026年の第2四半期に予定されている審理において、High Courtが現在のスキームを承認（制裁）しない可能性を警告した。Skaalaは、そのプロセスには、手続き上の欠落や、株主の懸念がどのように扱われてきたかに関する深刻な欠陥があるとしている。裁判所が提案を退けた場合、Wiseは数カ月に及ぶ遅れに直面するおそれがある。同社はまた、米国上場に必要な規制当局の承認を失うリスクや、追加コストを負う可能性もある。Skaalaは、これらのリスクは不要であり、現在のCEOであるKristo Kaarmannのための強化された議決権を優先するとの判断に起因すると主張している。**Wiseは申し立てに回答**------------------------------------Wiseは、紛争を通じて自社の行為を擁護してきた。同社によれば、当初、7月10日付のPIRCのレポートを受け取っており、それは自社の提案を支持しているように見えたという。7月23日になるまで、7月15日付のレポート――反対の助言が含まれる――を同社は把握していなかったと主張している。情報を得た後、WiseはPIRCに更新された資料の提供を求めた。同社の当初の二重クラス構造は、2021年のロンドン証券取引所への上場時に導入された。当時、それは一時的な措置として提示され、上場から5年後に期限が切れる予定だった。今回の提案は、そのタイムラインを2031年まで押し広げ、既存の経営陣が強化された支配権を維持できるようにするものだ。二重クラスモデルを支持する人々は、短期的な市場の圧力から企業を守ることで、長期的な意思決定を可能にするとよく言う。批判者は、そのような構造は株主の権利を弱め、説明責任を低下させると主張する。**このケースでは、こうしたより広い議論は、正確さ、透明性、そして手続きの整合性に関する差し迫った問題によって上書きされている。****フィンテック分野におけるガバナンスと信頼**----------------------------------------------この紛争は、フィンテックにおけるコーポレート・ガバナンスについての、より広範な議論の中心にWiseを据えることになった。**この領域で活動する企業**はしばしば透明性とイノベーションを推進しているが、今回の一連の対立は、最も著名な名前のガバナンス実務でさえ、依然として異議申し立ての対象になり得ることを示唆している。Taavet HinrikusはKristo KaarmannとともにWiseを共同創業し、同社を英国で最もよく知られた**金融テクノロジー**企業の一つへと育て上げるのに貢献した。いま、彼の同社経営陣に対する公の反対は、会社の内部だけでなく、その投資家基盤の間にも亀裂があることを浮き彫りにしている。この紛争の結果は、他のフィンテック企業が、より大きく、より複雑な市場に上場する準備をする際に、同様のガバナンス移行をどのように扱うかに影響を与えるかもしれない。Wiseにとっては、法的および評判上の結果は、株主の投票そのものと同じくらい重大になり得る。案件が裁判の審査へ向かうにつれ、双方は長期化する対峙に備えているように見える。紛争の核心にあるのは、たった一つの単純な問いだ――公開企業の中で権力がどのように分配されるのか、そしてそれがどのような条件で決まるのか、それを決めるのは誰なのか。
共同創業者は、ガバナンスの対立の中でWiseが投資家を誤解させたと非難しています。
トップのフィンテックニュースとイベントを発見！
FinTech Weeklyのニュースレターを購読する
JP Morgan、Coinbase、Blackrock、Klarnaなどの経営幹部が読む
Wiseと共同創業者の間で法的な緊張が高まる
Wiseは、世界的な送金サービスで知られる時価£10 billionのフィンテック企業だが、Sky Newsによって報じられたところによると、同社の創業者の一人から深刻な疑惑を突きつけられている。企業を共同創業し、現在は投資グループSkaalaを通じて5％を超える同社株式を保有するTaavet Hinrikusは、Wiseの最新のガバナンス手続きに公に異議を唱えた。争点は、同社が主要な株式上場先を米国へ移す準備を進める中で、同社の二重クラス株式の構造をさらに10年間延長する提案に関するものだ。
Hinrikusは、この提案への同社の対応が株主を誤解させ、必要な規制上の透明性を無視したと主張している。彼は、特別な議決権の延長を米国上場への投票と一括にする決定が、投資家の選択肢を不当に狭めると述べた。Skaalaを通じて出した声明の中で、彼はそのプロセスが公正さを欠き、すべての株主に不要なリスクを負わせていることを懸念していると表明した。
株主ガイダンスに関する争点のある主張
状況は、7月21日にWiseが出した公開声明を受けて、さらに険しさを増した。そのリリースで同社は、3つの主要な独立系議決権助言会社――ISS、Glass Lewis、PIRC――はいずれも、自社のガバナンス提案を支持するよう推奨したと主張した。Skaalaによれば、この主張は不正確で、少なくともそのうちの1社の実際の立場を誤って伝えるものだったという。
Skaalaは、7月15日付でPIRCが出したレポートを挙げた。同社によれば、そのレポートは、当該提案に反対票を投じるよう明確に推奨していた。Skaalaによると、そのレポートはガバナンス基準やスキームの構造について懸念を提起した。こうした矛盾を知らされたにもかかわらず、Wiseは正式なチャネルを通じて証券取引所へ更新情報を出さなかった。その代わりに同社は、7月23日に自社ウェブサイト上で訂正を掲載したが、公式の規制リリースによって市場へ通知はしなかった。
Skaalaは、この判断が企業開示に関する基本的な期待に反すると主張している。同社は、投資家はプロの議決権助言者のガイダンスを大いに頼りにしており、その推奨が誤引用されたり誤解されたりした場合には、正確で適時の更新を受けるべきだと述べている。
手続きの不公正に関する非難
Hinrikusは、議決権の延長を、米国上場に関するより広い投票の中に組み込んだやり方にも異議を唱えた。彼はこのアプローチは非民主的だとし、株主が提案の2つの部分を別々に投票できないまま、両方を単一の決定として受け入れさせられていると述べた。
Wiseの会長David Wellsは、当該提案はarrangement（スキーム・オブ・アレンジメント）のための法的基準に適合していると返答した。さらに、ガバナンス延長を上場手続きから切り離せば、そのようなスキームが実務でどう機能するかを誤って伝えることになるとも付け加えた。Skaalaはこの解釈に反対し、会社が代替の構造について複数の法的に成立し得る提案を受け取っていたと述べた。
Skaalaによれば、それらの代替案はWiseに対して明確に伝えられており、Glass Lewisがクライアント向けのコメントの中でそれらを引用していたという。同社は、Wiseがそれらの提案を公的な説明や修正を行うことなく拒否したと主張している。
会社に迫る法的リスク
Skaalaは、当該案件が裁判で争われる可能性があることを示している。具体的には、同社は、2026年の第2四半期に予定されている審理において、High Courtが現在のスキームを承認（制裁）しない可能性を警告した。Skaalaは、そのプロセスには、手続き上の欠落や、株主の懸念がどのように扱われてきたかに関する深刻な欠陥があるとしている。
裁判所が提案を退けた場合、Wiseは数カ月に及ぶ遅れに直面するおそれがある。同社はまた、米国上場に必要な規制当局の承認を失うリスクや、追加コストを負う可能性もある。Skaalaは、これらのリスクは不要であり、現在のCEOであるKristo Kaarmannのための強化された議決権を優先するとの判断に起因すると主張している。
Wiseは申し立てに回答
Wiseは、紛争を通じて自社の行為を擁護してきた。同社によれば、当初、7月10日付のPIRCのレポートを受け取っており、それは自社の提案を支持しているように見えたという。7月23日になるまで、7月15日付のレポート――反対の助言が含まれる――を同社は把握していなかったと主張している。情報を得た後、WiseはPIRCに更新された資料の提供を求めた。
同社の当初の二重クラス構造は、2021年のロンドン証券取引所への上場時に導入された。当時、それは一時的な措置として提示され、上場から5年後に期限が切れる予定だった。今回の提案は、そのタイムラインを2031年まで押し広げ、既存の経営陣が強化された支配権を維持できるようにするものだ。
二重クラスモデルを支持する人々は、短期的な市場の圧力から企業を守ることで、長期的な意思決定を可能にするとよく言う。批判者は、そのような構造は株主の権利を弱め、説明責任を低下させると主張する。このケースでは、こうしたより広い議論は、正確さ、透明性、そして手続きの整合性に関する差し迫った問題によって上書きされている。
フィンテック分野におけるガバナンスと信頼
この紛争は、フィンテックにおけるコーポレート・ガバナンスについての、より広範な議論の中心にWiseを据えることになった。この領域で活動する企業はしばしば透明性とイノベーションを推進しているが、今回の一連の対立は、最も著名な名前のガバナンス実務でさえ、依然として異議申し立ての対象になり得ることを示唆している。
Taavet HinrikusはKristo KaarmannとともにWiseを共同創業し、同社を英国で最もよく知られた金融テクノロジー企業の一つへと育て上げるのに貢献した。いま、彼の同社経営陣に対する公の反対は、会社の内部だけでなく、その投資家基盤の間にも亀裂があることを浮き彫りにしている。
この紛争の結果は、他のフィンテック企業が、より大きく、より複雑な市場に上場する準備をする際に、同様のガバナンス移行をどのように扱うかに影響を与えるかもしれない。Wiseにとっては、法的および評判上の結果は、株主の投票そのものと同じくらい重大になり得る。
案件が裁判の審査へ向かうにつれ、双方は長期化する対峙に備えているように見える。紛争の核心にあるのは、たった一つの単純な問いだ――公開企業の中で権力がどのように分配されるのか、そしてそれがどのような条件で決まるのか、それを決めるのは誰なのか。