- 広告 -* * * * * ケンタッキー州下院法案380は3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院の審査中だが、第33条に後から追加された下院フロア修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートを率いる批評家たちは、それが製造業者に対し、建築上（アーキテクチャ上）不可能なリセット機構を提供させることを求めることで、セルフカストディのハードウェア・ウォレットを事実上禁止することになると言っている。第33条が実際に求めているもの---------------------------------**この条項はハードウェア・ウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる機構を提供すること、さらに、そのようなリセットの支援を行う前にユーザーの身元を確認することを要求している。これら2つの要件は、伝統的なソフトウェアの文脈では自明に見える。非カストディのハードウェア・ウォレットという文脈では、デバイスの仕組みを根本から作り直さない限り、技術的に満たすことはできない。Ledger や Trezor のようなハードウェア・ウォレットは、単一の基礎原則に基づいて作られている。つまり、プライベートキーとシードフレーズを保有するのはユーザーのみ、ということだ。製造業者は、デバイスが初期化された後のいかなる時点でも、この情報にアクセスすることはできない。サーバーも、復旧データベースも、リセットを可能にするバックドアもない。そのデバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに全面的に依存している。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできる製造業者は、同時にユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもある。記載どおりに第33条を遵守するためには、ハードウェア・ウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築する必要がある。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが互いに両立不可能であるため、これは実質的な禁止だと呼びかけている。ケンタッキー州自身の2025年法との対立-----------------------------------------論点は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに深まっている。2025年3月に制定された下院法案701は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、プライベートキーを独立して管理し続ける権利を明確に保護している。この法律は可決されてから12か月未満だ。HB 380の第33条は、それと正面から矛盾する。製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある意味でセルフカストディのデバイスではない。第三者がいかなる状況でも回復できるなら、そのシードフレーズは、デバイスがどのようにマーケティングされているかに関わらず、カストディ関係を表す。HB 701が法の書面に残っている間に第33条を施行すれば、ケンタッキー州上院が最終投票の前に解決しなければならない法的矛盾が生まれる。なぜこの条項が追加され、法案は何を意図して設計されたのか------------------------------------------------------------HB 380はもともと、暗号ATMキオスクを対象とする消費者保護法案として始まったのではあって、ハードウェア・ウォレットを対象としたものではない。主要な規定は、キオスク運営者に対して日次2,000ドルの取引上限を定め、運営にライセンス要件を導入する。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクでの単発取引によって高齢者が全生涯貯蓄を失った事例を挙げ、これらの規定を公に支持していた。これらの消費者保護措置が幅広い超党派の支持を得ていたため、その法案はまさにそれゆえに下院で85対0で可決された。第33条は最後の段階での下院フロア修正として追加された。その導入は、起草過程で主要な規定が受けたのと同等の精査を受けていない。無関係な規定とほぼ全会一致の支持とともに、後から追加されてパッケージとして可決された立法の経緯こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートと暗号の提唱団体が、法案を「決着済み」とみなしていま上院の審査を標的にしている理由そのものだ。 ### FBIの名前がTron上の暗号ウォレット詐欺に使われている——すでに728のウォレットが被害に遭っている 上院の審査ウィンドウと国家的な状況------------------------------------------HB 380は、下院の投票の3日後である3月16日に、上院の「各委員会（委員会・委員会）」への付託となった。3月19日時点で、提唱団体は上院が投票する前に第33条を剥奪するよう、積極的にロビー活動を行っている。この規定は法案の基礎要素ではなく後からの追加だったため、これを除去しても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みが損なわれることにはならない。より広い規制の全体像も文脈を与える。ミネソタは、取引上限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスク運営者に対して行動面の制限を強制しようとした際に州が直面している難しさを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンスのアプローチは、包括的な禁止よりも焦点が絞られており、第33条が除去されても、主要な法案の価値（メリット）を引き続き維持する。ハードウェア・ウォレットの条項が法律として生き残った場合、それはケンタッキー州の居住者に影響するだけでなくなるだろう。自社製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、あるいは組み込まないハードウェア・ウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的な露出（法的リスク）に直面するかの選択を迫られることになる。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目的には資さない。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州下院法案380は3月13日に州下院で85対0で可決され、現在は上院の審査中だが、第33条に後から追加された下院フロア修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートを率いる批評家たちは、それが製造業者に対し、建築上（アーキテクチャ上）不可能なリセット機構を提供させることを求めることで、セルフカストディのハードウェア・ウォレットを事実上禁止することになると言っている。
第33条が実際に求めているもの
この条項はハードウェア・ウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる機構を提供すること、さらに、そのようなリセットの支援を行う前にユーザーの身元を確認することを要求している。これら2つの要件は、伝統的なソフトウェアの文脈では自明に見える。非カストディのハードウェア・ウォレットという文脈では、デバイスの仕組みを根本から作り直さない限り、技術的に満たすことはできない。
Ledger や Trezor のようなハードウェア・ウォレットは、単一の基礎原則に基づいて作られている。つまり、プライベートキーとシードフレーズを保有するのはユーザーのみ、ということだ。製造業者は、デバイスが初期化された後のいかなる時点でも、この情報にアクセスすることはできない。サーバーも、復旧データベースも、リセットを可能にするバックドアもない。そのデバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに全面的に依存している。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできる製造業者は、同時にユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもある。
記載どおりに第33条を遵守するためには、ハードウェア・ウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築する必要がある。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよびその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが互いに両立不可能であるため、これは実質的な禁止だと呼びかけている。
ケンタッキー州自身の2025年法との対立
論点は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに深まっている。2025年3月に制定された下院法案701は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、プライベートキーを独立して管理し続ける権利を明確に保護している。この法律は可決されてから12か月未満だ。HB 380の第33条は、それと正面から矛盾する。
製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェア・ウォレットは、意味のある意味でセルフカストディのデバイスではない。第三者がいかなる状況でも回復できるなら、そのシードフレーズは、デバイスがどのようにマーケティングされているかに関わらず、カストディ関係を表す。HB 701が法の書面に残っている間に第33条を施行すれば、ケンタッキー州上院が最終投票の前に解決しなければならない法的矛盾が生まれる。
なぜこの条項が追加され、法案は何を意図して設計されたのか
HB 380はもともと、暗号ATMキオスクを対象とする消費者保護法案として始まったのではあって、ハードウェア・ウォレットを対象としたものではない。主要な規定は、キオスク運営者に対して日次2,000ドルの取引上限を定め、運営にライセンス要件を導入する。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクでの単発取引によって高齢者が全生涯貯蓄を失った事例を挙げ、これらの規定を公に支持していた。これらの消費者保護措置が幅広い超党派の支持を得ていたため、その法案はまさにそれゆえに下院で85対0で可決された。
第33条は最後の段階での下院フロア修正として追加された。その導入は、起草過程で主要な規定が受けたのと同等の精査を受けていない。無関係な規定とほぼ全会一致の支持とともに、後から追加されてパッケージとして可決された立法の経緯こそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートと暗号の提唱団体が、法案を「決着済み」とみなしていま上院の審査を標的にしている理由そのものだ。
上院の審査ウィンドウと国家的な状況
HB 380は、下院の投票の3日後である3月16日に、上院の「各委員会（委員会・委員会）」への付託となった。3月19日時点で、提唱団体は上院が投票する前に第33条を剥奪するよう、積極的にロビー活動を行っている。この規定は法案の基礎要素ではなく後からの追加だったため、これを除去しても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みが損なわれることにはならない。
より広い規制の全体像も文脈を与える。ミネソタは、取引上限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスク運営者に対して行動面の制限を強制しようとした際に州が直面している難しさを反映している。ケンタッキー州の取引上限とライセンスのアプローチは、包括的な禁止よりも焦点が絞られており、第33条が除去されても、主要な法案の価値（メリット）を引き続き維持する。
ハードウェア・ウォレットの条項が法律として生き残った場合、それはケンタッキー州の居住者に影響するだけでなくなるだろう。自社製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、あるいは組み込まないハードウェア・ウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的な露出（法的リスク）に直面するかの選択を迫られることになる。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目的には資さない。