年以来、中国の銀行業界は「顧客デューデリジェンス（顧客の適切な調査）」のコンプライアンスをめぐる規制の嵐に直面している。その集中度と処分の厳しさは、前例のないレベルと言っていい。『每日経済新聞』記者の集計によると、3月26日までに、当月すでに20を超える銀行およびその支店・分支機関が「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」などの反マネーロンダリング（反洗金）違反を理由に規制当局からの罰則を受けている。1件あたりの罰金は11.4万元から417.46万元までさまざまである。毎経メディア資料庫 韓陽 撮影銀行業界が「顧客デューデリジェンス」などの理由で相次いで罰金を科されていることは、2026年1月1日に正式施行される新しい『金融機関の顧客デューデリジェンスおよび顧客身元情報・取引記録の保存管理弁法』と、時期的に強く呼応している。規制当局は「ゼロ・トレランス」の姿勢で、業界全体に対し反マネーロンダリングの第一防衛線の重大性を改めて強調している。なぜこの種の処分が3月に集中して噴き上がったのか？ 記者の調査によれば、これは規制当局が突然基準を締め付けたのではない。改正された『中華人民共和国反マネーロンダリング法』および関連の新規定が施行されたことで、執行基準と違法・違反行為の認定が根本的に変わったためであり、規制ロジックが「金額のしきい値」から「リスクの格付け」へ移行したことへの必然的な反応でもある。複数の銀行が処分を受ける記者は、3月以降、中国人民銀行の各地方支局の行政処分情報公示表において、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」という違法・違反行為の類型の登場回数が顕著に増えていることに注目した。時系列で見ると、処分の波は3月初旬からすでに動き始めていた。3月2日、招商銀行（チャオシェン・バンク）貴陽支店が、規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない等の3項目の違法・違反行為により、中国人民銀行の貴州省支局から警告および罰金87.5万元を科された。同日、開陽県の農村信用合作聯社も同類の事由で65万元の処分を受けた。翌3日、農業銀行（アグリカルチャー・バンク）鶴崗支店は、顧客デューデリジェンス違反が単独の場合であることを理由に、中国人民銀行鶴崗市支局から25.05万元の罰金。3月5日、山東省の張店農村商業銀行と萍郷農村商業銀行が同日に「登場」、それぞれ複数の違反が重なったとして80.2万元と99.43万元の罰金を科された。3月中旬に入ると、罰則の集中度と金額はいずれも上昇した。3月11日、中信銀行舟山支店と交通銀行鎮江支店がそれぞれ96.1万元と90.6万元の罰則を受けた。3月16日は当月処分の「ピーク日」の1つだ。瀘州銀行は複数の反マネーロンダリング違反行為により重い処分を受け417.46万元となり、同時に関連する責任者8名も追及された。広発銀行洛陽支店と郵政貯蓄銀行克孜勒蘇柯爾克孜自治州支店も、それぞれ86.16万元と34.1万元の罰金を科された。翌日、江蘇興化農村商業銀行および農業銀行双河兵團支店が罰則を受け、金額はそれぞれ99万元と27.6万元。3月25日には恒豊銀行自貢支店が警告および26.55万元の罰金を科された。処分を受けた機関を見ると、国有の大手銀行の支店機関として、農業銀行萊芜支店・鶴崗支店、交通銀行威海支店・鎮江支店・山東省支店がある。株式制銀行では、招商銀行貴陽支店、恒豊銀行自貢支店。城商行（都市商業銀行）では、長沙銀行湘潭支店。また多数の農村金融機関も含まれ、山東張店農商銀行、湖南城步農商銀行、貴州遵義匯川農商銀行、開陽県農村信用合作聯社、貴陽小河科技村鎮銀行、靈川深通村鎮銀行、重慶北碚稠州村鎮銀行など、複数の村鎮銀行が挙げられる。他の違反行為と重ねて処分されることが多い『每日経済新聞』記者がこれらの罰則を整理したところ、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」が孤立した案件類型として現れることは比較的少なく、多くの場合、他の違反行為と「抱き合わせ」で扱われていることが分かった。最も典型的に重なる違反行為は、「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」および「身元不明の顧客と取引を行う、またはサービスを提供する」である。例えば、瀘州銀行の罰則の明細には、「規定どおりに顧客の身元の識別義務を履行していない」「規定どおりに大口取引報告または疑わしい取引報告を提出していない」「身元不明の顧客と取引を行う」など、複数の行為が明確に列挙されている。開陽県の農信社の違反行為にも、「身元不明の顧客にサービスを提供し、その顧客と取引を行う」「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」といった内容が含まれている。これは、銀行が顧客の受け入れ（口座開設・取引開始）段階だけでなく、その後の継続的なモニタリングおよびリスク報告の段階でも重大な欠落があり、結果として口座が実質的に洗浄などの違法行為のリスクにさらされていることを意味している。さらに、この種の違反は、基礎的な管理上の不備と併存することも多い。多くの罰則において、「金融統計管理規定違反」および「口座管理規定違反」が高頻度で付随して登場する。これは、一部の機関、特にいくつかの末端拠点や中小銀行において、内部管理の複数の基礎的な段階で体系的な弱さが存在していることを映し出している。顧客デューデリジェンスが形式化してしまうことは、全体としてコンプライアンス文化が薄く、内部管理が粗いといったことの一つの縮図に過ぎない可能性がある。以上から、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」は通常、システム的なリスク・コントロールの抜け穴の起点であり、明確なロジックチェーンに沿って後段へと波及していく可能性があることが見て取れる。「違反チェーンの起点は顧客の身元識別の形式化で、中段は継続的なデューデリジェンスの欠如、末端はリスク報告と対応（処置）の不全です。」西部地域の某城商行のベテラン実務者は記者に対し、罰則に示された違反の組み合わせには明確なロジックチェーンがあると分析した。第一段階として、口座開設の審査が厳格でない（口座管理規定違反）。核心となる失敗段階として、顧客の真の身元および背景を有効に識別できていない（規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない）。その結果、異常な資金のやり取りを有効に監視・報告できない（疑わしい取引を未報告）。最終的に違法資金の通路になってしまう可能性（身元不明の顧客との取引）。規制当局の処罰は、このリスク伝播経路上の複数のノードを狙い撃ちした形で、「過不足のない処罰（過罰相当）」の原則を体現している。より強いリスク認識の仕組みを構築するなぜ「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」に関連する処分が密集して現れたのか？ 最も直接的な規制政策上の背景は、2026年1月1日から正式施行される新しい『金融機関の顧客デューデリジェンスおよび顧客身元資料・取引記録保存管理弁法』（以下、新弁法）である。新弁法は、2025年1月1日に施行された新しい反マネーロンダリング法と連動しており、長年続いてきた「顧客身元識別」を「顧客デューデリジェンス」へと明確に調整する。こうした用語の変化の背後には、規制の理念が、静的な「身分証明書の照合」にとどまるものから、動的な「あなたの顧客を理解する（KYC）」のプロセス全体を管理するという、深い飛躍がある。旧規定と比べて新弁法で最も目立つ変化の一つは、「個人が現金で5万元超の出し入れを行う場合、資金の出所または用途を登録すること」を義務化した強制的な一律要件が削除された点だ。これは一部の人々が規制の「緩和」と誤解したこともあった。しかし、規制ロジックは実際には根本的に変わっている。過去の固定金額に基づく「一律の切り捨て」型の管理から、顧客と取引のリスクに基づく「格付け・類型化」型の管理へとアップグレードされたのである。新規定では、金融機関はすべての顧客について、動的なリスク評価のプロファイルを構築しなければならない。評価の結果、低リスクの顧客（例えば、収入源が安定し、取引パターンが規則的な一般の預金者）については、業務を行う際に簡素化措置を取ることができる。逆に、システム監視で取引行為が異常であることが見つかった場合や、顧客の身元や過去のパターンと重大に一致しない「高リスク」状況では、銀行は法に基づき「強化されたデューデリジェンス」を開始し、資金の出所と行き先を深く裏付ける必要がある。さらに、顧客の取引の方法や規模などに合理的な制限を課すことができ、リスクが管理能力を超える場合には、業務の取り扱いを拒否したり、取引関係を終了したりすることもあり得る。業界のベテラン分析者は、3月の密集した罰則は、新規定の定着後に規制当局が行った一度の「ストレステスト」および「的を絞った調整（校正）」と見なせると考えている。それは市場に対し、5万元の登録要求の廃止は、銀行が顧客デューデリジェンスの責任を緩める、あるいは放棄できることを意味するものではない、という明確なシグナルを送っている。むしろ銀行は、より多くの資源を投入し、よりスマートでより精密なリスク認識・監視の仕組みを構築し、「違法な資金の流れを効果的に止めること」と「法令遵守の市民に不必要なトラブルを増やさないこと」の両立を実現することが求められる。コンプライアンス能力が核心の競争力となる今回の規制の嵐は、銀行業界、とりわけ数の多い中小銀行に警鐘を鳴らした。顧客デューデリジェンスの防衛線が崩れることは、経済的な処分や評判の毀損だけでなく、洗浄、詐欺などの違法犯罪活動に巻き込まれ、機関自身の健全で安定した運営を危うくする可能性さえある。処分を受けた機関のタイプの分布を見ると、農村商業銀行、農信社、村鎮銀行など、県域の中小金融機関の比率がかなり高い。これは、コンプライアンス投資、テクノロジー・システム、専門人材などの面で一般的な弱点があることを露呈している。全国規模の銀行と比べて、中小銀行は往々にしてコスト面の制約がより大きい。そのため、反マネーロンダリングの監視システムの構築や、大規模データに基づくリスク・コントロールモデルの開発への投資が不足しがちで、より多くを人手の審査や経験判断に頼っている。その結果、複雑で隠れた違法な資金活動への対応力が十分でない。また、基層の従業員に対するコンプライアンス意識や専門能力の研修に欠陥がある可能性もある。国有の大手銀行であっても、部分的な基層の支店・分支機関では免れなかった。これは、総行レベルで制度が整っていても、政策が第一線の拠点へ伝達・執行される過程で「減衰（劣化）」が起き得ることを示している。全国に広がるそれぞれのサービス拠点で、統一されたコンプライアンス基準がいかに不折不屈に実行されるかは、大手銀行にとって長期的なガバナンス課題である。規制ルールの高度化と執行の強化に直面し、銀行業界は、いま急いで「受け身で検査をやり過ごす」から「能動的にリスク管理の体系を構築する」へと転換する必要がある。「当行にとって、反マネーロンダリングのコンプライアンスは、監督要件を受け身で満たすための“コスト項目”から、日々“核心の競争力”として、銀行の生存と発展に関わるものへと変わってきています。」前述の銀行のベテラン実務者はそう述べた。銀行は改めて「顧客デューデリジェンス」の位置づけを見直さなければならない。リテール領域では、顧客デューデリジェンスのプロセスを最適化して、反マネーロンダリングのコンプライアンスと金融サービスの提供可能性のバランスを取り、過度なリスク管理が金融排除（アクセス拒否）を助長しないようにする必要がある。コーポレート領域では、受益者（実質的支配者）の識別に関する標準化されたプロセスを構築し、顧客の自己申告のみに頼るのではなく、工商データ、信用調査データを相互検証することが求められる。農村金融機関にとっては、「寄り添い（抱き合わせ）で助け合う」コンプライアンスモデルを模索することが急務だ。個別の村鎮銀行や農商行では、膨大な技術投資や人材コストを負担しにくいことを踏まえ、業界関係者は、省級の聯社（連合組織）や主たる発起行が共有の反マネーロンダリング・サービスセンターを設け、管轄下の機関に対して、集中した顧客リスク格付け、疑わしい取引のモニタリング、デューデリジェンス研修などのサービスを提供することで、単独の機関にかかるコンプライアンスコストを下げられる可能性があると提案している。特に注意すべき点は、銀行は「規制サンドボックス」の考え方を持ち、主動的にコンプライアンス自己評価を実施すべきだ。新しい反マネーロンダリング法は、罰金の上限を1000万元に引き上げ、さらに「ダブルペナルティ制度」（機関も責任者も処罰する）を認めている。したがって銀行は、監督による処罰の後に受け身で是正するのではなく、保有顧客（既存顧客）に対するリスク洗い出しや、高リスクの業務ラインに対する特別監査などを含む、事前のコンプライアンス評価メカニズムを構築しなければならない。
3月以来超20家銀行が「顧客適正調査」違反で罰金を受ける
年以来、中国の銀行業界は「顧客デューデリジェンス（顧客の適切な調査）」のコンプライアンスをめぐる規制の嵐に直面している。その集中度と処分の厳しさは、前例のないレベルと言っていい。『每日経済新聞』記者の集計によると、3月26日までに、当月すでに20を超える銀行およびその支店・分支機関が「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」などの反マネーロンダリング（反洗金）違反を理由に規制当局からの罰則を受けている。1件あたりの罰金は11.4万元から417.46万元までさまざまである。
毎経メディア資料庫 韓陽 撮影
銀行業界が「顧客デューデリジェンス」などの理由で相次いで罰金を科されていることは、2026年1月1日に正式施行される新しい『金融機関の顧客デューデリジェンスおよび顧客身元情報・取引記録の保存管理弁法』と、時期的に強く呼応している。規制当局は「ゼロ・トレランス」の姿勢で、業界全体に対し反マネーロンダリングの第一防衛線の重大性を改めて強調している。
なぜこの種の処分が3月に集中して噴き上がったのか？ 記者の調査によれば、これは規制当局が突然基準を締め付けたのではない。改正された『中華人民共和国反マネーロンダリング法』および関連の新規定が施行されたことで、執行基準と違法・違反行為の認定が根本的に変わったためであり、規制ロジックが「金額のしきい値」から「リスクの格付け」へ移行したことへの必然的な反応でもある。
複数の銀行が処分を受ける
記者は、3月以降、中国人民銀行の各地方支局の行政処分情報公示表において、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」という違法・違反行為の類型の登場回数が顕著に増えていることに注目した。
時系列で見ると、処分の波は3月初旬からすでに動き始めていた。3月2日、招商銀行（チャオシェン・バンク）貴陽支店が、規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない等の3項目の違法・違反行為により、中国人民銀行の貴州省支局から警告および罰金87.5万元を科された。同日、開陽県の農村信用合作聯社も同類の事由で65万元の処分を受けた。翌3日、農業銀行（アグリカルチャー・バンク）鶴崗支店は、顧客デューデリジェンス違反が単独の場合であることを理由に、中国人民銀行鶴崗市支局から25.05万元の罰金。3月5日、山東省の張店農村商業銀行と萍郷農村商業銀行が同日に「登場」、それぞれ複数の違反が重なったとして80.2万元と99.43万元の罰金を科された。
3月中旬に入ると、罰則の集中度と金額はいずれも上昇した。3月11日、中信銀行舟山支店と交通銀行鎮江支店がそれぞれ96.1万元と90.6万元の罰則を受けた。
3月16日は当月処分の「ピーク日」の1つだ。瀘州銀行は複数の反マネーロンダリング違反行為により重い処分を受け417.46万元となり、同時に関連する責任者8名も追及された。広発銀行洛陽支店と郵政貯蓄銀行克孜勒蘇柯爾克孜自治州支店も、それぞれ86.16万元と34.1万元の罰金を科された。
翌日、江蘇興化農村商業銀行および農業銀行双河兵團支店が罰則を受け、金額はそれぞれ99万元と27.6万元。3月25日には恒豊銀行自貢支店が警告および26.55万元の罰金を科された。
処分を受けた機関を見ると、国有の大手銀行の支店機関として、農業銀行萊芜支店・鶴崗支店、交通銀行威海支店・鎮江支店・山東省支店がある。株式制銀行では、招商銀行貴陽支店、恒豊銀行自貢支店。城商行（都市商業銀行）では、長沙銀行湘潭支店。また多数の農村金融機関も含まれ、山東張店農商銀行、湖南城步農商銀行、貴州遵義匯川農商銀行、開陽県農村信用合作聯社、貴陽小河科技村鎮銀行、靈川深通村鎮銀行、重慶北碚稠州村鎮銀行など、複数の村鎮銀行が挙げられる。
他の違反行為と重ねて処分されることが多い
『每日経済新聞』記者がこれらの罰則を整理したところ、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」が孤立した案件類型として現れることは比較的少なく、多くの場合、他の違反行為と「抱き合わせ」で扱われていることが分かった。
最も典型的に重なる違反行為は、「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」および「身元不明の顧客と取引を行う、またはサービスを提供する」である。例えば、瀘州銀行の罰則の明細には、「規定どおりに顧客の身元の識別義務を履行していない」「規定どおりに大口取引報告または疑わしい取引報告を提出していない」「身元不明の顧客と取引を行う」など、複数の行為が明確に列挙されている。開陽県の農信社の違反行為にも、「身元不明の顧客にサービスを提供し、その顧客と取引を行う」「規定どおりに疑わしい取引を報告していない」といった内容が含まれている。
これは、銀行が顧客の受け入れ（口座開設・取引開始）段階だけでなく、その後の継続的なモニタリングおよびリスク報告の段階でも重大な欠落があり、結果として口座が実質的に洗浄などの違法行為のリスクにさらされていることを意味している。
さらに、この種の違反は、基礎的な管理上の不備と併存することも多い。多くの罰則において、「金融統計管理規定違反」および「口座管理規定違反」が高頻度で付随して登場する。これは、一部の機関、特にいくつかの末端拠点や中小銀行において、内部管理の複数の基礎的な段階で体系的な弱さが存在していることを映し出している。顧客デューデリジェンスが形式化してしまうことは、全体としてコンプライアンス文化が薄く、内部管理が粗いといったことの一つの縮図に過ぎない可能性がある。
以上から、「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」は通常、システム的なリスク・コントロールの抜け穴の起点であり、明確なロジックチェーンに沿って後段へと波及していく可能性があることが見て取れる。
「違反チェーンの起点は顧客の身元識別の形式化で、中段は継続的なデューデリジェンスの欠如、末端はリスク報告と対応（処置）の不全です。」西部地域の某城商行のベテラン実務者は記者に対し、罰則に示された違反の組み合わせには明確なロジックチェーンがあると分析した。第一段階として、口座開設の審査が厳格でない（口座管理規定違反）。核心となる失敗段階として、顧客の真の身元および背景を有効に識別できていない（規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない）。その結果、異常な資金のやり取りを有効に監視・報告できない（疑わしい取引を未報告）。最終的に違法資金の通路になってしまう可能性（身元不明の顧客との取引）。規制当局の処罰は、このリスク伝播経路上の複数のノードを狙い撃ちした形で、「過不足のない処罰（過罰相当）」の原則を体現している。
より強いリスク認識の仕組みを構築する
なぜ「規定どおりに顧客デューデリジェンスを実施していない」に関連する処分が密集して現れたのか？ 最も直接的な規制政策上の背景は、2026年1月1日から正式施行される新しい『金融機関の顧客デューデリジェンスおよび顧客身元資料・取引記録保存管理弁法』（以下、新弁法）である。
新弁法は、2025年1月1日に施行された新しい反マネーロンダリング法と連動しており、長年続いてきた「顧客身元識別」を「顧客デューデリジェンス」へと明確に調整する。こうした用語の変化の背後には、規制の理念が、静的な「身分証明書の照合」にとどまるものから、動的な「あなたの顧客を理解する（KYC）」のプロセス全体を管理するという、深い飛躍がある。
旧規定と比べて新弁法で最も目立つ変化の一つは、「個人が現金で5万元超の出し入れを行う場合、資金の出所または用途を登録すること」を義務化した強制的な一律要件が削除された点だ。これは一部の人々が規制の「緩和」と誤解したこともあった。しかし、規制ロジックは実際には根本的に変わっている。過去の固定金額に基づく「一律の切り捨て」型の管理から、顧客と取引のリスクに基づく「格付け・類型化」型の管理へとアップグレードされたのである。
新規定では、金融機関はすべての顧客について、動的なリスク評価のプロファイルを構築しなければならない。評価の結果、低リスクの顧客（例えば、収入源が安定し、取引パターンが規則的な一般の預金者）については、業務を行う際に簡素化措置を取ることができる。逆に、システム監視で取引行為が異常であることが見つかった場合や、顧客の身元や過去のパターンと重大に一致しない「高リスク」状況では、銀行は法に基づき「強化されたデューデリジェンス」を開始し、資金の出所と行き先を深く裏付ける必要がある。さらに、顧客の取引の方法や規模などに合理的な制限を課すことができ、リスクが管理能力を超える場合には、業務の取り扱いを拒否したり、取引関係を終了したりすることもあり得る。
業界のベテラン分析者は、3月の密集した罰則は、新規定の定着後に規制当局が行った一度の「ストレステスト」および「的を絞った調整（校正）」と見なせると考えている。それは市場に対し、5万元の登録要求の廃止は、銀行が顧客デューデリジェンスの責任を緩める、あるいは放棄できることを意味するものではない、という明確なシグナルを送っている。むしろ銀行は、より多くの資源を投入し、よりスマートでより精密なリスク認識・監視の仕組みを構築し、「違法な資金の流れを効果的に止めること」と「法令遵守の市民に不必要なトラブルを増やさないこと」の両立を実現することが求められる。
コンプライアンス能力が核心の競争力となる
今回の規制の嵐は、銀行業界、とりわけ数の多い中小銀行に警鐘を鳴らした。顧客デューデリジェンスの防衛線が崩れることは、経済的な処分や評判の毀損だけでなく、洗浄、詐欺などの違法犯罪活動に巻き込まれ、機関自身の健全で安定した運営を危うくする可能性さえある。
処分を受けた機関のタイプの分布を見ると、農村商業銀行、農信社、村鎮銀行など、県域の中小金融機関の比率がかなり高い。これは、コンプライアンス投資、テクノロジー・システム、専門人材などの面で一般的な弱点があることを露呈している。全国規模の銀行と比べて、中小銀行は往々にしてコスト面の制約がより大きい。そのため、反マネーロンダリングの監視システムの構築や、大規模データに基づくリスク・コントロールモデルの開発への投資が不足しがちで、より多くを人手の審査や経験判断に頼っている。その結果、複雑で隠れた違法な資金活動への対応力が十分でない。また、基層の従業員に対するコンプライアンス意識や専門能力の研修に欠陥がある可能性もある。
国有の大手銀行であっても、部分的な基層の支店・分支機関では免れなかった。これは、総行レベルで制度が整っていても、政策が第一線の拠点へ伝達・執行される過程で「減衰（劣化）」が起き得ることを示している。全国に広がるそれぞれのサービス拠点で、統一されたコンプライアンス基準がいかに不折不屈に実行されるかは、大手銀行にとって長期的なガバナンス課題である。
規制ルールの高度化と執行の強化に直面し、銀行業界は、いま急いで「受け身で検査をやり過ごす」から「能動的にリスク管理の体系を構築する」へと転換する必要がある。
「当行にとって、反マネーロンダリングのコンプライアンスは、監督要件を受け身で満たすための“コスト項目”から、日々“核心の競争力”として、銀行の生存と発展に関わるものへと変わってきています。」前述の銀行のベテラン実務者はそう述べた。銀行は改めて「顧客デューデリジェンス」の位置づけを見直さなければならない。リテール領域では、顧客デューデリジェンスのプロセスを最適化して、反マネーロンダリングのコンプライアンスと金融サービスの提供可能性のバランスを取り、過度なリスク管理が金融排除（アクセス拒否）を助長しないようにする必要がある。コーポレート領域では、受益者（実質的支配者）の識別に関する標準化されたプロセスを構築し、顧客の自己申告のみに頼るのではなく、工商データ、信用調査データを相互検証することが求められる。
農村金融機関にとっては、「寄り添い（抱き合わせ）で助け合う」コンプライアンスモデルを模索することが急務だ。個別の村鎮銀行や農商行では、膨大な技術投資や人材コストを負担しにくいことを踏まえ、業界関係者は、省級の聯社（連合組織）や主たる発起行が共有の反マネーロンダリング・サービスセンターを設け、管轄下の機関に対して、集中した顧客リスク格付け、疑わしい取引のモニタリング、デューデリジェンス研修などのサービスを提供することで、単独の機関にかかるコンプライアンスコストを下げられる可能性があると提案している。
特に注意すべき点は、銀行は「規制サンドボックス」の考え方を持ち、主動的にコンプライアンス自己評価を実施すべきだ。新しい反マネーロンダリング法は、罰金の上限を1000万元に引き上げ、さらに「ダブルペナルティ制度」（機関も責任者も処罰する）を認めている。したがって銀行は、監督による処罰の後に受け身で是正するのではなく、保有顧客（既存顧客）に対するリスク洗い出しや、高リスクの業務ラインに対する特別監査などを含む、事前のコンプライアンス評価メカニズムを構築しなければならない。