米国証券取引委員会（SEC）は、MetaMaskの親会社であるConsenSysに対して訴訟を提起し、同社が「MetaMask Swapsサービスを通じて暗号資産証券の未登録ブローカーとして行動した」と主張した。 *「2023年1月以降、ConsenSysは、暗号資産の* *ステーキング・プログラムという形で証券の未登録の募集および販売を行い、また、MetaMask Stakingサービスを通じて未登録のブローカーとして行動した」*と、SECは提出書類に書いた。 *「未登録ブローカーとしてのその行為により、ConsenSysは2億5000万ドル超の手数料を集めた。」* 裁判所の提出書類には、次のように追加されている：*「ConsenSysは、ブローカーとして登録を怠り、また特定の証券の募集および販売に関して登録を怠ったことにより、連邦証券法に違反した。」* ConsenSysは、2024年4月に差し迫った訴訟を知っており、先回りして、テキサス州の連邦裁判所に対し、同社がブローカーとして行為せず、またMetaMask SwapsおよびStakingというソフトウェア提供を通じて証券を発行していないことを確認する訴訟を提起していた。 同社の訴えはさらに、$ETHはコモディティであるため、SECがそれを調査または規制する管轄権を欠くという理由に基づき、SECの調査を差し止めることも求めていた。 2週間も経たないうちに、SECは、Ether ETFの株式を取引所に上場し取引するための承認を行っていたにもかかわらず、本件についての調査を終了するとConsenSysに伝えた。 *「2024年6月7日、われわれはSECに対し、5月[2024]のETH ETF承認が、Etherがコモディティであることを前提としていたのだから、同庁がEthereum 2.0に関する調査を終了する、ということを確認するよう求める手紙を送った」*とConsenSysは述べた。 *「本日、SECのエンフォースメント部門は、Ethereum 2.0に関する調査を終了し、ConsenSysに対してエンフォースメント措置を追求しないことを通知してきた」* しかし規制当局は、MetaMaskのスワップ・サービスについてさらに踏み込んでいる。彼らによれば、MetaMask SwapsおよびStakingのサービスは、ConsenSysがブローカー・ディーラーでないため、連邦の証券に関する法律に違反するという。 ブローカー・ディーラーとは、クライアントのために証券を取引することを目的に登録された金融主体だが、自社のために取引することもあり得る SECは、MetaMask Swapsがブローカリング・サービスに相当するとして、次のようなさまざまな機能を提供していると主張している：* 最良の取引所のレートを特定すること* 注文のルーティング* 顧客資産の取り扱い* 取引の執行投資家に代わって、取引に基づく手数料を徴収しながら。 さらに、プラットフォームがスマートコントラクトを用いていることにより、投資家が3rdパーティの流動性プロバイダーと直接やり取りする必要がなくなるという。SECはまた、ConsenSysがサードパーティの流動性プロバイダーおよび取引可能なデジタル資産の選定について裁量を行使しており、伝統的なブローカーと同様に市場の知見を活用している一方で、「Token Restriction Policy（トークン制限ポリシー）」を実装し、潜在的な規制上の問題に基づいて特定の資産を制限しているとも確認している。 ConsenSysは、自社が提供しているのは、分散型取引所（DEXs）やステーキング・プロトコルといった他のサービスへのアクセスを可能にする単なるユーザー・インターフェースにすぎないと主張している。ConsenSysに加えて、SECは、主要な分散型取引所であるUniswapにもWells Noticeを発行している。 *「これは、その規制に関する越権の最新の例にすぎません。確立された法的基準を作り直し、訴訟を通じてSECの管轄権を拡大しようとする、透明性のある試みです」*と、同社はXで述べた。 *「MetaMaskのようなソフトウェア・インターフェースを規制する権限がSECに付与されていないことに、私たちは確信しています。**私たちはテキサスでもこの主張を押し進めるとともに、新しいこの件についてはニューヨークで防御します。」* SECは、ConsenSysに対して恒久的に禁じることを求めている：* 証券法に違反すること* 民事の金銭的ペナルティを課すこと、そして* 投資家の利益のために、その他の必要な救済を提供すること同機関は、この件について陪審による裁判を求める要求も行っている。
規制｜ConsenSys、MetaMaskスワップでの証券ブローカー行為により米国SECから訴えられる
米国証券取引委員会（SEC）は、MetaMaskの親会社であるConsenSysに対して訴訟を提起し、同社が「MetaMask Swapsサービスを通じて暗号資産証券の未登録ブローカーとして行動した」と主張した。
「2023年1月以降、ConsenSysは、暗号資産の *ステーキング・プログラムという形で証券の未登録の募集および販売を行い、また、MetaMask Stakingサービスを通じて未登録のブローカーとして行動した」*と、SECは提出書類に書いた。
「未登録ブローカーとしてのその行為により、ConsenSysは2億5000万ドル超の手数料を集めた。」
裁判所の提出書類には、次のように追加されている：
「ConsenSysは、ブローカーとして登録を怠り、また特定の証券の募集および販売に関して登録を怠ったことにより、連邦証券法に違反した。」
ConsenSysは、2024年4月に差し迫った訴訟を知っており、先回りして、テキサス州の連邦裁判所に対し、同社がブローカーとして行為せず、またMetaMask SwapsおよびStakingというソフトウェア提供を通じて証券を発行していないことを確認する訴訟を提起していた。
同社の訴えはさらに、$ETHはコモディティであるため、SECがそれを調査または規制する管轄権を欠くという理由に基づき、SECの調査を差し止めることも求めていた。
2週間も経たないうちに、SECは、Ether ETFの株式を取引所に上場し取引するための承認を行っていたにもかかわらず、本件についての調査を終了するとConsenSysに伝えた。
*「2024年6月7日、われわれはSECに対し、5月[2024]のETH ETF承認が、Etherがコモディティであることを前提としていたのだから、同庁がEthereum 2.0に関する調査を終了する、ということを確認するよう求める手紙を送った」*とConsenSysは述べた。
「本日、SECのエンフォースメント部門は、Ethereum 2.0に関する調査を終了し、ConsenSysに対してエンフォースメント措置を追求しないことを通知してきた」
しかし規制当局は、MetaMaskのスワップ・サービスについてさらに踏み込んでいる。彼らによれば、MetaMask SwapsおよびStakingのサービスは、ConsenSysがブローカー・ディーラーでないため、連邦の証券に関する法律に違反するという。
ブローカー・ディーラーとは、クライアントのために証券を取引することを目的に登録された金融主体だが、自社のために取引することもあり得る
SECは、MetaMask Swapsがブローカリング・サービスに相当するとして、次のようなさまざまな機能を提供していると主張している：
投資家に代わって、取引に基づく手数料を徴収しながら。
さらに、プラットフォームがスマートコントラクトを用いていることにより、投資家が3rdパーティの流動性プロバイダーと直接やり取りする必要がなくなるという。SECはまた、ConsenSysがサードパーティの流動性プロバイダーおよび取引可能なデジタル資産の選定について裁量を行使しており、伝統的なブローカーと同様に市場の知見を活用している一方で、「Token Restriction Policy（トークン制限ポリシー）」を実装し、潜在的な規制上の問題に基づいて特定の資産を制限しているとも確認している。
ConsenSysは、自社が提供しているのは、分散型取引所（DEXs）やステーキング・プロトコルといった他のサービスへのアクセスを可能にする単なるユーザー・インターフェースにすぎないと主張している。ConsenSysに加えて、SECは、主要な分散型取引所であるUniswapにもWells Noticeを発行している。
*「これは、その規制に関する越権の最新の例にすぎません。確立された法的基準を作り直し、訴訟を通じてSECの管轄権を拡大しようとする、透明性のある試みです」*と、同社はXで述べた。
「MetaMaskのようなソフトウェア・インターフェースを規制する権限がSECに付与されていないことに、私たちは確信しています。
私たちはテキサスでもこの主張を押し進めるとともに、新しいこの件についてはニューヨークで防御します。」
SECは、ConsenSysに対して恒久的に禁じることを求めている：
同機関は、この件について陪審による裁判を求める要求も行っている。