原文作者：Pink Brains
原文编译：AididiaoJP，Foresight News
過去12か月の間に、3つの大型DeFiプロトコルが相次いでveトークン・モデルを見限った。
Pendle、PancakeSwap、Balancerの起点はそれぞれ異なるが、導き出された結論は非常に一致している。
veトークン・モデルは、かつてDeFiトークン経済学における究極の解決策とみなされていた。ユーザーはトークンをロックしてガバナンス権を獲得し、手数料を稼ぎ、インセンティブの長期的な整合を実現し、プロセス全体は分散型ガバナンスを必要としない。Curveはこのモデルが機能することを証明し、2021年から2024年にかけて数十のプロトコルがこぞって追随した。
しかし、この状況はすでに変わっている。
2025年の1年間で、総ロック額が数十億ドルにのぼる3つのプロトコルは、この仕組みは利点よりも欠点が大きいと判断した。理由は理論の誤りではなく、実行レイヤーでの失敗だった。参加率が低い、ガバナンス権が捕獲される、排出の流れが利益の出ないプールへ向かう、そしてトークン価格は使用量の増加にもかかわらず暴落する。
注：veトークン・モデル（Vote-escrow Tokenomics）とは、投票ロック型トークン経済学のことであり、DeFi領域で最も代表的なトークン経済モデルの1つだ。Curve Financeが2020年に先駆けて提案し、成功裏に実装した。これは、ガバナンストークンを強制的に長期ロックすることで、ユーザー、流動性提供者（LP）、プロトコルの3者のインセンティブを深く整合させる。簡単に言えば、ユーザーがプロトコルトークンを一定期間（通常最大4年）ロックしてveTokenを受け取り、その見返りとして、投票により新たに発行されるコインの配分を決める権利、より高い収益とプロトコルの分配（プロトコル分紅）を得る権利を得ることを目的にしており、長期的なプロトコルの結びつきを実現し、投げ売りを減らすことが狙いだ。
Pendleチームは、2年で収益が60倍に伸びたにもかかわらず、vePENDLEはすべてのveトークン・モデルの中で参加率が最も低く、PENDLE供給量のうちロックされているのはわずか20%だと明らかにした。
本来、インセンティブを整合させるために使われる仕組みが、逆に80%の保有者を排除してしまっている。さらに決定的なのは、各プールの内訳データだ。排出を受け取っているプールのうち60%以上が損失状態にある。
少数の高パフォーマンス・プールが、多数の価値毀損型プールを補助している。投票権が高度に集中しているため、排出の流れは大口の保有ポジション（通常はラッパー）に向かい、その後で最終ユーザーへ配分される。
_出典：
比較として、CurveのveCRVロック率は約50%以上。AerodromeのveAEROロック率は約44%、平均ロック期間は約3.7年。Pendleの20%は明らかに低い。利回り市場では、資本コストに比べてロックのインセンティブが魅力に欠ける。一方でAerodromeは、3月時点でveAERO投票者へすでに4.4億ドル超を分配している。
代替案：sPENDLE
sPENDLEは流動性ステーキング・トークンで、PENDLE 1:1で連動する。報酬はインフレ的な排出ではなく、収益による資金供給を原資にした買い戻しから生まれる。
アルゴリズム・モデルは排出を約30%削減しつつ、資源を収益性のあるプールへ再配分する。
既存のvePENDLE保有者は忠誠度の向上を得る（最大4倍のマルチプライヤー。1月29日のスナップショット以降、2年かけて減衰）。
Arcaに関連するあるアドレスが、6日間で累計830万ドル超のPENDLEを蓄積した。
しかし、全員がこの決定に同意しているわけではない。Curveの創設者Michael Egorovは、veトークン・モデルはDeFiにおけるインセンティブ整合のための非常に強力な仕組みだと考えている。
問題点
PancakeSwapのveCAKEは典型的な「賄賂ドリブン」型の誤配分だ。投票システムの価値はConvex系のアグリゲーターによって捕獲されており、とりわけMagpie Financeがそうだ。これらは、ほとんど実際の流動性をPancakeSwapにもたらさないまま、排出を抜き取っている。
閉鎖前のデータによると、総排出量の40%以上を受け取っていたプールのうち、CAKEバーンへの貢献は2%未満だった。veモデルは賄賂市場を生み出し、アグリゲーターが価値を取り出す一方で、本当に手数料を生み出しているプールは十分にインセンティブが与えられていない。
しかし今回の閉鎖は、周到に仕組まれたものだった。Michael Egorovはこれを「教科書的なガバナンス攻撃」と呼び、CAKEインサイダーが既存のveCAKE保有者のガバナンス権を消し去り、投票後に自身のトークンを強制的にアンロックさせる可能性があるとした。
最大のCAKE保有者の一つであるCakepie DAOは、投票に対して不正の疑いを提起した。PancakeSwapはCakepieユーザーに対し、最大150万ドルのCAKE補償を提供した。
代替案
ロックされたすべてのCAKE/veCAKEポジションは、6か月間の1:1償還ウィンドウでペナルティなしに解放できる。収益分配はバーンへ振り替えられ、重要プールのバーン率は10%から15%へ引き上げられた。PancakeSwap Infinityと再設計されたプール構成が同時に導入される。
移行後の結果
通縮戦略はうまく機能したが、CAKE価格は依然として約1.60ドルで、史上最高値から92%下落している。
Balancerの失敗は、ガバナンス捕獲、安全上の脆弱性、経済的破綻が複合的に連鎖した結果だ。
大口との戦いがまず爆発した。2022年に「Humpy」と名付けられた大口がveBALシステムを操作し、6週間で180万ドル相当のBALを、自身が支配するCREAM/WETH流動性プールへ誘導した。しかし同期間、そのプールはBalancerにわずか18,000ドルの収益しかもたらしていなかった。
その後、脆弱性攻撃が起きた。Balancer V2のスワップロジックにある四捨五入の不具合が複数のチェーンで悪用され、約1.28億ドルの損失につながった。2週間でTVLが5億ドル減少。Balancer Labsは再び、耐え難い法的リスクに直面した。
トークン報酬を中心とする旧来のDeFiモデルは、徐々に淘汰されつつある。
トークン経済学の問題があるにもかかわらず、MartinelliはBalancerについて「それでも“実際の収益”を生み出している」と指摘し、過去3か月で100万ドル超だという：
「問題はBalancerが動かないことではなく、Balancerを取り巻く経済メカニズムが動かないことだ。これらは修正可能だ。」
奨励なしでも、スリムなDAOが1.58億ドルのTVLを維持できるかどうかは、依然として未解決だ。なお、Balancerの時価総額（990万ドル）は現在、その財庫（1440万ドル）を下回っている。
上記の3つの離脱事例は表面的なものであり、根本原因は構造的な問題にある。
Cube Exchangeの最近の分析では、ve-tokenモデルが失敗し得る3つの状況が挙げられている。
仮説1：排出は価値を維持し続けなければならない。もしトークン価格が暴落すれば、排出の価値が下がる→LPが退出する→流動性、取引量、手数料が低下する→さらに投げ売りが起きる。クラシックな逆回転（CRV、CAKE、BALのいずれでも見られた）が形成される。
仮説2：ロックは実体を保たねばならない。ロックトークンが流動性のある形（Convex、Aura、Magpieなど）にラップできるなら、「ロック」は実質的な意味を失い、悪用可能な非効率が生まれる。
仮説3：本当の配分問題が存在する必要がある。veモデルは、プロトコルが継続的にインセンティブの行き先を決める必要がある場合に有効（例：AMM）。その需要がなければ、投票の計測は不要なコストになる。
診断テスト：
プロトコルに、実在し繰り返し発生する配分問題があり、コミュニティ主導の排出が、チーム主導の配分よりも、測定可能な形でより多くの経済的価値を生み出せるのか？
答えが「いいえ」なら、veトークン・モデルは複雑さを増やしているだけであり、価値は増えていない。
手数料と排出の比率とは、プロトコルが生み出すドル建ての価値（手数料）を、割り当てられたドル建て価値（排出）で割ったものを指す。
この比率が1.0倍より高い場合、プロトコルが流動性から稼いでいる手数料は、それを呼び込むために支払っているコストを上回る。1.0倍未満なら、損失補填のためのサブsidy（補助金）アクティビティだ。
Pendleの離脱は、微妙な違いを明らかにした。全体の比率が、単一プールの実態を覆い隠している。
Pendleの全体的な手数料効率は1.0倍を超える（収益が排出を上回る）。しかし、チームがプールごとに細分化すると、60%以上のプール自体が損失状態にある。
少数の高パフォーマンス・プール（おそらく大口のステーブルコイン利回り市場）が、他のすべてのプールを補助している。手動による投票計測は、最も手数料を生み出しているプールではなく、大口のプールへ排出を振り向けてしまう。
PancakeSwapでも同様の状況が見られ、具体的にはCAKEのバーンに現れている。
veトークン・モデルが生み出す問題は、資本のロック効率が低いことだ。流動性ロッカーは、ロックトークンを取引可能なデリバティブにラップすることでこの問題を解決する。しかし資本効率の問題を解決しながらも、同時にガバナンスの集中という問題を持ち込む。これは、各veトークン・モデルの中核に存在するパラドックスだ。
Curveのケースでは、このパラドックスは（たとえ集中ではあっても）安定した結果を生んだ。Convexは全てのveCRVの53%を保有している。StakeDAOとYearnが追加のシェアを持つ。
Convexによって、個々のガバナンスは実際にはvlCVXの投票を介して行われる。しかしConvexのインセンティブはCurveの成功と高度に一致しており、その事業全体はCurveがうまく運営されることに依存している。この集中は寄生的ではなく、構造的なものだ。
Balancerのケースでは、このパラドックスは破壊的だ。Aura Financeが最大のveBAL保有者となり、事実上のガバナンス層を担った。しかし強力な競合が欠けていたため、悪意のある大口（Humpy）が単独で35%のveBALを独力で積み上げ、計測制限のゲームルールを利用して排出を引き出した。
PancakeSwapのケースでは、Magpie Financeおよびそのアグリゲーターが、賄賂によって投票計測を捕獲し、排出をPancakeSwapにとって価値が極めて低いプールへ向けた。
veトークン・モデルは、運用のためにロックされた資本が必要だが、ロック資本の効率が低いため、仲介機関が資本をアンロックする形で登場する。その過程で、ロックされるはずだったガバナンス権がそれらに集中していく。このモデルは、自身の捕獲（捕獲されやすさ）を生み出す条件を提供してしまっている。
Curveの結論は、veCRVによって継続的にロックされるトークン量が、同等のバーンメカニズムで本来取り除かれるはずのトークン量の約3倍だ、というものだ。
_
ロックに基づく希少性は、バーンに基づく希少性よりも構造的に深い。なぜなら、供給量の減少だけでなく、ガバナンス参加、手数料配分、流動性の調整を同時に生み出すからだ。
2025年にCurveのDAOはveCRVホワイトリストを削除し、DAOガバナンスの参加権限を拡大した。プロトコル指標も同様に好調だ：
しかし、反対論も見る必要がある。Curveは、イーサリアム上のステーブルコイン流動性の中核を担うという独自のポジションを占めており、2025年はステーブルコインが大きく伸びた年でもある。測定（計測）による誘導に対して、実在し、市場主導で、オーガニックな流動性誘導の需要があるのだ。Ethenaなどのステーブルコイン発行者は、構造的にCurveプールを必要とする。これにより、実際の経済価値に基づく賄賂市場が成立する。
veトークン・モデルから離脱した3つのプロトコルには、この条件がない。Pendleの価値提案は、流動性調整ではなくリターン取引だ。PancakeSwapはマルチチェーンDEX。Balancerはプログラマブル・プール。それらはいずれも、外部プロトコルが計測排出のために競合するという構造的な理由がない。
veトークン・モデルは、普遍的に失敗したわけではない。CurveのveCRVとAerodromeのve(3,3)は、依然として健全に成長している。
ただし、このモデルが機能するのは、計測によって誘導される排出が、流動性を生むための実際の経済的需要を創出できる場所に限られる。同時に、他のプロトコルは、収益サポートによる買い戻し、デフレ供給メカニズム、あるいは流動性ガバナンストークンを、veトークン・モデルの代替策として選んでいる。
おそらくDeFiは、新しいインセンティブメカニズムが必要な段階に来ているのだ。それはプロトコルとトークン保有者双方の長期的利益に資するはずだ。
78.09K 人気度
40.38K 人気度
19.36K 人気度
2.82M 人気度
417.05K 人気度
veトークンモデル「退潮」：三大プロトコルはなぜかつての切り札を自ら放棄したのか？
原文作者：Pink Brains
原文编译：AididiaoJP，Foresight News
過去12か月の間に、3つの大型DeFiプロトコルが相次いでveトークン・モデルを見限った。
Pendle、PancakeSwap、Balancerの起点はそれぞれ異なるが、導き出された結論は非常に一致している。
veトークン・モデルは、かつてDeFiトークン経済学における究極の解決策とみなされていた。ユーザーはトークンをロックしてガバナンス権を獲得し、手数料を稼ぎ、インセンティブの長期的な整合を実現し、プロセス全体は分散型ガバナンスを必要としない。Curveはこのモデルが機能することを証明し、2021年から2024年にかけて数十のプロトコルがこぞって追随した。
しかし、この状況はすでに変わっている。
2025年の1年間で、総ロック額が数十億ドルにのぼる3つのプロトコルは、この仕組みは利点よりも欠点が大きいと判断した。理由は理論の誤りではなく、実行レイヤーでの失敗だった。参加率が低い、ガバナンス権が捕獲される、排出の流れが利益の出ないプールへ向かう、そしてトークン価格は使用量の増加にもかかわらず暴落する。
注：veトークン・モデル（Vote-escrow Tokenomics）とは、投票ロック型トークン経済学のことであり、DeFi領域で最も代表的なトークン経済モデルの1つだ。Curve Financeが2020年に先駆けて提案し、成功裏に実装した。これは、ガバナンストークンを強制的に長期ロックすることで、ユーザー、流動性提供者（LP）、プロトコルの3者のインセンティブを深く整合させる。簡単に言えば、ユーザーがプロトコルトークンを一定期間（通常最大4年）ロックしてveTokenを受け取り、その見返りとして、投票により新たに発行されるコインの配分を決める権利、より高い収益とプロトコルの分配（プロトコル分紅）を得る権利を得ることを目的にしており、長期的なプロトコルの結びつきを実現し、投げ売りを減らすことが狙いだ。
Pendle：vePENDLEからsPENDLEへ
問題点
Pendleチームは、2年で収益が60倍に伸びたにもかかわらず、vePENDLEはすべてのveトークン・モデルの中で参加率が最も低く、PENDLE供給量のうちロックされているのはわずか20%だと明らかにした。
本来、インセンティブを整合させるために使われる仕組みが、逆に80%の保有者を排除してしまっている。さらに決定的なのは、各プールの内訳データだ。排出を受け取っているプールのうち60%以上が損失状態にある。
少数の高パフォーマンス・プールが、多数の価値毀損型プールを補助している。投票権が高度に集中しているため、排出の流れは大口の保有ポジション（通常はラッパー）に向かい、その後で最終ユーザーへ配分される。
_出典：
比較として、CurveのveCRVロック率は約50%以上。AerodromeのveAEROロック率は約44%、平均ロック期間は約3.7年。Pendleの20%は明らかに低い。利回り市場では、資本コストに比べてロックのインセンティブが魅力に欠ける。一方でAerodromeは、3月時点でveAERO投票者へすでに4.4億ドル超を分配している。
代替案：sPENDLE
sPENDLEは流動性ステーキング・トークンで、PENDLE 1:1で連動する。報酬はインフレ的な排出ではなく、収益による資金供給を原資にした買い戻しから生まれる。
アルゴリズム・モデルは排出を約30%削減しつつ、資源を収益性のあるプールへ再配分する。
既存のvePENDLE保有者は忠誠度の向上を得る（最大4倍のマルチプライヤー。1月29日のスナップショット以降、2年かけて減衰）。
Arcaに関連するあるアドレスが、6日間で累計830万ドル超のPENDLEを蓄積した。
しかし、全員がこの決定に同意しているわけではない。Curveの創設者Michael Egorovは、veトークン・モデルはDeFiにおけるインセンティブ整合のための非常に強力な仕組みだと考えている。
PancakeSwap：veCAKEから「トークン経済学3.0」（バーン＋直接ステーキング）
問題点
PancakeSwapのveCAKEは典型的な「賄賂ドリブン」型の誤配分だ。投票システムの価値はConvex系のアグリゲーターによって捕獲されており、とりわけMagpie Financeがそうだ。これらは、ほとんど実際の流動性をPancakeSwapにもたらさないまま、排出を抜き取っている。
閉鎖前のデータによると、総排出量の40%以上を受け取っていたプールのうち、CAKEバーンへの貢献は2%未満だった。veモデルは賄賂市場を生み出し、アグリゲーターが価値を取り出す一方で、本当に手数料を生み出しているプールは十分にインセンティブが与えられていない。
_出典：
しかし今回の閉鎖は、周到に仕組まれたものだった。Michael Egorovはこれを「教科書的なガバナンス攻撃」と呼び、CAKEインサイダーが既存のveCAKE保有者のガバナンス権を消し去り、投票後に自身のトークンを強制的にアンロックさせる可能性があるとした。
最大のCAKE保有者の一つであるCakepie DAOは、投票に対して不正の疑いを提起した。PancakeSwapはCakepieユーザーに対し、最大150万ドルのCAKE補償を提供した。
代替案
ロックされたすべてのCAKE/veCAKEポジションは、6か月間の1:1償還ウィンドウでペナルティなしに解放できる。収益分配はバーンへ振り替えられ、重要プールのバーン率は10%から15%へ引き上げられた。PancakeSwap Infinityと再設計されたプール構成が同時に導入される。
移行後の結果
通縮戦略はうまく機能したが、CAKE価格は依然として約1.60ドルで、史上最高値から92%下落している。
Balancer：veBALの段階的な停止（DAO＋ゼロ排出）
問題点
Balancerの失敗は、ガバナンス捕獲、安全上の脆弱性、経済的破綻が複合的に連鎖した結果だ。
大口との戦いがまず爆発した。2022年に「Humpy」と名付けられた大口がveBALシステムを操作し、6週間で180万ドル相当のBALを、自身が支配するCREAM/WETH流動性プールへ誘導した。しかし同期間、そのプールはBalancerにわずか18,000ドルの収益しかもたらしていなかった。
その後、脆弱性攻撃が起きた。Balancer V2のスワップロジックにある四捨五入の不具合が複数のチェーンで悪用され、約1.28億ドルの損失につながった。2週間でTVLが5億ドル減少。Balancer Labsは再び、耐え難い法的リスクに直面した。
代替案
トークン報酬を中心とする旧来のDeFiモデルは、徐々に淘汰されつつある。
トークン経済学の問題があるにもかかわらず、MartinelliはBalancerについて「それでも“実際の収益”を生み出している」と指摘し、過去3か月で100万ドル超だという：
「問題はBalancerが動かないことではなく、Balancerを取り巻く経済メカニズムが動かないことだ。これらは修正可能だ。」
奨励なしでも、スリムなDAOが1.58億ドルのTVLを維持できるかどうかは、依然として未解決だ。なお、Balancerの時価総額（990万ドル）は現在、その財庫（1440万ドル）を下回っている。
基盤メカニズムの分析
上記の3つの離脱事例は表面的なものであり、根本原因は構造的な問題にある。
Cube Exchangeの最近の分析では、ve-tokenモデルが失敗し得る3つの状況が挙げられている。
_出典：
仮説1：排出は価値を維持し続けなければならない。もしトークン価格が暴落すれば、排出の価値が下がる→LPが退出する→流動性、取引量、手数料が低下する→さらに投げ売りが起きる。クラシックな逆回転（CRV、CAKE、BALのいずれでも見られた）が形成される。
仮説2：ロックは実体を保たねばならない。ロックトークンが流動性のある形（Convex、Aura、Magpieなど）にラップできるなら、「ロック」は実質的な意味を失い、悪用可能な非効率が生まれる。
仮説3：本当の配分問題が存在する必要がある。veモデルは、プロトコルが継続的にインセンティブの行き先を決める必要がある場合に有効（例：AMM）。その需要がなければ、投票の計測は不要なコストになる。
診断テスト：
プロトコルに、実在し繰り返し発生する配分問題があり、コミュニティ主導の排出が、チーム主導の配分よりも、測定可能な形でより多くの経済的価値を生み出せるのか？
答えが「いいえ」なら、veトークン・モデルは複雑さを増やしているだけであり、価値は増えていない。
手数料と排出の比率
手数料と排出の比率とは、プロトコルが生み出すドル建ての価値（手数料）を、割り当てられたドル建て価値（排出）で割ったものを指す。
この比率が1.0倍より高い場合、プロトコルが流動性から稼いでいる手数料は、それを呼び込むために支払っているコストを上回る。1.0倍未満なら、損失補填のためのサブsidy（補助金）アクティビティだ。
Pendleの離脱は、微妙な違いを明らかにした。全体の比率が、単一プールの実態を覆い隠している。
Pendleの全体的な手数料効率は1.0倍を超える（収益が排出を上回る）。しかし、チームがプールごとに細分化すると、60%以上のプール自体が損失状態にある。
少数の高パフォーマンス・プール（おそらく大口のステーブルコイン利回り市場）が、他のすべてのプールを補助している。手動による投票計測は、最も手数料を生み出しているプールではなく、大口のプールへ排出を振り向けてしまう。
PancakeSwapでも同様の状況が見られ、具体的にはCAKEのバーンに現れている。
流動性ロッカーのパラドックス
veトークン・モデルが生み出す問題は、資本のロック効率が低いことだ。流動性ロッカーは、ロックトークンを取引可能なデリバティブにラップすることでこの問題を解決する。しかし資本効率の問題を解決しながらも、同時にガバナンスの集中という問題を持ち込む。これは、各veトークン・モデルの中核に存在するパラドックスだ。
Curveのケースでは、このパラドックスは（たとえ集中ではあっても）安定した結果を生んだ。Convexは全てのveCRVの53%を保有している。StakeDAOとYearnが追加のシェアを持つ。
Convexによって、個々のガバナンスは実際にはvlCVXの投票を介して行われる。しかしConvexのインセンティブはCurveの成功と高度に一致しており、その事業全体はCurveがうまく運営されることに依存している。この集中は寄生的ではなく、構造的なものだ。
Balancerのケースでは、このパラドックスは破壊的だ。Aura Financeが最大のveBAL保有者となり、事実上のガバナンス層を担った。しかし強力な競合が欠けていたため、悪意のある大口（Humpy）が単独で35%のveBALを独力で積み上げ、計測制限のゲームルールを利用して排出を引き出した。
PancakeSwapのケースでは、Magpie Financeおよびそのアグリゲーターが、賄賂によって投票計測を捕獲し、排出をPancakeSwapにとって価値が極めて低いプールへ向けた。
veトークン・モデルは、運用のためにロックされた資本が必要だが、ロック資本の効率が低いため、仲介機関が資本をアンロックする形で登場する。その過程で、ロックされるはずだったガバナンス権がそれらに集中していく。このモデルは、自身の捕獲（捕獲されやすさ）を生み出す条件を提供してしまっている。
Curveの反論：なぜveトークン・モデルは依然として重要なのか
Curveの結論は、veCRVによって継続的にロックされるトークン量が、同等のバーンメカニズムで本来取り除かれるはずのトークン量の約3倍だ、というものだ。
_
ロックに基づく希少性は、バーンに基づく希少性よりも構造的に深い。なぜなら、供給量の減少だけでなく、ガバナンス参加、手数料配分、流動性の調整を同時に生み出すからだ。
2025年にCurveのDAOはveCRVホワイトリストを削除し、DAOガバナンスの参加権限を拡大した。プロトコル指標も同様に好調だ：
しかし、反対論も見る必要がある。Curveは、イーサリアム上のステーブルコイン流動性の中核を担うという独自のポジションを占めており、2025年はステーブルコインが大きく伸びた年でもある。測定（計測）による誘導に対して、実在し、市場主導で、オーガニックな流動性誘導の需要があるのだ。Ethenaなどのステーブルコイン発行者は、構造的にCurveプールを必要とする。これにより、実際の経済価値に基づく賄賂市場が成立する。
veトークン・モデルから離脱した3つのプロトコルには、この条件がない。Pendleの価値提案は、流動性調整ではなくリターン取引だ。PancakeSwapはマルチチェーンDEX。Balancerはプログラマブル・プール。それらはいずれも、外部プロトコルが計測排出のために競合するという構造的な理由がない。
結論
veトークン・モデルは、普遍的に失敗したわけではない。CurveのveCRVとAerodromeのve(3,3)は、依然として健全に成長している。
ただし、このモデルが機能するのは、計測によって誘導される排出が、流動性を生むための実際の経済的需要を創出できる場所に限られる。同時に、他のプロトコルは、収益サポートによる買い戻し、デフレ供給メカニズム、あるいは流動性ガバナンストークンを、veトークン・モデルの代替策として選んでいる。
おそらくDeFiは、新しいインセンティブメカニズムが必要な段階に来ているのだ。それはプロトコルとトークン保有者双方の長期的利益に資するはずだ。