理财“買錯”損失，誰來擔責？

AIに聞く・「虚填リスク評価」アンケートは、どのような投資上の隠れリスクを引き起こしますか？

実生活では、多くの投資家が金融商品を購入したり、配当保険を選んだりする際に、金融機関から「高リスク商品を勧められる」「リスク評価アンケートを代わりに記入される」「商品のリスクを隠される」といった問題に遭遇しています。

自分のリスク許容能力に明らかに合わない商品を勧められた場合、どうすればよいですか？

資産運用で損失が出た場合、責任はどのように認定されますか？

先日、北京金融法院が複数の関連する代表的な典型事例を通報し、明確な指針を示しました。

実際のところ、今年2月1日から『金融機関の商品の適切性管理弁法』（以下『管理弁法』）が正式に施行され、はびこる不正行為に合規上のレッドラインを引いただけでなく、幅広い中小投資家の「財布」に「安全ロック」を取り付けるものとなりました。一般の投資家にとって、『管理弁法』は日常の資産運用でリスクを回避し、権利を守るための「実用マニュアル」です——同弁法は、金融機関が必ず「顧客を理解し、商品を理解し、適切な商品を適切な人に販売する」ことを実行しなければならないと明確に定めています。これが、私たちがよく言う「適切性義務」です。

新たに施行された『管理弁法』を踏まえ、金融機関が適切性義務を履行していない、または十分に履行していない場合、投資家は自分の財産をどう守ればよいのでしょうか？

今日は、裁判官の視点に沿って、

実在の典型的な事例を通じて、資産運用の落とし穴回避のポイントを分解し、

皆さんが気軽に回避と権利行使のコツを身につけられるようにします。

リスク等級評価アンケートは、決して形式だけのものではない

「スマホ操作がわからないので、あなたが埋めてください」「たぶん金額を少し高めに書けば、この商品を買えます」——多くの投資家が金融商品を購入する際に、こんな考えを持ちますが、一見簡単な一歩が、気づかないうちに投資損失の罠に自分を引き込む可能性があります。そして、退職職員の李某は、1回の「代わりに記入」だけで5万元以上の損失を出しました。

李某は普通の退職職員で、家庭収入は高くありません。普段は銀行の元本保証型の資産運用商品しか買わず、高リスク商品にはまったく詳しくありません。2021年9月、李某の銀行預金が満期を迎え、担当の営業担当者である張某が前に出て、A信託計画を積極的に推奨し、「利回りは元本保証型の資産運用よりかなり高く、リスクも大したことはない」と述べました。李某は心を動かされましたが、銀行の要件に従い、購入前にリスク等級の評価を行う必要がありました。

銀行窓口で初めて評価を行った際、李某は家庭状況とリスク嗜好を正直に記入しました。その結果、「保守型投資家」であることが示されましたが、このA信託計画が求めるリスク格付けはより高く、李某は明らかに条件を満たしていませんでした。納得できない彼は翌日また銀行に来ました。すると張某は状況を見て、銀行掌上App（アプリ）をスマホにダウンロードさせ、オンラインで2回目の評価を行うよう指導しました。今回は、李某が張某の指示に従って記入し、家庭の純資産を100万元とし、評価結果は「バランス型（安定型）」に変わりましたが、それでも購入要件には届きませんでした。9月24日、張某のさらなる指導のもと、李某は掌上App上で家庭の純資産を「300万元を超える」と虚偽に記入し、さらに適格投資家声明にも署名し、その日のうちに50万元を投じてこの信託計画を購入しました。

家計の足しになる収益が得られると思っていたのに、2年後に李某が商品を解約したところ、なんと元本でも5万元以上の損失が出ていました。彼は腹を立て、焦りも募り、銀行を提訴し、3つの請求を行いました。1つ目は、張某はそもそも自分にそれが信託商品だと告げたことがなく、損失が出る可能性も説明していないこと。2つ目は、自分は高卒でスマホAppの操作ができず、購入の全過程は張某が代わりにやっていたこと。3つ目は、2回の評価結果が一致せず、自分はそもそも購入条件を満たしていないので、銀行は適切性義務を履行しておらず、自分の損失を賠償すべきだということです。

裁判所は審理のうえ、明確な判決を下しました。銀行は適切性義務を尽くしておらず、李某の元本損失の30%の範囲で賠償責任を負うとしました。裁判官は、掌上App上で銀行が商品情報を詳細に表示し、太字や下線の形で「元本を保証しない、最低収益も保証しない」との注意喚起も行っていたとしても、李某は自分のアカウントでログインし、パスワードを入力して確認している以上、自らの操作とみなされる一方で、銀行には明らかな過失があると説明しました。李某の2回の評価結果の差は非常に大きく、特に家庭の純資産の記入額の前後の開きが著しいのに、銀行は張某による虚偽情報の誘導を放置したうえ、条件を満たしていない李某に商品を推奨し、必要なリスク警告義務を履行していなかったというのです。

投資の「ベテラン」でも落とし穴回避が必要

これらの経験不足の投資家だけでなく、「老練な投資家」も油断してはなりません。長年の投資経験がある投資家の中には、「私は10年以上株を売買していて、どんなリスクも見てきた。信託商品を買うのにリスク評価は不要で、金融機関も適切性義務を果たす必要はない」と考える人もいます。しかし本当にそうなのでしょうか。蔡某某の経験は、この種の投資家に生きた教訓を与えました。

蔡某某は株式のベテランで、複数の証券口座を持っています。2012年から2015年にかけて、累計で1500回余りの証券取引を行い、証券の売買、信用取引・融資などが含まれていました。毎回の取引金額は多くが30万元以下でしたが、それでも「経験が豊富」だと言えます。2015年5月と6月に、友人の紹介で蔡某某はある信託会社に700万元余りを送金し、信託商品を申し込みました。当時は書面の契約は締結しておらず、すべての手続きは友人が代行して行いました。

ところが、その信託商品には後に問題が生じ、蔡某某は最終的に清算金として380万元余りしか回収できず、390万元の損失が出ました。彼は信託会社に対して損害賠償の請求を探しましたが、相手に拒否されました。信託会社は、蔡某某には長年の証券取引経験があり、リスクの識別能力と耐性があるため、会社の適切性義務を免除すべきであり、損失は市場リスクによるもので会社とは関係ないと主張しました。

権利行使のため、蔡某某は裁判所に訴訟を提起し、さらに『司法鑑定意見書』を提出して、信託会社が提示した『信託契約』および『顧客調査アンケート』にある署名が自分自身の署名ではないこと、つまり信託会社は最初から最後まで顧客資格の審査を行っておらず、リスク評価やリスク開示も実施していなかったことを立証しました。

裁判所は審理の結果、次のように判断しました。信託会社は適切性義務を尽くしておらず、蔡某某の投資損失390万元余りを全額賠償すべきである、と。裁判官は、『管理弁法』の第4条と第10条の規定に基づき、金融機関は適切性管理の責任主体であり、顧客情報を真実に収集し、資格審査とリスク開示を厳格に行わなければならない。投資家に豊富な経験があっても、金融機関の法定義務を免除することはできない、と説明しました。

『管理弁法』および上記の事例を踏まえると、投資家が資産運用のリスクを回避し、自身の権利を守るためには、3つのことをする必要があることは明らかです：

1つ目は「正しく評価し、思わぬ期待をしないこと」です。リスク評価は事実に即して記入し、虚偽記入もしないし代筆もさせず、自分のリスク耐性を明確にし、自分の能力の範囲を超える商品を購入しないこと。

2つ目は「慎重に確認し、盲目的に信じないこと」です。金融機関の推奨に直面したら、商品書類をよく読み、担当者にリスクを詳しく開示するよう求め、「高い利回り」「絶対に損しない」という口頭の誘惑に惑わされないこと。

3つ目は「証拠を保管し、速やかに権利行使すること」です。商品を購入するときは、リスク評価レポート、商品説明書、コミュニケーション記録などの関連証拠を適切に保管しておき、もし金融機関が適切性義務を履行していないことが判明したら、速やかに訴訟や苦情申立てなどの方法で権利行使を行うこと。

出典：金融時報クライアント

記者：マ・メイルオ

編集：ヤン・チーユエン