ケンタッキー州下院は3月13日に州下院で85対0で可決し、現在は上院で審査中の州法案（Kentucky House Bill 380）には、第33条に関する終盤の本会議修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）を率いる批評家たちは、メーカーに対して建築上不可能なリセット機構を提供させることにより、セルフカストディのハードウェアウォレットを事実上禁止してしまう内容だと述べています。
記載どおりに第33条に対応するために、ハードウェアウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築することが求められます。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートとその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これは実質的な禁止（de facto ban）だと呼んでいます。
ケンタッキー州の自国法（2025年法）との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに深刻化しています。2025年3月に成立した下院法案（House Bill 701）は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、プライベートキーを独立して管理できる権利を明確に保護しています。この法律は、成立から12か月未満です。HB 380の第33条は、それと正面から矛盾しています。
HB 380は、下院での採決の3日後である3月16日に、上院の委員会（Committees on Committees）に付託されました。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を剥奪するよう、積極的にロビー活動を行っています。この規定は法案の基礎となる要素ではなく終盤で追加されたものなので、それを取り除いても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みを損なうことにはなりません。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州下院は3月13日に州下院で85対0で可決し、現在は上院で審査中の州法案（Kentucky House Bill 380）には、第33条に関する終盤の本会議修正案が含まれており、ビットコイン・ポリシー・インスティテュート（Bitcoin Policy Institute）を率いる批評家たちは、メーカーに対して建築上不可能なリセット機構を提供させることにより、セルフカストディのハードウェアウォレットを事実上禁止してしまう内容だと述べています。
第33条が実際に要求するもの
本条項は、ハードウェアウォレットの提供業者に対して、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供すること、さらに、そのようなリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを要求します。これら2つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では一見すると単純に見えます。しかし、非カストディ型のハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの動作を根本から作り直さない限り、技術的に満たすことは不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、単一の基礎原則に基づいて構築されています。つまり、プライベートキーとシードフレーズを保有するのはユーザーのみということです。メーカーは、デバイスが初期化された後はいかなる時点でも、この情報にアクセスできません。サーバーも、復旧データベースも、リセットを支援し得るバックドアもありません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできるメーカーは、ユーザーの資金にもアクセスできるメーカーだからです。
記載どおりに第33条に対応するために、ハードウェアウォレットの製造業者は、まさにそのバックドアを構築することが求められます。ビットコイン・ポリシー・インスティテュートとその他の提唱団体は、コンプライアンス要件と製品の中核となるセキュリティ・アーキテクチャが相互に両立不可能であるため、これは実質的な禁止（de facto ban）だと呼んでいます。
ケンタッキー州の自国法（2025年法）との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法令との直接的な衝突によってさらに深刻化しています。2025年3月に成立した下院法案（House Bill 701）は、ケンタッキー州の居住者がデジタル資産をセルフカストディし、プライベートキーを独立して管理できる権利を明確に保護しています。この法律は、成立から12か月未満です。HB 380の第33条は、それと正面から矛盾しています。
メーカーがアクセス可能なバックドアを備えたハードウェアウォレットは、意味のある意味でセルフカストディ型のデバイスではありません。シードフレーズが、いかなる状況であっても第三者によって回復可能であるなら、それはデバイスがどのように宣伝されているかにかかわらず、カストディ関係を示します。HB 701が法の文面として残ったまま第33条を施行すれば、ケンタッキー州上院が最終採決の前に解決する必要のある法的矛盾が生じます。
なぜ本条項が追加され、法案が何をするよう設計されたのか
HB 380は、暗号資産のATMキオスクを対象にした消費者保護法として発端があり、ハードウェアウォレットは対象ではありませんでした。主要な規定は、キオスク運営者に対する1日あたり$2,000の取引上限を定め、運営に関するライセンス要件を導入します。AARP Kentuckyは、規制されていないキオスクで1回の取引によって高齢者が生活の全貯蓄を失った事例を挙げ、この規定を公に支持しています。これらの消費者保護措置が幅広い超党派の支持を得ているため、法案は下院で85対0で可決されました。
第33条は、最終盤のフロア修正として追加されました。その盛り込みは、起草過程で主要な規定が受けたのと同じ精査を受けていません。無関係な規定と一体のパッケージとして、遅れて追加され、ほぼ全会一致の支持を得て可決されたという、その立法プロセスこそが、ビットコイン・ポリシー・インスティテュートおよび暗号資産の提唱団体が、今では法案が決着済みとして扱うのではなく、上院の審査をターゲットにしている理由です。
上院での審査ウィンドウと国内的な文脈
HB 380は、下院での採決の3日後である3月16日に、上院の委員会（Committees on Committees）に付託されました。3月19日時点で、提唱団体は上院の投票の前に第33条を剥奪するよう、積極的にロビー活動を行っています。この規定は法案の基礎となる要素ではなく終盤で追加されたものなので、それを取り除いても、法案が作り出そうとしていたキオスク規制の枠組みを損なうことにはなりません。
より広い規制の全体像は文脈を与えます。ミネソタは取引上限ではなく、暗号資産ATMについて全面禁止を検討しています。これは、キオスク運営者に対して行動面の制限を強制しようとした際に州が直面している難しさを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンスのアプローチは一律の禁止よりも狙いが定まっているため、第33条が削除されても、法案の中核に継続的な妥当性があります。
ハードウェアウォレットに関するこの規定が法律として生き残った場合、ケンタッキー州の住民に影響するだけではありません。自社製品にバックドアのリセット機構を組み込めない、または組み込もうとしないハードウェアウォレットの製造業者は、ケンタッキー州市場から撤退するか、法的な露出に直面するかの選択を迫られることになります。どちらの結果も、HB 380が前進させようとしていた消費者保護の目的には資するものではありません。