証拠が増えるほど正義が増すわけではない：人権事件における視覚技術の限界

(MENAFN- The Conversation) ** 編集者注: この記事は、カナダの主要な社会科学・人文学系の学者による一連の記事の一部です。**

ボディカメラ、衛星、デジタル検証ツールによって、これまで以上に暴力の証拠が生成されています。 しかし、正義の提供を担う機関は、何が証拠として扱われるか――そして何が扱われないか――をなおも決めています。

国家による制裁対象の暴力に関する最も重大な報道の一部は、証拠をめぐる争いに関係しています。つまり、ビデオ、メタデータ、そして出来事がリアルタイムで記録されるチャンネルを誰が管理するのか、という問題です。

2026年1月のミネソタでは、アレックス・プレッティとルネ́・グッドが殺害された後、米国移民・関税執行局（ICE）のボディカメラ映像を保存し――場合によっては共有する――ことをめぐって、裁判闘争と世間の圧力が生じました。さらに、移民取締りの運用における連邦の透明性をめぐる幅広い争いもありました。

全国メディアは、コミュニティの人々がSignalのような暗号化メッセージングを使ってICEの動きを見つけ、報告している様子を追跡してきました。これにより、FBIが捜査に乗り出し、市民的自由の専門家は、その捜査が「保護された観察」と「申し立てられた“干渉”」の境界線を試すものだと述べています。

一方、カナダではRCMPが全国規模でボディカメラを導入し、州の治安当局によって収集されたデータが、苦情処理、起訴、そして民事訴訟のための将来のアーカイブになり得るのか、という疑問が提起されています。

私たちが目撃しているのは「juriscopic regime（法視覚的レジーム）」です――一連のスコピック技術（ボディカメラ、衛星、オープンソースの検証）、科学的プロトコル、そして法的な証拠の地平が、いっしょに「真実」として、何が見え、検証され、そして行動に移され得るかを統治している、密な絡み合いです。そこでは、誰が専門家として数えられるのか、そしてどの形の知識が、逸話的で非科学的、あるいは非法的なものとして無視されるのかが定義されます。

暴力を記録するコミュニティ

市民は、これらの記録ツールを自分たちの手に取り込んでいます。

暴力を経験し、愛する人たちが強制的に失踪させられたり殺害されたりした家族は、これらの技術によって、草の根の「evidence infrastructures（証拠インフラ）」をますます構築しつつあります。

たとえばメキシコでは、collectivos――愛する人を探す家族のグループ――が、位置情報の地図化、ドローン調査、そしてその他の地理空間ツールを追加し、可能性のある非公然の埋葬地を特定し、捜索をリアルタイムで記録しています。これにより、有力情報を生み出すことと、ためらう機関に行動を促すことの両方が可能になります。

一部のグループは、AIを介したストーリーテリングを試験しており、「生きた」動画やその他のデジタル介入を作り出して、個別の案件が見え続けるようにしながら、同時に、個人情報を公開することに伴って生じるデジタル恐喝や報復といった新たなリスクにも対応することで、リスクを切り抜けています。

ナイジェリアでは、家族がソーシャルメディアや、出現しつつある行方不明者向けのポータルを使って、誰かが顔や名前、または所在地を認識し得る範囲を広げます。これは、公式の登録簿が断片化していたり、アクセスが難しかったりする場合に、実質的に、識別と情報提供を群衆に委ねる（クラウドソーシングする）ことになります。

こうした多くの状況や、他のあらゆる文脈において、コミュニティは相互扶助を組織し、脅威について他者に警告し、消えてしまう前にデータを保存し、個人的な悲しみを、共同で行動に移せる知識へと変えていきます。

しかし可視性は、偏って配分されています。

この「evidence revolution（証拠革命）」は、よりよい可視性がよりよい正義を生むかのように扱われることがよくありますが、実際には、裁判所や法制度が、何が「真実」として判読可能になるかを決めています。まさにこの門番的な統制が、認識され、行動に移されるべき害を歪め、正義がどのようなものに見えるかの範囲を狭めています。

デジタル証拠の法的限界

人権や国際正義の分野の専門家は、被害を記録し、加害者の責任を追及するために、デジタルおよび視覚的証拠――衛星画像、群衆提供の映像、位置情報、AI支援による分析――にますます依拠しています。

これらの技術に目を向けることは、被害者にされた人々と、それらが助けようとしている証拠とのあいだの距離を、さらに深めてしまうかもしれません。

失踪者の家族は、頻繁に豊富な知識を持っていますが、その専門性は真剣に受け止められないことがあります。

法律は、「証拠」が意味するものを作り変え、たとえ最良の技術であっても、証拠上のルールと制度上の優先順位を通過しなければなりません。それらは、行動に移せるものを――しばしば不透明な形で――狭めます。

私たちが最近公表した調査結果は、これらのシステムが、ある種の形態の害を他のものよりも明瞭にしやすいことを示しています。これは特定の証拠手続にとっては役に立つ一方で、失踪、拉致、そして多くの形態の国家による暴力は、上から見るだけでは事実上「見ること」が不可能に近い場合があります。

たとえばナイジェリアでは、そうした光学的な偏りが、より古い階層を再生産することもあります。つまり、近代的な土地保有と固定された居住パターンに合致するコミュニティは、遊牧的な、あるいは移住・避難した集団よりも判読しやすい可能性があり、その結果、どの害が権威ある証拠として「移動」していくのかが形づくられます。

私たちが見ているのは、光学技術やデジタル技術が単に真実を明らかにするのではなく、それらは法制度や専門家のヒエラルキーを通じて翻訳され、承認されるということです。しかも場合によっては、草の根の知識が脇に追いやられます。

たとえば国際刑事裁判所（ICC）では、大量の残虐行為や失踪事件が審理され得る場であっても、裁判所の証拠規則と制度上の優先順位――つまり、裁判所が、証拠能力（admissibility）、関連性（relevance）、証明力（probative value）をどのように判断するか――が、証拠を採用することへの障害として働きます。技術的に導出された証拠の場合、裁判所は、それを裁判官に判読可能なものにするための数人の技術専門家に依拠します。

その結果、社会的に構築された技術的判断が、知識の生産を統治します。法医学は、ICCの証拠法がしばしば暗に示していることを明確にします。すなわち、証拠は「モノ」ではなく推論である、ということです。

正義のための証拠枠組みを広げる

メキシコの母親やナイジェリアの姉妹が、失踪した、あるいは殺害された愛する人を探すとき、彼女は、どの裁判所よりもずっと前から、証拠レジームの中に入っています。彼女の「証拠」アーカイブは、データの連なりとして始まります――メッセージ、目撃情報、断片、うわさ、地図です。法医学は、このデータを、実行可能な証拠にするために何が起きなければならないのかを教えてくれます。つまり、保管の連鎖（chain of custody）はあるのか。汚染管理はできているのか。検証済みの方法はあるのか。不確実性についての率直な陳述はあるのか？

しかし、家族が求めるのは、何が起きたのかという真実を知ることです。これは、法医学と国際裁判所の双方の限界を露わにします。

証拠の痕跡は、存在論的に決定的であり得るのに制度上は採用できないことがある。科学的に解釈できるのに社会的には十分でない。法的には説得力があるのに、失踪を、生活の一部として日常的に続く状態として終わらせるには遅すぎる。

そのギャップにおいて、争いがあるのは事実だけではありません。誰の知識が公式になるのか、そして、真実が、訴追の副産物ではなく、家族に対する権利として扱われるのかどうかが争われています。

私たちは、裁判所において「証拠」と数えられるものの、より拡張的なレジームが必要です。文書化（documentation）を政治的なものとして捉えるアプローチへと向かう必要があります。法を、解決策であると同時に拘束する視覚（optics）として扱うことを主張しなければなりません。説明責任（accountability）の取り組みを、地域の知と草の根の優先事項に根づけ直すことを求め、また、さまざまな形態の害が、きちんと証拠のカテゴリーへと転換されるわけではないことを認める必要があります。

さらに、誰が専門家として数えられるのかの範囲も広げる必要があります。家族による土着的な法医学の実践を含め、捜索、地図化、そして耐え忍ぶことに身体を伴う作業（embodied work）も含める必要があります。

もし私たちが正義がどのようなものかを変えないなら、私たちはこれからも多くのものを見逃し続けるでしょう。

MENAFN30032026000199003603ID1110918963