連邦判事は、注目度の高いアンソトロピックのサプライチェーンをめぐる紛争を一時的に差し止め、米国政府と主要AIベンダーの間で緊張が高まっていることを浮き彫りにした。
判事、ペンタゴンによるアンソトロピックのブラックリスト化の取り組みを停止
木曜、カリフォルニアの連邦地裁は、ペンタゴンによるアンソトロピックをサプライチェーン上のリスクとして位置づけること、および連邦機関に対して同社のAIシステムの使用をやめるよう命じることを一時的に差し止めた。この判断は、1か月に及ぶ争いの最新の展開であり、政府側には7日以内に上訴する必要があるものの、問題はいまだ未解決のままだ。
さらに、アンソトロピックは、異なる法的理論のもとで同じ指定に異議を申し立てる2件目の訴訟を追っており、こちらはまだ判断が下されていない。これらの手続きが終結するまで、会社は実質的に、判事の介入にもかかわらず、米連邦政府の大部分において「好まれない存在」のままとなっている。
契約紛争が「AIカルチャーウォー」へと拡大
この件の争点が最初から明確だったのは、政府が、「機嫌を取って付き合う」ことを拒む企業に対して、どこまで罰を与えられるのかという点だ。とはいえ、アンソトロピックには、シリコンバレーのプラットフォームに肩入れすることがめったにない、ドナルド・トランプ大統領のAI政策の元執筆者を含む、非常に幅広い上級支持者の連合が集まっている。
しかし、リタ・リン判事の43ページに及ぶ意見書は、根本的な問題は、実際には、より広い「カルチャーウォー」に発展させる必要のない本質的に契約紛争だったことを示唆している。判事は、政府がこうした紛争の処理に関する確立された手続きを迂回したうえで、のちに法廷での主張と矛盾する内容のSNS投稿によって状況をさらにかき立てたと認定した。
ペンタゴンは事実上、実際のイランでの戦争（主要投稿の一部が公開されたのが始まってから数時間後に始まった）に、そのうえでの政治的な対決を重ねたかったことを示した。このような、法的・政治的・軍事的なアジェンダの絡み合いは、裁判所の記録評価に重くのしかかった。
ペンタゴン内でのクロードの使用と高まる緊張
裁判所への提出書類によれば、政府は2025年を通じてアンソトロピックの「クロード」を使用したが、重大な不満を持ち上げることはなかった。その期間、同社は、安全性重視のAI開発者としてのブランドと、防衛請負業者としての役割との両立を図ろうとしており、ある提出書類はそれを「ブランディング綱渡り」と表現していた。
パランティア経由でクロードにアクセスした防衛従業員は、政府固有の利用ポリシーを受け入れる必要があった。宣誓供述書の中で、アンソトロピックの共同創業者ジャレッド・カプランは、そのポリシーが「アメリカ人に対する大量監視や、致死的な自律型の戦争を禁じる」ものだったと述べたが、裁判所には全文は提示しなかった。ペンタゴンがアンソトロピックと直接契約しようとしたときになって初めて、重大な意見の相違が表面化した。
先にツイートして後から正当化：トランプとヘグセスの公的な脅し
判事を最も怒らせたのは、争いが公になってから、政府の行動が単なる決別の判断というより「罰」のように見えたことだ。さらに、一定のパターンがあった。つまり、「先にツイートして、後から弁護士（が）説明する」という流れである。
2月27日、トランプ大統領はTruth Socialに投稿し、アンソトロピックの「Leftwing nutjobs」に言及したうえで、すべての連邦機関に対し、そのAIの使用をやめるよう指示した。間もなく、国防長官ペイチェ・ヘグセスもその立場を繰り返し、ペンタゴンに同社をサプライチェーン上のリスクとしてラベル付けするよう指示すると述べた。
形式的に企業をそのように指定するには、国防長官が定められた一連の法定手順を踏む必要がある。しかしリン判事は、ヘグセスがそれらの手順を完了していないと認定した。たとえば議会委員会宛ての書簡では、より過激ではない措置が評価され、実現不可能だとされたと主張していたが、その主張を裏づける事実の詳細は提示されていなかった。
政府はまた、アンソトロピックが「キルスイッチ」を導入して自社システムを無効化できるため、そのサプライチェーン上のリスクというラベルが必要だとも主張した。しかし尋問のもとで、意見書によれば、同社側の弁護士は、そのような能力があるという証拠はないと認めた。この矛盾は、ペンタゴン側の主張をさらに弱めた。
法的権限と政治的メッセージの対立
ヘグセスのソーシャルメディア投稿は、「米国軍と取引する契約者、供給者、またはパートナーは、アンソトロピックとのいかなる商業活動も行ってはならない」と断言していた。だが政府自身の弁護士は、その後火曜に、このような包括的な禁止を実際に行う権限は、国防長官にはないと認めた。
判事と司法省の弁護士は、ヘグセスの包括的な禁止が「法的にまったく何の効果もない」ことに同意していた。しかし、これらの投稿の強硬なトーンが、リン判事に対して、アンソトロピックには信頼できる修正第1条（言論の自由）に関する訴えがあると結論づけさせた。裁判所は、公務員らが、同社の「イデオロギー」や「レトリック」、さらに同社が妥協を拒否したことで「傲慢」だとされる点について、実質的に公の場で同社を罰しようとしていたと認定した。
アンソトロピックをサプライチェーン上のリスクと名付けることは、同社を米国政府の「破壊工作者（サボテュア）」として烙印を押すのと同等だと、判事は書いた。判事は、そのような告発を裏づける証拠が不十分だと判断し、これに応じて先週木曜に指定を差し止める命令を出した。ペンタゴンがそれを強制することを禁じ、さらに、ヘグセスとトランプが行った包括的な約束を政府が実行することも禁じた。
「壊滅的」な判断と、DCでの2件目の訴訟
トランプ政権でAI政策の策定を手伝った人物で、アンソトロピックを支持するブリーフを提出したディーン・ボールは、今回の裁定を「政府にとって壊滅的な判断」だと表現した。彼によれば、裁判所は、政府の行動が違法であり、かつ憲法に反するとするアンソトロピックのほぼすべての主張で、同社が勝つ可能性が高いと判断したという。
政権はカリフォルニアでの判断に上訴することが広く見込まれている。同時に、アンソトロピックはワシントンD.C.で、同様の主張を提起しつつも、サプライチェーン上のリスクを規定する別の条文の部分を引用する別件を係属させている。これらの訴訟は、政府高官が嫌いな見解を持つAIベンダーに対して、報復としてどこまで踏み込めるのかを定める可能性がある。
公のレトリックのパターンと、後付けの法的補強
裁判所の文書は、上級当局者や大統領による公的発言が、契約紛争の場で法律が求めるものと一致しないという、一定のパターンを示している。さらに、政府の弁護士は、同社に対するそれ以前のSNS攻撃について、事後に法的な正当化を組み立てる必要に何度も迫られていた。
ペンタゴンとホワイトハウスの指導者たちは、最も極端な選択肢を追えば、必ず訴訟が起きることを知っていた。アンソトロピックは、2月27日に、サプライチェーン上のリスクラベルに異議を唱えると公に誓ったが、政府が3月3日に正式に指定を提出する数日前のことだった。この時系列は、イランでの戦争が勃発している最中でさえ、上級指導部が前に進むことを選んだことを示している。
紛争の最初の5日間、当局者らは軍事攻撃を監督しながら、アンソトロピックを破壊工作者として描くための証拠を集めていた。しかし判事は、ペンタゴンはもっと目立たない、そしてより一般的な調達手続きで、同社との取引を単に終わらせることもできたはずだと指摘した。
アンソトロピックおよびより広いAI業界への影響
仮にアンソトロピックが最終的に2件の訴訟のいずれも勝ったとしても、この判断は、ワシントンには今後の政府の仕事から同社を非公式に外すためのやり方が依然としてあることを明確にしている。ペンタゴンから収益を得ることに依存する防衛請負業者は、サプライチェーン上のリスクとして正式にリスト入りされることがなくても、現在ではアンソトロピックと組む動機がほとんどない。
「政府が、法律を破らずにある程度の圧力をかけるために使える仕組みがあると言って差し支えないと思います」と、法律とAI研究所（Institute for Law and AI）の上級リサーチフェロー、チャーリー・ブルックは述べた。ただし彼は、この紛争をめぐってアンソトロピックを罰することに政権がどれほど力を入れているかに大きく左右される、と強調した。
これまでの証拠からは、政権は実質的にAIの「カルチャーウォー」で勝つために、最上位の時間と注目を投じているように見える。同時に、クロードはペンタゴンの運用にとって中核的であるようで、トランプ大統領自身が、国防総省はそれを段階的に廃止するのに6か月かかる必要があると言った。この矛盾は、「アンソトロピックのサプライチェーン上のリスク」指定が純粋にセキュリティ目的だけだった、という物語を弱体化させる。
AIベンダーに対する政府の梃子（レバレッジ）の限界
この件はまた、ホワイトハウスが主要なAI企業に対して政治的忠誠とイデオロギー上の整合を求めようとしている取り組みも浮き彫りにしている。だが、アンソトロピックとの対立は、その梃子が持つ限界を示している。少なくとも、公の脅しが法定の調達ルールや憲法上の保護と衝突した場合には、その限界が露呈している。
さらに、この紛争は、国家安全保障機関向けのツールを作る他のAIベンダーに対し、明確な警告を送る。攻撃的な公的レトリックは、証拠や正式なプロセスで裏打ちされなければ、司法による審査に耐えない可能性がある。AIが米国の防衛作戦に不可欠になっていくにつれ、裁判所はその線引きをより厳格に取り締まる姿勢を見せるようだ。
現時点では、アンソトロピックの立場は危ういままだ。強い初期判断によって法的には後押しされている一方で、防衛エコシステム全体で静かな「ブラックリスト化」による商業的な脆弱性も抱えている。同社の並行する訴訟の結果は、同社自身の将来だけでなく、AI時代における政府の権力の輪郭をも形づくることになる。
もし軍のAIの使用に関する情報があれば、Signal（username jamesodonnell.22）を通じて安全に共有できます。
68.94K 人気度
32.16K 人気度
19.32K 人気度
2.82M 人気度
409.07K 人気度
裁判官はペンタゴンの人類中心のサプライチェーンラベルを阻止しましたか？
連邦判事は、注目度の高いアンソトロピックのサプライチェーンをめぐる紛争を一時的に差し止め、米国政府と主要AIベンダーの間で緊張が高まっていることを浮き彫りにした。
判事、ペンタゴンによるアンソトロピックのブラックリスト化の取り組みを停止
木曜、カリフォルニアの連邦地裁は、ペンタゴンによるアンソトロピックをサプライチェーン上のリスクとして位置づけること、および連邦機関に対して同社のAIシステムの使用をやめるよう命じることを一時的に差し止めた。この判断は、1か月に及ぶ争いの最新の展開であり、政府側には7日以内に上訴する必要があるものの、問題はいまだ未解決のままだ。
さらに、アンソトロピックは、異なる法的理論のもとで同じ指定に異議を申し立てる2件目の訴訟を追っており、こちらはまだ判断が下されていない。これらの手続きが終結するまで、会社は実質的に、判事の介入にもかかわらず、米連邦政府の大部分において「好まれない存在」のままとなっている。
契約紛争が「AIカルチャーウォー」へと拡大
この件の争点が最初から明確だったのは、政府が、「機嫌を取って付き合う」ことを拒む企業に対して、どこまで罰を与えられるのかという点だ。とはいえ、アンソトロピックには、シリコンバレーのプラットフォームに肩入れすることがめったにない、ドナルド・トランプ大統領のAI政策の元執筆者を含む、非常に幅広い上級支持者の連合が集まっている。
しかし、リタ・リン判事の43ページに及ぶ意見書は、根本的な問題は、実際には、より広い「カルチャーウォー」に発展させる必要のない本質的に契約紛争だったことを示唆している。判事は、政府がこうした紛争の処理に関する確立された手続きを迂回したうえで、のちに法廷での主張と矛盾する内容のSNS投稿によって状況をさらにかき立てたと認定した。
ペンタゴンは事実上、実際のイランでの戦争（主要投稿の一部が公開されたのが始まってから数時間後に始まった）に、そのうえでの政治的な対決を重ねたかったことを示した。このような、法的・政治的・軍事的なアジェンダの絡み合いは、裁判所の記録評価に重くのしかかった。
ペンタゴン内でのクロードの使用と高まる緊張
裁判所への提出書類によれば、政府は2025年を通じてアンソトロピックの「クロード」を使用したが、重大な不満を持ち上げることはなかった。その期間、同社は、安全性重視のAI開発者としてのブランドと、防衛請負業者としての役割との両立を図ろうとしており、ある提出書類はそれを「ブランディング綱渡り」と表現していた。
パランティア経由でクロードにアクセスした防衛従業員は、政府固有の利用ポリシーを受け入れる必要があった。宣誓供述書の中で、アンソトロピックの共同創業者ジャレッド・カプランは、そのポリシーが「アメリカ人に対する大量監視や、致死的な自律型の戦争を禁じる」ものだったと述べたが、裁判所には全文は提示しなかった。ペンタゴンがアンソトロピックと直接契約しようとしたときになって初めて、重大な意見の相違が表面化した。
先にツイートして後から正当化：トランプとヘグセスの公的な脅し
判事を最も怒らせたのは、争いが公になってから、政府の行動が単なる決別の判断というより「罰」のように見えたことだ。さらに、一定のパターンがあった。つまり、「先にツイートして、後から弁護士（が）説明する」という流れである。
2月27日、トランプ大統領はTruth Socialに投稿し、アンソトロピックの「Leftwing nutjobs」に言及したうえで、すべての連邦機関に対し、そのAIの使用をやめるよう指示した。間もなく、国防長官ペイチェ・ヘグセスもその立場を繰り返し、ペンタゴンに同社をサプライチェーン上のリスクとしてラベル付けするよう指示すると述べた。
形式的に企業をそのように指定するには、国防長官が定められた一連の法定手順を踏む必要がある。しかしリン判事は、ヘグセスがそれらの手順を完了していないと認定した。たとえば議会委員会宛ての書簡では、より過激ではない措置が評価され、実現不可能だとされたと主張していたが、その主張を裏づける事実の詳細は提示されていなかった。
政府はまた、アンソトロピックが「キルスイッチ」を導入して自社システムを無効化できるため、そのサプライチェーン上のリスクというラベルが必要だとも主張した。しかし尋問のもとで、意見書によれば、同社側の弁護士は、そのような能力があるという証拠はないと認めた。この矛盾は、ペンタゴン側の主張をさらに弱めた。
法的権限と政治的メッセージの対立
ヘグセスのソーシャルメディア投稿は、「米国軍と取引する契約者、供給者、またはパートナーは、アンソトロピックとのいかなる商業活動も行ってはならない」と断言していた。だが政府自身の弁護士は、その後火曜に、このような包括的な禁止を実際に行う権限は、国防長官にはないと認めた。
判事と司法省の弁護士は、ヘグセスの包括的な禁止が「法的にまったく何の効果もない」ことに同意していた。しかし、これらの投稿の強硬なトーンが、リン判事に対して、アンソトロピックには信頼できる修正第1条（言論の自由）に関する訴えがあると結論づけさせた。裁判所は、公務員らが、同社の「イデオロギー」や「レトリック」、さらに同社が妥協を拒否したことで「傲慢」だとされる点について、実質的に公の場で同社を罰しようとしていたと認定した。
アンソトロピックをサプライチェーン上のリスクと名付けることは、同社を米国政府の「破壊工作者（サボテュア）」として烙印を押すのと同等だと、判事は書いた。判事は、そのような告発を裏づける証拠が不十分だと判断し、これに応じて先週木曜に指定を差し止める命令を出した。ペンタゴンがそれを強制することを禁じ、さらに、ヘグセスとトランプが行った包括的な約束を政府が実行することも禁じた。
「壊滅的」な判断と、DCでの2件目の訴訟
トランプ政権でAI政策の策定を手伝った人物で、アンソトロピックを支持するブリーフを提出したディーン・ボールは、今回の裁定を「政府にとって壊滅的な判断」だと表現した。彼によれば、裁判所は、政府の行動が違法であり、かつ憲法に反するとするアンソトロピックのほぼすべての主張で、同社が勝つ可能性が高いと判断したという。
政権はカリフォルニアでの判断に上訴することが広く見込まれている。同時に、アンソトロピックはワシントンD.C.で、同様の主張を提起しつつも、サプライチェーン上のリスクを規定する別の条文の部分を引用する別件を係属させている。これらの訴訟は、政府高官が嫌いな見解を持つAIベンダーに対して、報復としてどこまで踏み込めるのかを定める可能性がある。
公のレトリックのパターンと、後付けの法的補強
裁判所の文書は、上級当局者や大統領による公的発言が、契約紛争の場で法律が求めるものと一致しないという、一定のパターンを示している。さらに、政府の弁護士は、同社に対するそれ以前のSNS攻撃について、事後に法的な正当化を組み立てる必要に何度も迫られていた。
ペンタゴンとホワイトハウスの指導者たちは、最も極端な選択肢を追えば、必ず訴訟が起きることを知っていた。アンソトロピックは、2月27日に、サプライチェーン上のリスクラベルに異議を唱えると公に誓ったが、政府が3月3日に正式に指定を提出する数日前のことだった。この時系列は、イランでの戦争が勃発している最中でさえ、上級指導部が前に進むことを選んだことを示している。
紛争の最初の5日間、当局者らは軍事攻撃を監督しながら、アンソトロピックを破壊工作者として描くための証拠を集めていた。しかし判事は、ペンタゴンはもっと目立たない、そしてより一般的な調達手続きで、同社との取引を単に終わらせることもできたはずだと指摘した。
アンソトロピックおよびより広いAI業界への影響
仮にアンソトロピックが最終的に2件の訴訟のいずれも勝ったとしても、この判断は、ワシントンには今後の政府の仕事から同社を非公式に外すためのやり方が依然としてあることを明確にしている。ペンタゴンから収益を得ることに依存する防衛請負業者は、サプライチェーン上のリスクとして正式にリスト入りされることがなくても、現在ではアンソトロピックと組む動機がほとんどない。
「政府が、法律を破らずにある程度の圧力をかけるために使える仕組みがあると言って差し支えないと思います」と、法律とAI研究所（Institute for Law and AI）の上級リサーチフェロー、チャーリー・ブルックは述べた。ただし彼は、この紛争をめぐってアンソトロピックを罰することに政権がどれほど力を入れているかに大きく左右される、と強調した。
これまでの証拠からは、政権は実質的にAIの「カルチャーウォー」で勝つために、最上位の時間と注目を投じているように見える。同時に、クロードはペンタゴンの運用にとって中核的であるようで、トランプ大統領自身が、国防総省はそれを段階的に廃止するのに6か月かかる必要があると言った。この矛盾は、「アンソトロピックのサプライチェーン上のリスク」指定が純粋にセキュリティ目的だけだった、という物語を弱体化させる。
AIベンダーに対する政府の梃子（レバレッジ）の限界
この件はまた、ホワイトハウスが主要なAI企業に対して政治的忠誠とイデオロギー上の整合を求めようとしている取り組みも浮き彫りにしている。だが、アンソトロピックとの対立は、その梃子が持つ限界を示している。少なくとも、公の脅しが法定の調達ルールや憲法上の保護と衝突した場合には、その限界が露呈している。
さらに、この紛争は、国家安全保障機関向けのツールを作る他のAIベンダーに対し、明確な警告を送る。攻撃的な公的レトリックは、証拠や正式なプロセスで裏打ちされなければ、司法による審査に耐えない可能性がある。AIが米国の防衛作戦に不可欠になっていくにつれ、裁判所はその線引きをより厳格に取り締まる姿勢を見せるようだ。
現時点では、アンソトロピックの立場は危ういままだ。強い初期判断によって法的には後押しされている一方で、防衛エコシステム全体で静かな「ブラックリスト化」による商業的な脆弱性も抱えている。同社の並行する訴訟の結果は、同社自身の将来だけでなく、AI時代における政府の権力の輪郭をも形づくることになる。
もし軍のAIの使用に関する情報があれば、Signal（username jamesodonnell.22）を通じて安全に共有できます。