ビジュアル（視覚的なイメージ）は、私たちの自然観に長い間強い影響を与えてきました。英国の野生の風景は、より教養ある（上品な）階級からは軽蔑の目で見られていました。作家ダニエル・デフォーは、1726年に英国各地を巡った旅行記の中で、レイク・ディストリクトを「All Barren and wild, of no use or advantage to man or beast…Unpassable hills… All the pleasant part of England is at an end」と特徴づけました。彼は気に入っていなかったのです。
AIはリワイルディングを穏やかに見せ、その混沌とした現実を見逃している
（MENAFN- The Conversation）人間は昔から自然界を思い描いてきました。氷河期の洞窟壁画から現代に至るまで、私たちは自分たちが大切にする動物や風景を描き、そうでないものは無視します。
そして今、人工知能が私たちのために想像しています。「再野生化（rewilded）」された英国を思い描くよう求められると、際立って似通った風景を生成します――そして、それは穏やか（おとなしい）です。
最近、アバディーン大学の地理学者2人がまさにこれを行いました。彼らの研究では、広く使われているAIチャットボット（Gemini、ChatGPTなど）が、英国での再野生化された風景の画像をどれほど幅広く生成しているかの例を示します。ボットには、「スコットランドでの再野生化がどのように見えるかの画像を作れ？」や「イングランドでの再野生化がどのように見えるかの画像を作れ」といった、各ボットのスタイルに合わせた指示が出されました。
著者らは、指示が非常に一般的であることを認めていますが、それによってボットには自由な裁量が与えられます。生成された画像は、その後、構図（たとえば視点、スケール、照明）と内容（何が写っているか、何が写っていないか――主に生息地のタイプ、種、あるいは人間）を用いて比較されました。
リスクのない風景
AIによる再野生化の風景はいずれも非常に似通っており、1つを除いてすべて、遠くの丘を特徴とし、開けた牧草地または荒れ地の手前に向けて、谷が控えめに（丁寧に）広がる構図でした。黄金色の光が場面に差し込み、前景の花々を照らします。ポニーやシカが日常的に登場し、時にはハイランドのウシも。驚くべきことに、人間はいませんでしたし、建物やその他の人工物によって人間の存在が示されることもありませんでした。
また、乱れもありません。腐敗もありません。死もありません。息をのむような反応を引き起こしそうな動物もありません。再野生化をめぐる現実の議論で日常的に登場する存在である、オオカミ、オオヤマネコ、クマ、バイソンはいませんでした。
著者が指摘するように、絵は痛いほど退屈で、礼儀正しく、「秩序立ち、調和のとれた田園的（bucolic）」でした。
面倒な“ごちゃごちゃ版”を手に入れるのは専門家だけ
AIは本当に、生態学的に正確な再野生化の画像を生成できます。たとえばこれはGeminiで作られたもので、真に再野生化された英国の風景が持つ、もつれや混沌を捉えています：
しかし、これは種、風景、生息地タイプなどについて高度に具体的な指示が与えられた場合に限ってそうなります。つまり、説得力のある画像を得るには、再野生化された風景がどう見えるべきかを知っている必要があるのです。
多くのユーザーにとっては、その結果はまったく別のものになります。自然に関する、最小公倍数的なビジョンです。
AIは、私たちの“浄化された未来”のイメージをコピーしている
最近の研究で作られた、浄化されたAIの風景は驚くには当たりません。アバディーンの研究者たちは、モデルが、Cairngorm ConnectやKnepp Estate Rewildingといった再野生化を推進する環境イニシアティブやNGOのソーシャルメディアやウェブサイトを含む、入手可能な情報源から着想を得ていると述べています。彼らのビジュアルはしばしば、ドローンを使う、近づけない地点からの俯瞰の視点を用いていました。動物は、ビーバーや野生のネコなど、象徴的であると同時に愛らしい存在として描かれる傾向がありました。
人々や、家や農場の建物のような私たちの構造物は、ほぼ欠けていました。爬虫類、両生類、無脊椎動物も目立って不在でした。
著者らが特に懸念しているのは、NGOが使うイメージが、狭くて従来的な「美化された自然」の見方に異議を唱え得るプロセス、種、人々を排除していることです。だからこそAIは浄化された風景を思い描いてしまうのも不思議ではありません。ただし、実際の再野生化は、しばしば審美的な“課題”になるような風景を日常的に生み出します。とりわけ、雑で茂った（スクラビーな）地形です。
私たちはずっと、自然がどう見えるべきかで揉めてきた
ビジュアル（視覚的なイメージ）は、私たちの自然観に長い間強い影響を与えてきました。英国の野生の風景は、より教養ある（上品な）階級からは軽蔑の目で見られていました。作家ダニエル・デフォーは、1726年に英国各地を巡った旅行記の中で、レイク・ディストリクトを「All Barren and wild, of no use or advantage to man or beast…Unpassable hills… All the pleasant part of England is at an end」と特徴づけました。彼は気に入っていなかったのです。
ロマン主義の運動は、この偏見をひっくり返し、風景の崇高さ、そして時には恐ろしくさえある美を崇めました。たとえば、カスパー・ダーヴィト・フリードリヒの有名な1818年の絵画『霧の海の上の旅人』では、岩場から遠い眺望の峰や雲を見つめるひとりの冒険者が描かれています。
AIの風景には、確かに崇高さがあります。とくに高い所からの視点です。しかし、再野生化プロジェクトにとっての課題は、結果として生まれる風景がはっきり不格好で雑になり得ることです。もちろん、物思いにふけるように可憐というわけでもなければ、劇的な“崇高”でもありません。
再野生化された場所は、しばしば雑草のように茂っていて整っていません。これは、大規模にもなり得ます。自然のプロセスが動き出して、開けた生息地のスクラブ（低木の茂み）が広がっていくからです。スクラブの生息地は野生生物にとって非常に良いことがあります。たとえばKnepp Estateは、ウィロー・スクラブ（ヤナギの低木地）の再生が、象徴的なチョウであるパープル・エンペラーの再来につながったとクレジットしています。問題は、スクラブは雑で、手入れされていないように見えることです。
これは、自然再生（nature recovery）プロジェクトに対する、特に都市部での、特に一般的な批判になってきました。つまり、道路の路肩の草は刈られない、歩道の舗石の隙間に生える雑草、整えられた感じの薄い公園です。いく人かの研究者は、それを「審美的な反発（aesthetic backlash）」と呼んでいます。AIの“wildscapes”（野生景観）は、主にスクラブがほとんどありません。これは驚くことではありません。AIが参照した画像の出どころには、そもそもスクラブがあまり登場しないからです。これは現実世界のプロジェクトにとってリスクです。もし一般の人々が、自然再生がきちんとしていて絵になる見た目であることを期待し始めるなら、雑で生々しい現実の方が受け入れにくくなるかもしれません。
スクラブなし、オオカミなし、人なし。AIはとてもおとなしい再野生化を作ってしまった。
MENAFN28032026000199003603ID1110910819