チェースの発表後、フィンテックは、料金の導入が自社に数百万ドルの損失をもたらし、さらに現代の米国の金融サービス・エコシステムを混乱させかねないと主張した。しかし、Javelin Strategy & Researchの決済アナリストであるMatthew Gaughanが『How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy』の中で述べているように、この転換は、決済集約事業者（ペイメント・アグリゲーター）やフィンテックにとって必ずしも破滅を意味するわけではない。
銀行とフィンテック企業間の拡大するデータ戦争
JPモルガン・チェースは、昨年、フィンテック企業に対して顧客データへのアクセスに料金を課す計画を発表し、業界を揺るがした。これは、サードパーティのプロバイダーがレガシー銀行とデジタル・サービスの間のギャップを、ますます埋めるようになってきたモデルにおける大きな転換を示すものだった。
金融企業は、ピアツーピア決済や口座の集約といったサービスの中心となっているアプリケーション・プログラミング・インターフェース（API）を提供してきた。これらの企業の多くは、歴史的に顧客データに無料でアクセスできていたため、繁栄してきた。
チェースの発表後、フィンテックは、料金の導入が自社に数百万ドルの損失をもたらし、さらに現代の米国の金融サービス・エコシステムを混乱させかねないと主張した。しかし、Javelin Strategy & Researchの決済アナリストであるMatthew Gaughanが『How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy』の中で述べているように、この転換は、決済集約事業者（ペイメント・アグリゲーター）やフィンテックにとって必ずしも破滅を意味するわけではない。
金融機関は現在、顧客の金融データをコントロールできることに根差した力のバランスがまだ定まっていない、急速に進化する環境の中で自らの立ち位置を見いだすことを求められている。
接続性のコモディティ化
このデータは、オープンバンキング・モデルの生命線だ。サードパーティのAPIにより、顧客は自分の財務を完全に把握でき、より良い商品が登場すれば機関を切り替えることもできる。
英国や欧州連合のような地域では、オープンバンキングを将来の経済成長にとって重要な要素として位置づけ、これを支える規制枠組みを整えてきた。例えばEUは改訂版の決済サービス指令（PSD2）を発行しており、PSD3は目前だ。PSD2は、銀行間の競争力を高め、健全でない慣行を排除することを目指した。
「PlaidやTrustlyのような企業が最初に市場に出てきたとき、彼らは主としてスクリーンスクレイピングによってこのデータを得ていました。つまり、セキュリティ面では劣る方法です」とGaughanは述べた。「当初は、それに加えて個人向けファイナンシャル・マネジメント・ツールの登場もあり、そうしたニーズを満たすことで、さまざまな金融情報を一つの場所に集約する、この種のデータ集約における最初期の実際のユースケースの一つになったと思われます。」
スクリーンスクレイピングはかつて一般的だったが、プライバシーや詐欺に関する懸念を引き起こした。そこでPSD2は、銀行とサードパーティをつなぐための望ましい手段としてAPIを確立した。
米国でも、フィンテックはスクリーンスクレイピングから離れているが、規制上の義務によるものではない。代わりに、市場がその転換を後押ししている。米国のアプローチは、思想と実務の双方を反映している。すなわち、数千の金融機関が存在するため、統合された英国・EU市場よりも広範な規制はより複雑になる。
こうした違いはあるものの、米国は着実にオープンバンキング・モデルへ向かって動いており、国内においても国際的な場合と同様に、フィンテック、とりわけ集約事業者（アグリゲーター）が重要な役割を担うことになる。
「この連中は最初はスクリーンスクレイピングから始め、その後、APIレイヤーとして銀行を多種多様な多数のフィンテックにつなぐために、オープンバンキングのAPIやサービスに移行しました。個人向けのファイナンシャル・マネジメントでも、職場向けのマネジメントでも、それらをつなぐことで、彼らがデータにアクセスできるようにするのです」とGaughanは述べた。
「そのモデルは長い間うまく機能してきましたが、事が進むにつれて、よりコモディティ化してきています。少なくとも、こうした集約事業者が実質的に稼いでいる方法、つまりその接続性の側面は、彼らが本質的に同様のインフラを提供しているため、よりコモディティ化してきています」と彼は言った。
支配力を主張するための連携した取り組み
データアクセスおよび管理ツールが改善されるにつれ、主要な集約事業者は、それに応じて事業モデルを調整してきた。
「彼らは、付加価値の高いサービスを提供することで提供内容を拡張してきました」とGaughanは述べた。「Plaidのような企業であれば、特定の機関に対して融資判断の精度をより良くする方向で、その邪魔にならない形で進めてきたと言えます。つまり、そうした判断を助ける、より有用なデータを提供している。MXの場合は、そのデータをクリーニングして、それを強化し、銀行内の顧客関係管理ツールにとってより役立つものにすることです。」
この転換は、銀行が顧客データへのより厳しいコントロールを求めるような金融サービス環境の中で起きている。
「Akoyaも、こうした金融データ集約事業者の一つです。彼らは自分たちを『金融データ集約ネットワーク』と呼ぶのが好きですが、他の連中と同じことをかなり行っています」とGaughanは述べた。「違いは、彼らが独立した会社である一方で、11の異なる銀行や金融機関に部分的に所有されている点で、そこには世界でも最大級の銀行のいくつかが含まれます。」
「彼らは2020年に市場に出てきましたが、その後、JPMorganが自分たちの金融データにアクセスするために料金を取ると言ってきた最近の動きの中で、PNCとWells Fargoは、より多くの点で顧客にAkoya――銀行が所有している方――の利用を促しました」と彼は言った。「この分野に対する支配を主張しようとする銀行の、より強い意図が見えてきます。特に、より明確に定義された規制ガイドラインがある前提のシナリオに向かっていくなかで。」
内在する緊張関係
米国における規制のジェットコースターも、この分野を複雑にしている。米消費者金融保護局（CFPB）は、1年以上前にオープンバンキングに関する1033条のルールを確定させており、コメント期間は過ぎたものの、最終的な枠組みについては疑問が残っている。
明確なガイドラインがない状況では、銀行はフィンテックとの間に生じていると彼らが認識する不均衡に対処するための行動を取ってきた。これは無料でのデータアクセスにとどまらない問題だ。JPMorgan Chaseはさらに、集約事業者からの多くのAPI呼び出しが顧客主導ではなく、マーケティング上の洞察やプロダクト改善を求める集約事業者によって促されていたことも強調している。
「銀行と集約事業者の間には、根本的に内在する緊張関係があります。集約事業者を考えてみれば、彼らが稼ぐ方法は、消費者の金融データへのアクセスに対して料金を取ることだからです。ワンタイムの手数料であれ、利用量ベースの手数料であれ、サブスクリプションの手数料であれ、彼らは金融機関から実質的に入手したデータを元にお金を稼いでいるんです」とGaughanは述べた。
こうした緊張関係はあるものの、集約事業者は依然として不可欠だ。とはいえ、銀行がデータのコントロールを締め付ける一方で、規制の明確さは遅れているため、新たなプレイヤーが現れる可能性が高く、金融データに対して銀行が補償を受けるようなモデルの中で運営しようとするだろう。
これらすべての要因は、今後数年で大きな変化に直面することが見込まれる分野を示している。
「正確にどうなるか言うのは難しいですが、金融データ集約事業者が消えていくようなシナリオはないと思います」とGaughanは言った。「銀行と集約事業者の間には、ある種の相互依存があります。人々はたぶんこうした問いをします。『これって銀行自身がただやれることじゃないのか？』と。銀行には自社のプロダクトAPIや、その手のものがある。」
「場合によっては、たしかにそうできるかもしれません」と彼は言った。「ただし、PlaidやMXの恩恵は、銀行がこうした多くのサードパーティのサービス・プロバイダーに接続できる点にあります。一方で銀行は、それを実現するための自前のAPI抽象化レイヤーを開発するか、これらのさまざまなプロバイダーそれぞれに対して大量の1対1の接続を作る必要があるかもしれません。それは時間もリソースもかなり必要で、現実的ではありません。」
0
0
Tags: AggregatorsAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033