米国の地上部隊がイランに暗い影を落としながら迫っている

（MENAFN- Asia Times） 戦争はしばしば、自信から始まる――距離の隔たりを越えて、精密攻撃、遠隔操作、そして最小限の人員の露出によって。

これはおなじみのアメリカ的な本能であり、湾岸戦争の初期から、ISISに対する作戦の開始段階まで見て取れる。航空戦力は、もつれ合いを起こさずに撹乱を約束するが、歴史は、そうした爆撃キャンペーンが解決をもたらすことはめったにないことを示している。

そのパターンは、現在の対イランの米国の対決の中で再び現れている。空爆は政治指導者を殺害し、テヘランのミサイルおよびドローのインフラの一部を低下させたが、それらの攻撃はイランの体制を打ち負かしてはいない。

イランは、そうした軍事キャンペーンに耐えるために、分散型の戦略的姿勢を特別に開発した。トランプの攻撃は、しばしば戦術的に成功している――海軍および空軍の戦力をたたいている――一方で、イランはこれまでのところ、米軍基地を受け入れ、ホルムズ海峡を通じて海運を選択的に遮断する敵対的な近隣諸国に対してミサイル攻撃を発射する能力を維持してきた。

ワシントンの政策決定者が、自分たちが回避したかったはずの問いを、今や自問し始めている瞬間、それは次のことだ――爆撃で体制転覆が達成できないなら、何が達成するのか？

その答えは、すでにドナルド・トランプによって示され、最近の部隊移動にも見られる通り、戦争そのものと同じくらい古いものだ――地上部隊、いわゆる「ブーツ・オン・ザ・グラウンド」。必ずしもテヘランへ行進する師団の話ではない、少なくともまだは。むしろ、イラン沿岸から25キロ沖合に位置する沖合ターミナル、ハルク島（Kharg Island）への侵攻かもしれない。そこを通じて、イランの原油輸出の90%が行われている。

地上部隊ルートの第一歩は、ほとんどの場合「限定作戦」または「外科手術的ミッション」として組み立てられる。海軍SEALs、デルタ・フォース、グリーンベレー――こうした専門部隊は、政策決定者や軍事計画担当者にとって、長い間あまりにも魅力的な中間的選択肢だった。

それらは、全面的な通常戦力の投入よりも軍事的に柔軟で、政治的にも受け入れられやすい。ミッションの失敗が起きた場合でも、少なくとも理論上は、より容易に封じ込められる。

最新記事 台湾における取引型外交と戦略的曖昧さ 第301条の調査を背景に、中国が米国の貿易障壁を狙う 造船所攻撃でロシアにとって大惨事

しかし理論には、現場の現実と衝突する癖がある。イーグル・クロー作戦――1980年4月24日に革命的なイランに拘束されていた53人の在外大使館職員を救出する米軍のミッションが、壊滅的に失敗した出来事――その影は、米国の戦略的思考の中に今なお、暗く残っている。

教訓は単に作戦上のリスクにとどまらない。それは、失敗した作戦が世論の場でジミー・カーター大統領の失墜につながったという、政治的脆弱性に関するものだった。今日のイランは、トランプに対し、さらに複雑な標的の組を提示している。核計画は、トランプの「オペレーション・エピック・フューリー」の主要な標的の一つだが、分散され、強化され、そしてよく隠されている。

濃縮ウランを奪取する襲撃は、多段階に及び致命的に欠陥のあったイーグル・クロー作戦の再現を招きかねない。鍵となる施設の破壊工作――ハルク島を含む――最高司令官の暗殺、地下の反体制派ネットワークへの物資支援といった、他の可能な特殊作戦の選択肢もある。

エスカレーションが続けば、少なくとも4月6日まではイランの発電施設を爆撃しないというトランプの誓約の前後を問わず、次の段階の戦争――地上部隊を用いる局面――は、封じ込めがはるかに難しくなる。限定的な領域作戦、特にイランの海岸線沿いでの作戦は、現実的な次の一手になり得る。

今週のペルシャ湾への海兵遠征部隊の配備は、まだ侵攻の意図表明ではない。むしろ、舞台裏では協議が進行中だとされる中での「能力の示唆」だ。MEU（海兵遠征部隊）の約2,500人の兵員、揚陸用の艦艇、そして迅速な投入部隊は、統制されたエスカレーションのための手段である。

イランによるホルムズ海峡の封鎖は、もう一つの可能な「地上部隊による標的」だ。近隣の島々――ケシュム島（Qeshm）、キシュ島（Kish）、アブー・ムーサ島（Abu Musa）――を支配できれば、重要な水路に対するイランの支配をゆるめる、あるいは断ち切る可能性がある。

だが地理は双方に作用する。イランの海岸線は無防備ではない。レーダー・システム、移動式のミサイル部隊（バッテリー）、そして非対称戦を想定して設計された海軍戦力によって多層化されている。米国は優越した技術を持ち込むだろう。イランは接近の利点を得る。そして戦時の補給路はほぼ常に、防御側に有利に働く。

たとえ米国の地上部隊が上陸に成功しても、それは勝利ではない。島嶼領域を維持することは、まったく別の問題だ。米国はイラク戦争で、このことを苦いほど学んだ。そこでの急速な勝利は、長期の占領と、反乱軍の銃撃下における戦略的な疲弊へと取って代わられた。

イランの領土が、保持しやすいと考える理由はほとんどない。むしろ、その地形はより過酷で、人口は多く、その政治構造は、イラクよりも外部からの銃撃のもとで、すでにより結束的なものとして示しつつある。米国の海岸沿いの足場は、すぐに「出ていくのが難しい」厄介な負債へと変わりかねない。

決定的な侵攻の幻想

限定的な作戦の先には、表立ってはほとんど誰も主張しないが、多くがひそかに分析している選択肢がある――大規模な侵攻だ。それは軍事計画担当者にとって、しばしばエスカレーションの論理的な到達点になる。

イラクとの比較は避けられないが、誤解を招きやすい。2003年のイラク侵攻には約200,000人の部隊が必要だったが、イランならそれよりはるかに多く――おそらくその数の複数倍――を要求するだろう。

補給だけでも手強いものになる。地域の同盟国は、いまイランのミサイルの射程下にあるため、安全な駐留の場と補給回廊を提供する必要がある。戦争が長引くにつれ、政治的な同意は必然的により不確実になる。紛争の初期段階ですら脆い米国の国内世論は、アメリカ人の命にかかるコストが積み上がるにつれて、損なわれていくだろう。

さらに、イランでの長く、じわじわ続く戦争は、必然的に米国の関心を他の地域から逸らす。たとえば、抑止力が弱いヨーロッパや、対中国との競争が米国の中長期の立場と繁栄を決めるアジアだ。

仮にイランで戦場の成功が起きたとしても、その後の局面こそが真の試練になる。政権の崩壊は安定と同義ではない――アフガニスタンとイラクは、それを十分に示している。

無料ニュースレターの1つに登録する

デイリー・レポート Asia Timesのトップ記事で1日を始めよう

ATウィークリー・レポート Asia Timesで最も読まれた記事を週ごとにまとめてお届け

イランの複雑な民族的、政治的、宗教的な側面は、米国主導のいかなる復興の試みも難しくするだろう。このようなシナリオでの勝利は戦争を終わらせない。別の、より長い戦争を始めるだけになる。

この対立には、より深い非対称性が働いている。それは、どれほどの軍事計画や地上での「ブーツ」があっても解決できないものだ。米国は、明確に測定でき、できれば迅速な結果を求める。戦争はすでに勝っているのだという、トランプの大げさな主張に表れている通りだ。

一方のイランは、持ちこたえることで生き残りを目指す。これは、国家がはるかに強い敵対者に直面したときにしばしばとられる共通の戦略だ。

だからこそ、地上部隊の議論は、リスクがあるにもかかわらず、失敗の歴史があるにもかかわらず、繰り返し戻ってくる。米国は、航空戦力が懲罰を与えることはできるが、イランに降伏を強いることはできないということを、すでに見ている。

したがってワシントンでの議論は、実は「地上部隊が望ましいかどうか」ではない。むしろ、それが「避けられないもの」になるかどうかが、ますます焦点になっている。

現時点では、それはまだ不確かだ。経済的なショック、米国の資産への直接攻撃、エスカレーションの連鎖――これらの重要な閾値は、まだ越えられていない。しかしそれらは存在し、戦争が4週目に入るにつれ、米国の政策決定者が認めるよりもずっと近づいている。

歴史は、アメリカの戦争がしばしば当初の目的を超えて拡大することを示している。圧力のキャンペーンとして始まったものが、やがて、地上にいるアメリカ兵を抱える長期のコミットメントへと、じわじわと変質していく。

そして、そのコミットメントが一度なされると、撤回はますます難しくなり、費用もかさむ。

M A Hossainは、上級ジャーナリストであり国際関係アナリストです。

Asia Timesの記事にコメントするためにここに登録 または

登録ありがとうございます！

Xでシェア（新しいウィンドウで開きます）

LinkedInでシェア（新しいウィンドウで開きます） LinkedI Facebookでシェア（新しいウィンドウで開きます） Faceboo WhatsAppでシェア（新しいウィンドウで開きます） WhatsAp Redditでシェア（新しいウィンドウで開きます） Reddi 友人にリンクを送る（新しいウィンドウで開きます） Emai 印刷（新しいウィンドウで開きます） Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602