ワシントン（AP）—ミシシッピ州出身の黒人死刑囚に関する最新の案件で、火曜に審理が予定されているこの事件では、ある一定の名前が連邦最高裁判所（Supreme Court）にとって馴染み深いものになるだろう。ドゥーグ・エバンズは、現在は退職した検察官で、差別的な理由で黒人の陪審員をことごとく排除してきた経歴がある。エバンズはテリー・ピッチフォードの裁判で、陪審員として審理と有罪判決を受けることになった黒人を、1人を除いて全員排除した。判事ジョセフ・ローパーは、その事態が起きることを認めた。州の最高裁判所は、有罪判決を支持した。わずか7年前、同じ地方検事、裁判官、そして州の高等裁判所が関わった事件で、最高裁はカーティス・フラワーズの死刑判決と有罪判決を取り消した。それは、ブレット・ケイヴァノー判事が「黒人の個人を陪審から排除するための、執拗で、決意に満ちた取り組み」と評したものがあったためだ。当時、現職の9人の判事のうち7人が同じ法廷にいた。最高裁は近年、特に執行を直前で食い止めようとする最終手段の局面において、死刑事件で被告側が主張する訴えを冷淡に見てきた。先週、同裁判所は、テキサス州の死刑囚ロドニー・リードによる上訴を退けたが、3人のリベラル派判事が反対した。反対する判事たちは、リードが自ら無罪をもたらすと主張してきた証拠を検証できるようにされるべきだと考えている。 人種差別の主張------------------------------しかし最高裁は12月、ピッチフォードの、他の事案では一部の保守派判事の間でも勢いを得てきた人種差別の主張に関連する控訴を審理することに同意した。ピッチフォードは、ミシシッピ州北部のグレナダ郊外にある「Crossroads Grocery（交差点食料品店）」の所有者であるルーベン・ブリットが2004年に殺害された事件で、その役割により死刑を宣告された。ピッチフォード（40）は、18歳のとき、友人とともに店へ行き強盗をしようとした。友人はブリットを3回撃ち、致命傷を負わせたが、18歳未満だったため死刑の対象ではなかった。ピッチフォードは現状の殺人（capital murder）で裁かれ、死刑を宣告された。 関連ストーリー 口述：出生地主義（birthright citizenship）について判事たちが言ってきたこと > 8 MIN READ > 4 MIN READ > 2 MIN READ この事件は、20年にわたって裁判所制度の中を進んできた。2023年、米国地方裁判所判事マイケル・P・ミルズは、ピッチフォードの有罪判決を覆し、裁判官が検察による黒人陪審員の不適切な排除をめぐって、ピッチフォード側の弁護士が主張するための十分な機会を与えなかったと判断した。 Millsは、自身の判断が、部分的には過去の事案におけるエバンズの行動によって動機づけられていたと書いた。第5巡回区連邦控訴裁判所（5th U.S. Circuit Court of Appeals）の全員一致の合議体は、その判断を覆した。陪審を選ぶ過程では、特定の人物が依頼人に不利な投票をするだろうという疑いだけで、弁護士は陪審員を免責（除外）することができる。最高裁は1986年のBatson v. Kentuckyで、陪審の構成における差別を根絶しようと試みた。当時、陪審員は人種のために職務から免除されることはないとする判断が示され、裁判官が差別の主張や、検察官による人種に中立な説明を評価できる仕組みが設けられた。ピッチフォードの事件では、検察は陪審員候補者の中に残っていた5人の黒人のうち4人を免責し、防衛側の弁護士は異議を申し立てた。ローパー判事は、その4つの説明をすべて受け入れ、レースが理由だったのかどうかを分析することなく、先へ進んだ、とミルズは書いた。 ピッチフォードの事件の論点--------------------------最高裁の事件は、ピッチフォード側の弁護士がローパー判事の判断に異議を唱えるうえで十分なことをしたのか、そして州の最高裁判所が、異議がなかったのではないかという判断において合理的な対応をしたのか、を焦点としている。火曜にピッチフォードの事件を主張するジョセフ・パーコヴィッチは、「この記録は明らかに自分の依頼人に有利だ」と述べた。パーコヴィッチは電子メールで、「ローパーは、黒人市民を排除するために地方検事（district attorney）が示した理由が、信用でき、真実であるかどうかを判断するための憲法上の義務があることを理解していなかった」と書いた。「裁判官は、その重要な義務を果たそうとして、まったく試みすらしなかった—弁護側の努力にもかかわらずだ」と付け加えた。州側の書面で、ミシシッピ州司法長官リーン・フィッチは州の最高裁の判断を擁護し、エバンズは黒人を不適切に陪審から排除しなかったと述べた。書面での提出で、ピッチフォードの弁護士は、「最高裁で勝訴すれば、ピッチフォードは釈放されるか、再審されるべきだ」と主張した。ミシシッピ州は、陪審の排除が差別的であったという彼の主張を検討するために、この事件は州の最高裁へ差し戻されるべきだとした。 フラワーズは、4人の射殺で計6回裁かれた。彼は2019年に刑務所から出され、エバンズがその事件を州当局に引き渡したのち、翌年に州は彼に対する告訴を取り下げた。エバンズは2023年に職を退いた。 ミルズは、自身の見解ではフラワーズの事件単体では何も証明しないと書いた。しかし彼は、ピッチフォードの控訴を検討するにあたり、ミシシッピ州の最高裁はその経緯を調べるべきだったと述べた。「裁判所は単に、その争点の『状況全体（totality of the circumstances）』の分析に含められるべきだと考えているだけだ」とミルズは書いた。
陪審員構成の人種偏見に関する死刑判決事件で、最高裁判所に馴染みのあるいくつかの名前
ワシントン（AP）—ミシシッピ州出身の黒人死刑囚に関する最新の案件で、火曜に審理が予定されているこの事件では、ある一定の名前が連邦最高裁判所（Supreme Court）にとって馴染み深いものになるだろう。
ドゥーグ・エバンズは、現在は退職した検察官で、差別的な理由で黒人の陪審員をことごとく排除してきた経歴がある。エバンズはテリー・ピッチフォードの裁判で、陪審員として審理と有罪判決を受けることになった黒人を、1人を除いて全員排除した。
判事ジョセフ・ローパーは、その事態が起きることを認めた。州の最高裁判所は、有罪判決を支持した。
わずか7年前、同じ地方検事、裁判官、そして州の高等裁判所が関わった事件で、最高裁はカーティス・フラワーズの死刑判決と有罪判決を取り消した。それは、ブレット・ケイヴァノー判事が「黒人の個人を陪審から排除するための、執拗で、決意に満ちた取り組み」と評したものがあったためだ。
当時、現職の9人の判事のうち7人が同じ法廷にいた。
最高裁は近年、特に執行を直前で食い止めようとする最終手段の局面において、死刑事件で被告側が主張する訴えを冷淡に見てきた。先週、同裁判所は、テキサス州の死刑囚ロドニー・リードによる上訴を退けたが、3人のリベラル派判事が反対した。反対する判事たちは、リードが自ら無罪をもたらすと主張してきた証拠を検証できるようにされるべきだと考えている。
人種差別の主張
しかし最高裁は12月、ピッチフォードの、他の事案では一部の保守派判事の間でも勢いを得てきた人種差別の主張に関連する控訴を審理することに同意した。
ピッチフォードは、ミシシッピ州北部のグレナダ郊外にある「Crossroads Grocery（交差点食料品店）」の所有者であるルーベン・ブリットが2004年に殺害された事件で、その役割により死刑を宣告された。ピッチフォード（40）は、18歳のとき、友人とともに店へ行き強盗をしようとした。友人はブリットを3回撃ち、致命傷を負わせたが、18歳未満だったため死刑の対象ではなかった。ピッチフォードは現状の殺人（capital murder）で裁かれ、死刑を宣告された。
この事件は、20年にわたって裁判所制度の中を進んできた。2023年、米国地方裁判所判事マイケル・P・ミルズは、ピッチフォードの有罪判決を覆し、裁判官が検察による黒人陪審員の不適切な排除をめぐって、ピッチフォード側の弁護士が主張するための十分な機会を与えなかったと判断した。
Millsは、自身の判断が、部分的には過去の事案におけるエバンズの行動によって動機づけられていたと書いた。第5巡回区連邦控訴裁判所（5th U.S. Circuit Court of Appeals）の全員一致の合議体は、その判断を覆した。
陪審を選ぶ過程では、特定の人物が依頼人に不利な投票をするだろうという疑いだけで、弁護士は陪審員を免責（除外）することができる。
最高裁は1986年のBatson v. Kentuckyで、陪審の構成における差別を根絶しようと試みた。当時、陪審員は人種のために職務から免除されることはないとする判断が示され、裁判官が差別の主張や、検察官による人種に中立な説明を評価できる仕組みが設けられた。
ピッチフォードの事件では、検察は陪審員候補者の中に残っていた5人の黒人のうち4人を免責し、防衛側の弁護士は異議を申し立てた。ローパー判事は、その4つの説明をすべて受け入れ、レースが理由だったのかどうかを分析することなく、先へ進んだ、とミルズは書いた。
ピッチフォードの事件の論点
最高裁の事件は、ピッチフォード側の弁護士がローパー判事の判断に異議を唱えるうえで十分なことをしたのか、そして州の最高裁判所が、異議がなかったのではないかという判断において合理的な対応をしたのか、を焦点としている。
火曜にピッチフォードの事件を主張するジョセフ・パーコヴィッチは、「この記録は明らかに自分の依頼人に有利だ」と述べた。パーコヴィッチは電子メールで、「ローパーは、黒人市民を排除するために地方検事（district attorney）が示した理由が、信用でき、真実であるかどうかを判断するための憲法上の義務があることを理解していなかった」と書いた。「裁判官は、その重要な義務を果たそうとして、まったく試みすらしなかった—弁護側の努力にもかかわらずだ」と付け加えた。
州側の書面で、ミシシッピ州司法長官リーン・フィッチは州の最高裁の判断を擁護し、エバンズは黒人を不適切に陪審から排除しなかったと述べた。
書面での提出で、ピッチフォードの弁護士は、「最高裁で勝訴すれば、ピッチフォードは釈放されるか、再審されるべきだ」と主張した。ミシシッピ州は、陪審の排除が差別的であったという彼の主張を検討するために、この事件は州の最高裁へ差し戻されるべきだとした。
フラワーズは、4人の射殺で計6回裁かれた。彼は2019年に刑務所から出され、エバンズがその事件を州当局に引き渡したのち、翌年に州は彼に対する告訴を取り下げた。エバンズは2023年に職を退いた。
ミルズは、自身の見解ではフラワーズの事件単体では何も証明しないと書いた。しかし彼は、ピッチフォードの控訴を検討するにあたり、ミシシッピ州の最高裁はその経緯を調べるべきだったと述べた。
「裁判所は単に、その争点の『状況全体（totality of the circumstances）』の分析に含められるべきだと考えているだけだ」とミルズは書いた。