携帯電話を見ながら団地内の階段を歩いていた男性の家主が、一歩踏み外して階段から転落し、半時間以上経ってからようやく発見されて治療を受けたものの、最終的に救命することができず不幸にも死亡した。悲痛な遺族は施工業者および不動産管理会社を相手取り、裁判所に提訴した。3月27日、張家界市中級人民法院は当該事件を通報し、家主本人が50%の責任を負うと認定した。不動産管理会社は28.8万余元を賠償し、施工業者は19.2万余元を賠償するとした。家主が歩きながら携帯電話を見てしまい、階段から転落して不幸にも死亡2025年6月30日、ある男性は夕食を食べ終えた後に、ある団地内で散歩していた。歩きながら携帯電話を見ており、数分後、団地内の通路の階段から転落した。半時間以上後に、ある男性は団地のほかの住民に発見され、不動産管理会社がある男性の家族に連絡し、救急搬送して治療を受けさせた。翌日未明、ある男性は頭部・脳の損傷により、救命措置の甲斐なく死亡した。事故当時、当該階段の場所では片側の外壁防水工事が進行しており、現場には施工用の鋼管の足場がすでに組まれていた。ある男性の家族は、実際の施工者は別の男性およびその名義で請負った防水会社であり、施工期間中に施工現場を囲いで覆って遮断し、警告表示を設置していなかったことに加え、事故が起きた団地内の階段付近は照明が暗く、これがある男性がつまずいて転落し死亡する主な原因だと考えた。そこで、別の男性、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失として合計115万余元の賠償を求めた。一審の裁判所は、ある男性が階段から転落した後、頭部が鋼管に衝突したことを認定し、散歩中に周囲の歩行環境に注意を払っておらず、うっかりして縁の階段に踏み外し、その後転倒して死亡したのは、当人が40%の責任を負うべきだとした。別の男性および防水会社は施工現場で安全防護措置を取らず、安全の警告標識も設置していなかったため、共同で40%の賠償責任を負う。さらに不動産管理会社は安全監督の責任を尽くしていないとして20%の賠償責任を負うべきだとした。一審の判決後、原告・被告双方とも不服で、張家界中院に控訴した。二審の裁判所の判決：家主自身が半分の責任を負う張家界中院は、ある男性は完全な民事行為能力者であり、自身の生命安全に関する権利の第一の責任者であるとし、当該団地に長く居住していたのだから、環境設備を熟知し、事件現場の通路には階段があり、かつ工事が行われていること、当該区域にはつまずいて転倒する可能性のあるリスクが存在することを知っているはずだとした。しかし、当該男性は事件当晩外出時にずっと歩きながら携帯電話を見ており、階段から転落してしまうまでやめていなかった。このことは、当人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、結果として不注意で階段から転落して死亡したのだと認定したため、当人自身が50%の責任を負う。不動産管理会社は団地の不動産管理サービス事業者として、団地内の起こり得るさまざまな安全上の重大な危険要因を速やかに点検し、除去しなければならない。この事件では、不動産管理会社は、長期間使用されていない危険度の高い通路について、適時に覆いで遮って封鎖することもしなかったし、この区域に注意・警告の標識も設置していなかった。さらに損傷した照明設備についても、速やかな交換や修理を行っていない。十分な安全確保のサービス義務を果たしていなかったとして、30%の賠償責任を負うべきだ。一審裁判所が、ある男性が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したと認定した点については、ある男性を治療した医師への聴取およびCTスキャンの結果を踏まえると、ある男性の致命傷の受傷部位については、接触面が平坦で硬く、面積の大きい地面であった可能性が高いと考えられ、一審裁判所の「頭部が鋼管に衝突した」という認定は根拠が不十分であり、是正されるべきだ。本件には、ある男性が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠はないものの、別の男性は住民の団地内で防水工事を行った際、当該施工区域を遮って封鎖せず、注意・警告の標識も設置しなかった。そのため、当該通路の階段区域がもともと危険で複雑な状況であるところに、危険がさらに増した。安全施工の責任を十分に果たしておらず、ある男性の死亡結果の発生についても一定の過失があるため、20%の賠償責任を負う。防水会社は、施工資格のない自然人である別の男性が、その名義の下で実際に施工することを許していた。したがって、別の男性とともに賠償責任を負うべきだ。最終的に、二審の裁判所は、ある男性の家族の各種経済的損失合計が96万余元であると認定した。ある男性自身が負担する分を差し引いた上で、二審の裁判所は判決を変更し、不動産管理会社はある男性の家族に28.8万余元を賠償し、別の男性および某防水会社はそれぞれ19.2万余元を賠償するとした。 大量の情報、精密な解説は新浪财经APPにて
男子は歩きながらスマホを見て空中に足を踏み外し死亡、裁判所：管理会社と施工業者に50％の責任、賠償額は48万円
携帯電話を見ながら団地内の階段を歩いていた男性の家主が、一歩踏み外して階段から転落し、半時間以上経ってからようやく発見されて治療を受けたものの、最終的に救命することができず不幸にも死亡した。悲痛な遺族は施工業者および不動産管理会社を相手取り、裁判所に提訴した。3月27日、張家界市中級人民法院は当該事件を通報し、家主本人が50%の責任を負うと認定した。不動産管理会社は28.8万余元を賠償し、施工業者は19.2万余元を賠償するとした。
家主が歩きながら携帯電話を見てしまい、階段から転落して不幸にも死亡
2025年6月30日、ある男性は夕食を食べ終えた後に、ある団地内で散歩していた。歩きながら携帯電話を見ており、数分後、団地内の通路の階段から転落した。半時間以上後に、ある男性は団地のほかの住民に発見され、不動産管理会社がある男性の家族に連絡し、救急搬送して治療を受けさせた。翌日未明、ある男性は頭部・脳の損傷により、救命措置の甲斐なく死亡した。
事故当時、当該階段の場所では片側の外壁防水工事が進行しており、現場には施工用の鋼管の足場がすでに組まれていた。ある男性の家族は、実際の施工者は別の男性およびその名義で請負った防水会社であり、施工期間中に施工現場を囲いで覆って遮断し、警告表示を設置していなかったことに加え、事故が起きた団地内の階段付近は照明が暗く、これがある男性がつまずいて転落し死亡する主な原因だと考えた。そこで、別の男性、防水会社、不動産管理会社を裁判所に提訴し、各種の経済的損失として合計115万余元の賠償を求めた。
一審の裁判所は、ある男性が階段から転落した後、頭部が鋼管に衝突したことを認定し、散歩中に周囲の歩行環境に注意を払っておらず、うっかりして縁の階段に踏み外し、その後転倒して死亡したのは、当人が40%の責任を負うべきだとした。別の男性および防水会社は施工現場で安全防護措置を取らず、安全の警告標識も設置していなかったため、共同で40%の賠償責任を負う。さらに不動産管理会社は安全監督の責任を尽くしていないとして20%の賠償責任を負うべきだとした。一審の判決後、原告・被告双方とも不服で、張家界中院に控訴した。
二審の裁判所の判決：家主自身が半分の責任を負う
張家界中院は、ある男性は完全な民事行為能力者であり、自身の生命安全に関する権利の第一の責任者であるとし、当該団地に長く居住していたのだから、環境設備を熟知し、事件現場の通路には階段があり、かつ工事が行われていること、当該区域にはつまずいて転倒する可能性のあるリスクが存在することを知っているはずだとした。しかし、当該男性は事件当晩外出時にずっと歩きながら携帯電話を見ており、階段から転落してしまうまでやめていなかった。このことは、当人が十分な注意義務を尽くしていなかったことを示しており、結果として不注意で階段から転落して死亡したのだと認定したため、当人自身が50%の責任を負う。
不動産管理会社は団地の不動産管理サービス事業者として、団地内の起こり得るさまざまな安全上の重大な危険要因を速やかに点検し、除去しなければならない。この事件では、不動産管理会社は、長期間使用されていない危険度の高い通路について、適時に覆いで遮って封鎖することもしなかったし、この区域に注意・警告の標識も設置していなかった。さらに損傷した照明設備についても、速やかな交換や修理を行っていない。十分な安全確保のサービス義務を果たしていなかったとして、30%の賠償責任を負うべきだ。
一審裁判所が、ある男性が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したと認定した点については、ある男性を治療した医師への聴取およびCTスキャンの結果を踏まえると、ある男性の致命傷の受傷部位については、接触面が平坦で硬く、面積の大きい地面であった可能性が高いと考えられ、一審裁判所の「頭部が鋼管に衝突した」という認定は根拠が不十分であり、是正されるべきだ。
本件には、ある男性が階段から転落した後に頭部が鋼管に衝突したことを裏付ける証拠はないものの、別の男性は住民の団地内で防水工事を行った際、当該施工区域を遮って封鎖せず、注意・警告の標識も設置しなかった。そのため、当該通路の階段区域がもともと危険で複雑な状況であるところに、危険がさらに増した。安全施工の責任を十分に果たしておらず、ある男性の死亡結果の発生についても一定の過失があるため、20%の賠償責任を負う。防水会社は、施工資格のない自然人である別の男性が、その名義の下で実際に施工することを許していた。したがって、別の男性とともに賠償責任を負うべきだ。
最終的に、二審の裁判所は、ある男性の家族の各種経済的損失合計が96万余元であると認定した。ある男性自身が負担する分を差し引いた上で、二審の裁判所は判決を変更し、不動産管理会社はある男性の家族に28.8万余元を賠償し、別の男性および某防水会社はそれぞれ19.2万余元を賠償するとした。
大量の情報、精密な解説は新浪财经APPにて