◎記者 徐潇潇 黃坤《資産運用会社の規制格付け暫定弁法》（以下「弁法」）が施行されるに伴い、資産運用会社は一連の“本格的な大試験”を迎えようとしている。上海証券報の記者は、業界内の複数の情報源から、少なからぬ銀行の資産運用子会社が、すでに格付けの枠組みに照らして自己評価と是正に着手していることを把握した。現場の銀行の資産運用担当者は概ね、業界の競争ロジックが根本的に転換しつつあることを実感している――従来は規模拡大に依存する道が、次第に総合力の競い合いに取って代わっており、また投資研究やリスク管理などの“投入が大きく回収が遅い”領域が、格付けの高低を決める重要な変数となっている。「これは“その場しのぎの祈願”では対応できない」記者の調査によると、現在、一部の資産運用会社は「弁法」の要求に基づき、主導部門をすでに明確化し、関連する各種の重点作業を統括・調整している。現在の得点状況を評価し、併せて今後の最適化戦略を策定している。また、主要機関の一部は先行して転換・調整を開始しており、格付け要件に基づいて自社の事業配置の最適化に取り組んでいる。ある株式行の資産運用子会社の責任者は、現在、同社の内部では製品構成の最適化を中核的な任務として確立していると明かした。具体的には、最適化の方向性は主に3つある。1つ目は現金管理型の製品の規模を圧縮すること。2つ目は長期の期限の資産運用商品の発行を強化すること。3つ目は“固定収益＋”の資産運用商品の配置を強化することだ。銀行の資産運用子会社は中国の資産運用業界の重要な構成要素であり、32社の資産運用子会社が管理する規模の合計は30万億元超で、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、絶対的な主導的地位にある。それらにとって、監督当局はすでに格付けの方向性を明確にしており、各機関がこの枠組みの中でより高いスコアを獲得できるかどうかは、実際の実行状況にかかっている。「これは“その場しのぎの祈願”では対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投資研究部門の担当者は記者に対し、そう率直に語った。評価内容の一部は、短期的な突貫で上げるのが難しい。監督当局は指標体系の設計プロセスにおいて、起こりうる制度上の裁定（抜け道）の空間を十分に織り込み、塞いでいる。全体として、監督当局の狙いは業界に対し、健全で質の高い発展を実現するよう導くことにあり、評価指標と評価体系の設定は、資産運用会社が中長期にわたり継続的に最適化・調整を行うことを後押しする。上述の株式行の資産運用子会社の責任者によれば、ほとんどの資産運用会社が直面する中核的な課題には、人員・物的資源・財源への投入が十分かどうかが含まれる。例えば、消費者権益保護業務の評価に関して、消保（消費者保護）担当者の配置は、投入する機関によって業務の成果に必ず差が生じる。格付けは規模ではなく“質”を重視資産運用会社の格付けを実施することについて、業界内では以前から予想があった。複数の取材対象者によれば、これは資産運用会社にとって一回限りの体系的な評価であり、総合能力の再点検でもある。「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“総合的な健康診断”だ。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者は述べた。「弁法」は、会社のガバナンス、資産運用能力、リスク管理、情報開示、投資家の権益保護、情報科技の6つの次元から資産運用会社を監督・格付けすると明確にしている。格付け結果は1〜6級およびS級に分かれ、数値が大きいほど機関のリスクが大きいことを示し、より高い程度の監督上の注目が必要となる。格付けの各次元のうち、資産運用能力とリスク管理の合計は50％を占め、重点的に投資研究能力、製品業績、リスク管理など、質に関連する指標を評価する。「これは業界で以前から語られていた“質を重視し、規模は重視しない”という見通しと基本的に一致している。質の指標が評価の重点として確立されたのは、資産運用会社の総合力を測るための重要な鍵である。」と、資深な金融監督政策の専門家である周毅欽は記者との取材で述べた。これは制度設計の面から、質を中核とする格付け体系を確立することでもある。業界の分化はさらに加速しうる金利変化、市場競争などの要因の影響を受け、資産運用会社の発展ルートには明確な分化が見られる。トップ機関は主導して規模を圧縮し、重点を製品構成の最適化と質の向上に移す。一方、一部の中小機関は規模への不安に悩まされ、依然として母体行のチャネルに頼って難しい形で増量を図っている。監督格付けの細則がこの分化傾向を導くことで、今後さらに悪化する可能性がある。南開大学の金融学教授である田利輝は記者に対し、大手行系の資産運用子会社は会社のガバナンス、リスク管理、情報科技において優位性が非常に明確であり、格付けはおそらく1〜2級に集中し、優先的に年金資産運用などの革新業務の認可を得やすいという。対して中小の都市銀行や農商行系の資産運用子会社は、投資研究能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「格付けが低い――業務が制限される――規模が縮小する」という負の循環に陥りやすい。周毅欽は、高格付けの機関は年金資産運用などの革新業務の試行における便宜を得られるが、低格付けの機関は業務の増分が制限され、既存分の圧縮が段階的に進むと述べた。異なる規模の資産運用会社への対処策として、田利輝は次のように提案している。大規模な資産運用会社は革新試行の機会を捉え、エクイティ投資やクロスボーダー配置などの方向で突破口を開き、「規模で先行」から「能力で先行」へ移行すべきである。株式行の資産運用子会社は特定の分野に集中し、特色ある製品ラインを構築して、差別化された競争力を形成できる。中小の資産運用会社は実務的に立ち位置を定め、あるいは地域に深く根差し顧客サービスを深掘りするか、トップ機関と連携して不足を補い、「小さくて何でもやる」という盲目的な拡張を避けるべきだ。規模の大小にかかわらず、投資研究能力の向上、リスク管理の強化、投資家保護の実効性を高めることは、格付けの“大試験”に対応するための必修科目である。 （編集：銭暁睿） キーワード：
全面な自己評価と改善に着手、資産運用会社が「大きな試験」に臨む
◎記者 徐潇潇 黃坤
《資産運用会社の規制格付け暫定弁法》（以下「弁法」）が施行されるに伴い、資産運用会社は一連の“本格的な大試験”を迎えようとしている。
上海証券報の記者は、業界内の複数の情報源から、少なからぬ銀行の資産運用子会社が、すでに格付けの枠組みに照らして自己評価と是正に着手していることを把握した。現場の銀行の資産運用担当者は概ね、業界の競争ロジックが根本的に転換しつつあることを実感している――従来は規模拡大に依存する道が、次第に総合力の競い合いに取って代わっており、また投資研究やリスク管理などの“投入が大きく回収が遅い”領域が、格付けの高低を決める重要な変数となっている。
「これは“その場しのぎの祈願”では対応できない」
記者の調査によると、現在、一部の資産運用会社は「弁法」の要求に基づき、主導部門をすでに明確化し、関連する各種の重点作業を統括・調整している。現在の得点状況を評価し、併せて今後の最適化戦略を策定している。また、主要機関の一部は先行して転換・調整を開始しており、格付け要件に基づいて自社の事業配置の最適化に取り組んでいる。
ある株式行の資産運用子会社の責任者は、現在、同社の内部では製品構成の最適化を中核的な任務として確立していると明かした。具体的には、最適化の方向性は主に3つある。1つ目は現金管理型の製品の規模を圧縮すること。2つ目は長期の期限の資産運用商品の発行を強化すること。3つ目は“固定収益＋”の資産運用商品の配置を強化することだ。
銀行の資産運用子会社は中国の資産運用業界の重要な構成要素であり、32社の資産運用子会社が管理する規模の合計は30万億元超で、銀行の資産運用市場全体の90％以上を占め、絶対的な主導的地位にある。それらにとって、監督当局はすでに格付けの方向性を明確にしており、各機関がこの枠組みの中でより高いスコアを獲得できるかどうかは、実際の実行状況にかかっている。
「これは“その場しのぎの祈願”では対応できない。」ある銀行の資産運用子会社の投資研究部門の担当者は記者に対し、そう率直に語った。評価内容の一部は、短期的な突貫で上げるのが難しい。監督当局は指標体系の設計プロセスにおいて、起こりうる制度上の裁定（抜け道）の空間を十分に織り込み、塞いでいる。全体として、監督当局の狙いは業界に対し、健全で質の高い発展を実現するよう導くことにあり、評価指標と評価体系の設定は、資産運用会社が中長期にわたり継続的に最適化・調整を行うことを後押しする。
上述の株式行の資産運用子会社の責任者によれば、ほとんどの資産運用会社が直面する中核的な課題には、人員・物的資源・財源への投入が十分かどうかが含まれる。例えば、消費者権益保護業務の評価に関して、消保（消費者保護）担当者の配置は、投入する機関によって業務の成果に必ず差が生じる。
格付けは規模ではなく“質”を重視
資産運用会社の格付けを実施することについて、業界内では以前から予想があった。複数の取材対象者によれば、これは資産運用会社にとって一回限りの体系的な評価であり、総合能力の再点検でもある。
「単なる点数付けではなく、会社全体の能力に対する“総合的な健康診断”だ。」別の株式制銀行の資産運用子会社の関係者は述べた。
「弁法」は、会社のガバナンス、資産運用能力、リスク管理、情報開示、投資家の権益保護、情報科技の6つの次元から資産運用会社を監督・格付けすると明確にしている。格付け結果は1〜6級およびS級に分かれ、数値が大きいほど機関のリスクが大きいことを示し、より高い程度の監督上の注目が必要となる。
格付けの各次元のうち、資産運用能力とリスク管理の合計は50％を占め、重点的に投資研究能力、製品業績、リスク管理など、質に関連する指標を評価する。
「これは業界で以前から語られていた“質を重視し、規模は重視しない”という見通しと基本的に一致している。質の指標が評価の重点として確立されたのは、資産運用会社の総合力を測るための重要な鍵である。」と、資深な金融監督政策の専門家である周毅欽は記者との取材で述べた。これは制度設計の面から、質を中核とする格付け体系を確立することでもある。
業界の分化はさらに加速しうる
金利変化、市場競争などの要因の影響を受け、資産運用会社の発展ルートには明確な分化が見られる。トップ機関は主導して規模を圧縮し、重点を製品構成の最適化と質の向上に移す。一方、一部の中小機関は規模への不安に悩まされ、依然として母体行のチャネルに頼って難しい形で増量を図っている。
監督格付けの細則がこの分化傾向を導くことで、今後さらに悪化する可能性がある。南開大学の金融学教授である田利輝は記者に対し、大手行系の資産運用子会社は会社のガバナンス、リスク管理、情報科技において優位性が非常に明確であり、格付けはおそらく1〜2級に集中し、優先的に年金資産運用などの革新業務の認可を得やすいという。対して中小の都市銀行や農商行系の資産運用子会社は、投資研究能力、システム構築、情報開示の規範性などの短所があるため、「格付けが低い――業務が制限される――規模が縮小する」という負の循環に陥りやすい。
周毅欽は、高格付けの機関は年金資産運用などの革新業務の試行における便宜を得られるが、低格付けの機関は業務の増分が制限され、既存分の圧縮が段階的に進むと述べた。
異なる規模の資産運用会社への対処策として、田利輝は次のように提案している。大規模な資産運用会社は革新試行の機会を捉え、エクイティ投資やクロスボーダー配置などの方向で突破口を開き、「規模で先行」から「能力で先行」へ移行すべきである。株式行の資産運用子会社は特定の分野に集中し、特色ある製品ラインを構築して、差別化された競争力を形成できる。中小の資産運用会社は実務的に立ち位置を定め、あるいは地域に深く根差し顧客サービスを深掘りするか、トップ機関と連携して不足を補い、「小さくて何でもやる」という盲目的な拡張を避けるべきだ。規模の大小にかかわらず、投資研究能力の向上、リスク管理の強化、投資家保護の実効性を高めることは、格付けの“大試験”に対応するための必修科目である。
（編集：銭暁睿）
キーワード：