* * ***FinTechは加速して進む。ニュースはあちこちにあふれているのに、明確さはない。****FinTech Weeklyは、重要なストーリーと出来事を1か所にまとめて届けます。****FinTech Weeklyのニュースレターを購読するにはこちらをクリック****JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarnaなどの幹部が読んでいます。*** * ***2つの戦い、1つの戦争**-----------------------2026年3月5日、米国銀行協会（ABA）は、ホワイトハウスがCLARITY Actについて数週間かけて仲介した妥協案を、正式に却下した。CLARITY Actは現在上院で滞っている暗号資産（クリプト）の市場構造をめぐる法案である。 **米国の銀行業界は、暗号資産セクターに対して同時に2つの前線で戦っている。** 連邦議会では、暗号資産企業に対し、連邦法の下で事業を行うための法的枠組みを与えることになる立法を阻止している。OCCでは、同じ企業に対して連邦の銀行システムの中に規制上の受け皿を与えることになる一連の認可申請の波に反対している。各戦いの結果が、もう一方にも影響する。そして現時点では、銀行側が立法の戦いに勝っている。**CLARITY Actとは実際に何か**------------------------------------**2025年デジタル資産市場の明確化法（Digital Asset Market Clarity Act of 2025）**は、2025年7月17日に294対134の賛成票で下院を通過した。この法案は、どの連邦機関がどの種類のデジタル資産を監督するのかを定めることを目的としている。ビットコインやこれに類する商品は商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission）の管轄になる。証券に該当する資産はSECの管轄のままとなる。**この仕組みは、暗号資産企業が自社の製品にどのルールブックが適用されるのかについて、何年も続いた規制上の不確実性を取り除くことを狙って設計されている**。 上院銀行委員会は2026年1月に修正案の審議と採決を行う予定だった。**公聴会は無期限で延期**された。ホワイトハウスは、交渉担当者が妥協の文言を提示する期限として3月1日を設定した。その期限は、公開された本文なしに過ぎた。2026年3月3日、トランプ大統領はTruth Socialに、銀行が法案を人質にしていると投稿し、可決できなければ暗号資産業界が中国や他国へ向かうと警告した。2日後、ABAはそれでもホワイトハウスの妥協案を却下した。**具体的な争点：ステーブルコインの利回り**----------------------------------------膠着状態の焦点は1つの条項にある。すなわち、ステーブルコインの発行者や暗号資産プラットフォームが、USDCのようなドル建てトークンで利回り（yield）を提供できるかどうかだ。 **銀行は当初からこれに反対してきた**。論点は明確だ。**Coinbase**のようなプラットフォームが、ステーブルコイン保有に対して年4〜5%の利回りを提示し、従来の普通預金口座がそれよりはるかに小さな端数の利回りしか払わないのであれば、預金者は銀行から資金を移すための分かりやすい理由を得る。スタンダード・チャータードのアナリストは以前、仮に利回り条項が成立すれば、2028年までに最大1兆ドルの預金が従来の銀行からステーブルコイン商品へ振り向けられる可能性があると見積もっていた。**ホワイトハウスは妥協案を提案した**。利回りを認めるのは限定された文脈、具体的にはピアツーピアの決済活動に限り、アイドル（未使用）残高への利回りは禁止するというものだった。暗号資産企業はそれを受け入れた。銀行は受け入れなかった。 **非公開の場で実際に起きていること**--------------------------------------------------------ロイターの報道は、膠着状態を描写している。ただ、全体像はもっと複雑だ。ABAの却下によって行われたのは、特定のホワイトハウス妥協案を閉ざしたことだ。法案そのものを閉ざしたわけではない。議会は、これまで銀行ロビーの反対にもかかわらず、法案を可決してきた。問題は、もう一度やれるだけの上院の票が存在するか、そして中間選挙に向けた圧力が引き継ぐ前に立法カレンダーに時間があるかどうかだ。**カレンダー上の問題**------------------------タイムライン上の第3の要因があるが、正当に注目されているとは言えない。 **暗号資産の立法がワシントンで足踏みしていたのと同じ日々に、米国はイランに対して軍事攻撃を行っていた。** トランプ政権はその作戦を公に説明した。攻撃は中東全体の航空移動を混乱させ、ホルムズ海峡を通じた海上輸送に直ちに疑問を投げかけた。Stifelのチーフ・ワシントン・ストラテジストであるブライアン・ガードナーは、今週公開されたメモの中で、今回の対立によって議会が暗号資産規制に向けて注意を割くことが大幅に難しくなっていると記した。彼の見解はこうだ。立法カレンダーが今は法案に不利に働いている。議会には、中間選挙の選挙サイクルがスケジュールを支配し始めるまでに、一定数の稼働週しかない。現役の軍事作戦に対する国防・外交政策の対応は、本会議の時間、委員会の時間、そして政治的な資本を消費する。CLARITY Actはすでに遅れをとっていた。**法案が廃案になったらどうなるか**---------------------------------これは、今週初めに報じたOCCの認可（チャーター）申請の波と直接つながる問いだ — **83日間で11社が連邦の信託銀行チャーターの承認を申請または取得しており、新たなOCCルールが4月1日に施行される**。連邦の信託銀行チャーターは、法律（statute）とは同じものではない。CLARITY Actが決着させようとしていた「証券か商品か」という分類の問題を解消するものではない。**議会の法律によって得られる法的確実性を、暗号資産企業に与えるものではない**。ただし、それが与えるのは、連邦規制当局、全国規模の業務運営の権限、そして従来は提携銀行を通じて借りていたインフラへの直接の道だ。立法ルートが結果につながるのを待っている企業にとっては、規制ルートはますます現実的な代替手段になっている。**CLARITY Actが停滞すればするほど、OCCのチャーターの価値は高まる**。銀行はそれを理解している。立法にもチャーター申請の波にも反対しているのは、同じ計算にもとづくもので、別々の戦場に適用されている。**フィンテック業界の選択肢が狭まっていく**--------------------------------------------OCCのチャーター申請をしている企業は、議会を待っている間の“つなぎ”としてやっているわけではない。これらの企業のうちいくつか — Circle、Ripple、Coinbase — は、CLARITY Actについて最も活発にロビー活動を行ってきた側でもある。両方のルートを追っているのは、どちらも開いているからであり、またどちらか一方だけに事業の行方を賭けることはできないからだ。もしCLARITY Actが利回り条項をそのままの形で可決されれば、ステーブルコイン発行者は、銀行の預金商品と直接競争するための法的なグリーンライトを得る。利回り条項なしで可決されれば、規制上の明確さは得るが、銀行が最も恐れていた競争力の武器を失う。もしまったく可決されなければ、OCCのチャーターが連邦的な正統性の主要な手段になり、ステーブルコインの利回りに関する問いは、将来のルール作りを通じてではなく、立法ではっきりさせられることになる。これらのいずれの結果も、暗号資産セクターそのものを消し去るわけではない。どれも、それを変える。**行き先**-------------------上院銀行委員会の次の動きが物語を決める。3月に予定され、実施される審議（マークアップ）があれば、法案は4月まで“本格的な勢い”を保って生き残る。再度延期されれば、「カレンダーが問題」という論点が勝ち、法案は次の議会まで待つことになる。銀行は1つの妥協を拒否した。利回り制限に関する別の文言を伴う、別の妥協を提示されるかもしれない。さらに、票の積み上げを通じて、上院共和党が自分たちの支持なしに法案を通すと決めたのだと告げられる可能性もある。 2つの戦い。1つの戦争。それぞれの結果が、5年後の米国の金融がどのような姿になるかを形づくる。* * *_**編集者注**：私たちは正確性にコミットしています。誤り、欠けている詳細、またはこの記事に挙げられたいずれかの企業や申請に関する追加情報を見つけた場合は、**[email protected]**までメールでお知らせください。速やかに確認し、更新します。_
銀行が一つの戦いに勝利している。 それはもう一方にとって何を意味するのか。
FinTechは加速して進む。ニュースはあちこちにあふれているのに、明確さはない。
FinTech Weeklyは、重要なストーリーと出来事を1か所にまとめて届けます。
FinTech Weeklyのニュースレターを購読するにはこちらをクリック
JP Morgan、Coinbase、BlackRock、Klarnaなどの幹部が読んでいます。
2つの戦い、1つの戦争
2026年3月5日、米国銀行協会（ABA）は、ホワイトハウスがCLARITY Actについて数週間かけて仲介した妥協案を、正式に却下した。CLARITY Actは現在上院で滞っている暗号資産（クリプト）の市場構造をめぐる法案である。
米国の銀行業界は、暗号資産セクターに対して同時に2つの前線で戦っている。 連邦議会では、暗号資産企業に対し、連邦法の下で事業を行うための法的枠組みを与えることになる立法を阻止している。OCCでは、同じ企業に対して連邦の銀行システムの中に規制上の受け皿を与えることになる一連の認可申請の波に反対している。各戦いの結果が、もう一方にも影響する。そして現時点では、銀行側が立法の戦いに勝っている。
CLARITY Actとは実際に何か
**2025年デジタル資産市場の明確化法（Digital Asset Market Clarity Act of 2025）**は、2025年7月17日に294対134の賛成票で下院を通過した。この法案は、どの連邦機関がどの種類のデジタル資産を監督するのかを定めることを目的としている。ビットコインやこれに類する商品は商品先物取引委員会（Commodity Futures Trading Commission）の管轄になる。証券に該当する資産はSECの管轄のままとなる。
この仕組みは、暗号資産企業が自社の製品にどのルールブックが適用されるのかについて、何年も続いた規制上の不確実性を取り除くことを狙って設計されている。
上院銀行委員会は2026年1月に修正案の審議と採決を行う予定だった。公聴会は無期限で延期された。ホワイトハウスは、交渉担当者が妥協の文言を提示する期限として3月1日を設定した。その期限は、公開された本文なしに過ぎた。
2026年3月3日、トランプ大統領はTruth Socialに、銀行が法案を人質にしていると投稿し、可決できなければ暗号資産業界が中国や他国へ向かうと警告した。2日後、ABAはそれでもホワイトハウスの妥協案を却下した。
具体的な争点：ステーブルコインの利回り
膠着状態の焦点は1つの条項にある。すなわち、ステーブルコインの発行者や暗号資産プラットフォームが、USDCのようなドル建てトークンで利回り（yield）を提供できるかどうかだ。
銀行は当初からこれに反対してきた。論点は明確だ。Coinbaseのようなプラットフォームが、ステーブルコイン保有に対して年4〜5%の利回りを提示し、従来の普通預金口座がそれよりはるかに小さな端数の利回りしか払わないのであれば、預金者は銀行から資金を移すための分かりやすい理由を得る。
スタンダード・チャータードのアナリストは以前、仮に利回り条項が成立すれば、2028年までに最大1兆ドルの預金が従来の銀行からステーブルコイン商品へ振り向けられる可能性があると見積もっていた。
ホワイトハウスは妥協案を提案した。利回りを認めるのは限定された文脈、具体的にはピアツーピアの決済活動に限り、アイドル（未使用）残高への利回りは禁止するというものだった。暗号資産企業はそれを受け入れた。銀行は受け入れなかった。
非公開の場で実際に起きていること
ロイターの報道は、膠着状態を描写している。ただ、全体像はもっと複雑だ。
ABAの却下によって行われたのは、特定のホワイトハウス妥協案を閉ざしたことだ。法案そのものを閉ざしたわけではない。議会は、これまで銀行ロビーの反対にもかかわらず、法案を可決してきた。問題は、もう一度やれるだけの上院の票が存在するか、そして中間選挙に向けた圧力が引き継ぐ前に立法カレンダーに時間があるかどうかだ。
カレンダー上の問題
タイムライン上の第3の要因があるが、正当に注目されているとは言えない。
暗号資産の立法がワシントンで足踏みしていたのと同じ日々に、米国はイランに対して軍事攻撃を行っていた。 トランプ政権はその作戦を公に説明した。攻撃は中東全体の航空移動を混乱させ、ホルムズ海峡を通じた海上輸送に直ちに疑問を投げかけた。
Stifelのチーフ・ワシントン・ストラテジストであるブライアン・ガードナーは、今週公開されたメモの中で、今回の対立によって議会が暗号資産規制に向けて注意を割くことが大幅に難しくなっていると記した。彼の見解はこうだ。立法カレンダーが今は法案に不利に働いている。
議会には、中間選挙の選挙サイクルがスケジュールを支配し始めるまでに、一定数の稼働週しかない。現役の軍事作戦に対する国防・外交政策の対応は、本会議の時間、委員会の時間、そして政治的な資本を消費する。CLARITY Actはすでに遅れをとっていた。
法案が廃案になったらどうなるか
これは、今週初めに報じたOCCの認可（チャーター）申請の波と直接つながる問いだ — 83日間で11社が連邦の信託銀行チャーターの承認を申請または取得しており、新たなOCCルールが4月1日に施行される。
連邦の信託銀行チャーターは、法律（statute）とは同じものではない。CLARITY Actが決着させようとしていた「証券か商品か」という分類の問題を解消するものではない。議会の法律によって得られる法的確実性を、暗号資産企業に与えるものではない。
ただし、それが与えるのは、連邦規制当局、全国規模の業務運営の権限、そして従来は提携銀行を通じて借りていたインフラへの直接の道だ。立法ルートが結果につながるのを待っている企業にとっては、規制ルートはますます現実的な代替手段になっている。
CLARITY Actが停滞すればするほど、OCCのチャーターの価値は高まる。銀行はそれを理解している。立法にもチャーター申請の波にも反対しているのは、同じ計算にもとづくもので、別々の戦場に適用されている。
フィンテック業界の選択肢が狭まっていく
OCCのチャーター申請をしている企業は、議会を待っている間の“つなぎ”としてやっているわけではない。これらの企業のうちいくつか — Circle、Ripple、Coinbase — は、CLARITY Actについて最も活発にロビー活動を行ってきた側でもある。両方のルートを追っているのは、どちらも開いているからであり、またどちらか一方だけに事業の行方を賭けることはできないからだ。
もしCLARITY Actが利回り条項をそのままの形で可決されれば、ステーブルコイン発行者は、銀行の預金商品と直接競争するための法的なグリーンライトを得る。利回り条項なしで可決されれば、規制上の明確さは得るが、銀行が最も恐れていた競争力の武器を失う。もしまったく可決されなければ、OCCのチャーターが連邦的な正統性の主要な手段になり、ステーブルコインの利回りに関する問いは、将来のルール作りを通じてではなく、立法ではっきりさせられることになる。
これらのいずれの結果も、暗号資産セクターそのものを消し去るわけではない。どれも、それを変える。
行き先
上院銀行委員会の次の動きが物語を決める。3月に予定され、実施される審議（マークアップ）があれば、法案は4月まで“本格的な勢い”を保って生き残る。再度延期されれば、「カレンダーが問題」という論点が勝ち、法案は次の議会まで待つことになる。
銀行は1つの妥協を拒否した。利回り制限に関する別の文言を伴う、別の妥協を提示されるかもしれない。さらに、票の積み上げを通じて、上院共和党が自分たちの支持なしに法案を通すと決めたのだと告げられる可能性もある。
2つの戦い。1つの戦争。それぞれの結果が、5年後の米国の金融がどのような姿になるかを形づくる。
編集者注：私たちは正確性にコミットしています。誤り、欠けている詳細、またはこの記事に挙げられたいずれかの企業や申請に関する追加情報を見つけた場合は、**[email protected]**までメールでお知らせください。速やかに確認し、更新します。